Дело № 2-239
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Мыски 06 апреля 2011 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н.,
с участием представителя истца – адвоката коллегии Якуниной Л.К., представившей удостоверение и ордер,
представителя ответчика по устной доверенности Зуева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой О.Н. к Андрееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учёта,
у с т а н о в и л :
Андреева О.Н. обратилась в суд с требованием признать Андреева А.В. утратившим право пользования квартирой № <адрес>, обязать ОУФМС России по Кемеровской области снять ответчика с регистрационного учёта по данному адресу и взыскать с него в её пользу расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что истица является единственным собственником квартиры № <адрес>. Ответчик в квартире не проживает со дня расторжения между ними брака, с ДД.ММ.ГГГГ Семья распалась, договорных отношений между ними также нет.
Регистрация ответчика в спорном жилье ограничивает её права, как собственника жилья ; она вынуждена оплачивать коммунальные услуги с учётом ответчика. Ответчик, не являясь членом её семьи, высказывает намерение воспользоваться её жильём беспрепятственно, что оказывает на неё психологическое давление. Полагает свои требования законными в силу ст.ст. 209,288,304 ГК РФ.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, о чём представила суду письменное ходатайство.
Представитель истицы поддержал доводы истицы, представил суду изменённые ею требования, из которых следует, что Андреева О.Н. на основании вышеизложенных обстоятельств и ст. 35 ЖК РФ просит признать прекращённым право пользования ответчика жилым помещением, квартирой № <адрес>, и выселить его. Представитель поддержал данные требования, полагает их удовлетворение будет основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по месту жительства из спорного жилья, потому оснований для поддержания требований о снятии ответчика с регистрационного учёта из спорного жилья не имеет. Жильё приобретено истицей по договору инвестирования строительства квартиры. Истица выплатила его стоимость, зарегистрировала своё право собственности и является единственным собственником жилья. У ответчика нет намерений вселиться в жильё, им создана другая семья, с которой он проживает по другому адресу.
Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чём представил суду письменное ходатайство. В предыдущем судебном заседании иск не признал в полном объёме, просил учёсть, что он имеет право собственности на спорное жильё, поскольку выплаты по договору инвестирования производились им совместно с истицей в период брака. Во всяком случае, первоначальный взнос на строительство жилья был внесён за счёт его, ответчика, средств и средств его близкого родственника. Из квартиры он был вынужден выселиться из-за сложившихся неприязненных отношений. Прекратил проживание в квартире в 2006 г. Вселяться в жильё не намерен, но права на него не желает терять, потому им предъявлен иск к Андреевой О.Н. о признании за ним права собственности на спорное жильё. Другого жилья, а также постоянного места жительства не имеет, потому не может сняться с регистрационного учёта.
Представитель ответчика поддержал его возражения, просил суд отказать истице в удовлетворении требований за необоснованностью, учитывая спорность вопроса о праве единоличной собственности истицы на квартиру.
Представитель третьего лица ОУФМС России по Кемеровской области в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Привлечённые по делу в качестве третьих лиц, проживающие в спорной квартире совершеннолетние дети сторон ФИО1 и ФИО7 в суд не явились. ФИО1 просила рассмотреть дело без её участия. Интересы ФИО7, как опекун, представляет истица, просившая рассмотреть дело без её участия.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, а также заключение прокурора, данное им в предыдущем заседании об обоснованности иска, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Стороны состояли в зарегистрированном браке с 1989 г., 25.12. 2000 г. брак между ними расторгнут по решению суда (л.д.26-28, 5) и прекращён в ЗАГСе ДД.ММ.ГГГГ
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что Андреева О.Н. является собственником <адрес>. Данная квартира, согласно копии договора инвестирования строительства квартиры жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), приобретена ею в собственность у Управления городским хозяйством <адрес> за 147 176 рублей с выплатой суммы согласно графику.
Из справок Управления городским хозяйством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,34) следует, что стоимость квартиры выплачена полностью, до расторжения брака сторон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи составили <данные изъяты>. Представитель истца признал и не оспорил, что ответчик проживал до 2006 г. в квартире, принял участие в выплатах долга по договору инвестирования строительства квартиры.
Из копии поквартирной карточки (л.д.35) и согласно справке паспортного стола (л.д.12) следует, что ответчик в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени состоит на регистрационном учёте.
При разрешении спора суд, а также исследовав вопрос о том, не приобретено ли спорное жилое помещение в период брака и не является ли оно общим имуществом, полагает необходимым применить нормы, не только Гражданского, но и Семейного, а также Жилищного кодекса РФ, касающиеся режима имущества супругов.
Согласно ч. 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашениями между собственником и бывшим членом его семьи.
Общей совместной собственностью супругов (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное инее предусмотрено договором между супругами.
Поскольку спорная квартира приобретена истицей в период брака с ответчиком по договору инвестирования строительства квартиры жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты по данному договору производились, в том числе, в течение 2000 г. до расторжения сторонами брака ДД.ММ.ГГГГ, квартира является приобретённой в браке (либо её часть). Потому на квартиру распространяется режим совместной собственности супругов. То обстоятельство, что право собственности на квартиру было зарегистрировано в 2010 г., то есть после расторжения брака, не изменяет правовой режим спорного объёкта недвижимости как общего имущества супругов. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что спорная квартира является личной собственностью Андреевой О.Н. Следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения требований Андреевой О.Н. с применением ч.4 ст.31 и ч.1 ст.35 ЖК РФ, а также ст.ст.209,288,304 ГК РФ о признании Андреева А.В. прекратившим право пользования жильём и о его выселении из квартиры.
На основании изложенного суд пришёл к выводу, что в удовлетворении требований истице следует отказать полностью за необоснованностью. Нет оснований и для возмещения понесённых ею судебных расходов на уплату государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.196-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Андреевой О.Н. в удовлетворении исковых требований о признании прекращённым право Андрееву А.В. на пользование жилым помещением по <адрес>, о выселении его из данного помещения, а также о снятии его с регистрационного учёта по данному адресу и о возмещении им судебных расходов, отказать полностью за необоснованностью.
Решение может обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 11.04.2011 г.
Судья подпись Булычева С.Н.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 08.06.2011г.