Дело № 2-209/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
Город Мыски 21 апреля 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием представителей истца Панова С.В. Тютченко А.Н., действующего по нотариальной доверенности от 29.12.2009 года, адвоката Нестерова Д.А., представившего ордер № от 09.03.2011г. и удостоверение № Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 г. Мыски Кемеровской области»,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Мыски гражданское дело по иску Панова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Панов С.В. обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» о взыскании с них в солидарном порядке в его пользу ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в его пользу неустойки за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также по день исполнения решения суда из расчета по <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2-7).
Впоследствии представители истца Панова С.В. Тютченко А.Н. и адвокат Нестеров Д.А. заявили ходатайство о замене ответчика – ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» на – ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в связи со сменой наименования. Кроме того, изменили исковые требования и просили суд взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Панова С.В. ущерб, причиненный вследствие ДТП в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также по день исполнения решения суда из расчета по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Кроме того, взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Панова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 90,91-95).
Суд произвел замену ответчика – ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» на – ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в связи со сменой наименования. Принял изменения истцом Пановым С.В. исковых требований к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Освободил ФИО1 от участия в деле в качестве ответчика и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чём вынес определение от 01 апреля 2011 года (л.д. 98-100).
В связи с изложенными обстоятельствами предметом настоящего судебного разбирательства является иск Панова С.В. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также по день исполнения решения суда из расчета по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки и понесенных по делу судебных расходов.
Истец Панов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей, о чём в материалах дела имеется заявление (л.д. 27).
Представитель истца Панова С.В. Тютченко А.Н. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив, что 21 декабря 2009 года в 01 час. 00 мин. ФИО1 двигаясь на автомобиле марки Хундай Старекс с прицепом, государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, на <адрес>, нарушив п. 8.3 ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный номер №, принадлежащим истцу Панову С.В. на праве собственности, которым на момент ДТП управлял он – Тютченко А.Н. - по доверенности от 11 августа 2009 года, согласно которой он вправе распоряжаться и управлять указанным транспортным средством. Поскольку транспортное средство Хундай Старекс, государственный номер №, в момент ДТП было застраховано по ОСАГО в страховой организации – ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (в настоящее время ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования») он, действуя по нотариальной доверенности от 29.12.2009 года, обратился в данное общество, куда представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, также был произведен осмотр транспортного средства, по заказу ООО «ГСКК» определена стоимость восстановительного ремонта, однако с заключением о стоимости восстановительного ремонта ни истца Панов С.В., ни его не ознакомили. Представитель ООО «ГСКК» г. Мыски пояснил, что все документы были направлены в ООО «ГСКК» с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. 09 февраля 2010 года от ответчика им было получено письмо за исх. №, согласно которого ООО «ГСКК» просило предоставить автомобиль на осмотр с целью проведения трасологической экспертизы. При этом ответчик требовал не производить никаких ремонтных операций, не отчуждать и не передавать транспортное средство третьим лицам. Для проведения указанного осмотра он неоднократно связывался с ответчиком, однако осмотр представителем ООО «ГСКК» так и не был произведен, хотя до отправления заявления в ООО «ГСКК» с просьбой выплаты страхового возмещения, осмотр уже проводился и не было необходимости проводить его повторно. До настоящего времени автомобиль так и находится в аварийном состоянии, т.е. никакие ремонтные работы в связи с отсутствием материальных средств не производились. Впоследствии им вновь было получено письмо от ООО «ГСКК» за исх. № от 27 апреля 2009 года, притом, что ДТП произошло 21 декабря 2009 года, согласно которого ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку якобы была проведена трасологическая экспертиза и сделан вывод, что при установленном механизме образования повреждений, их локализации, размеров, направления, весь комплекс повреждений имеющихся на автомобиле не мог быть образован при обстоятельствах, изложенных в предоставленных материалах данного ДТП. До настоящего времени законные требования о возмещении реального ущерба по восстановлению автомобиля не удовлетворены, в связи с чем Панов С.В. как собственник вынужден обратиться в суд. Поскольку из представленного ответчиком отчета № произведенного ООО «Старт» по заказу ООО «ГСКК» 06 января 2010 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный номер №, определена в <данные изъяты> рублей, то просит суд взыскать указанную сумму с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Панова С.В. в счёт возмещения ущерба от ДТП, неустойку за невыплату страхового возмещения в период с 01 февраля 2010 года по 01 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, а также по день исполнения судебного решения из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Панова С.В. адвокат Нестеров Д.А. поддержал требования истца в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки сведений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, хотя о времени и месте судебного разбирательства по делу был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения (л.д. 105).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В материалах дела имеется отзыв представителя ООО «СК «СДС» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2010 года № (л.д. 86), в котором просит в удовлетворении исковых требований Панову С.В. отказать в полном объеме, поскольку при рассмотрении повреждений, которые получили оба транспортных средства, у Общества возникли сомнения по обстоятельствам получения имеющихся повреждений. Для устранения возникших сомнений по поводу повреждений, при указанных участниками ДТП обстоятельствах происшествия, ООО «ГСКК» в силу п. 7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была назначена независимая трасологическая экспертиза. По заключению эксперта-трассолога ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС», при установленном механизме образования повреждений, их локализации и размеров, весь комплекс повреждений имеющихся на автомобиле ВАЗ 21074, государственный номер №, не мог быть образован при обстоятельствах, изложенных в предоставленных материалах данного ДТП. Поэтому полагает, что отказ в страховой выплате Панову С.В. был законным и обоснованным (л.д. 33-35).
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, своих возражений на заявленные требования не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что иск Панова С.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Старекс с прицепом, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением Тютченко А.Н., который управлял указанным автомобилем по доверенности на распоряжение и управление транспортным средством, выданной 11 августа 2009 года истцом Пановым С.В., доверенность была выдана сроком на один год (л.д. 10).
ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой ИДПС ГИБДД ГОВД г. Мыски от 21 декабря 2009 года (л.д. 15), постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 62), а также подлинными материалами по ДТП обозренными в судебном заседании (копии на л.д. 16-20), указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон») страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2009 года истец Панов С.В. выдал на имя Тютченко А.Н. нотариальную доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный номер №, согласно которой доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия другим лицам, а также с правом предоставлять в страховые компании любые заявления и получать в страховых компаниях любые страховые премии и возмещения, для чего подавать заявления, документы и справки, подписывать акты, представлять постановления органов ГИБДД, а также расписываться за него и выполнять все действия связанные с выполнением данного поручения (л.д. 11).
В связи с тем, что в момент ДТП автомобиль Хундай Старекс, государственный номер №, был застрахован по ОСАГО в страховой организации – ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» по полису № (л.д. 52), 25 декабря 2009 года Тютченко А.Н., действующий по нотариальной доверенности, уведомил ООО «ГСКК» о произошедшем ДТП (л.д. 56-57).
На основании акта осмотра транспортного средства от 29 декабря 2009 года составленного в присутствии Тютченко и специалиста страховой компании ФИО3 (л.д. 83-85), отчета № от 06 января 2010 года (л.д. 67-82), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная оценщиком ООО «СТАРТ» по заказу ответчика ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», составила <данные изъяты> рублей.
13 января 2010 года Тютченко А.Н., действующий по нотариальной доверенности, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил возместить реальный ущерб, причиненный транспортному средству (л.д. 66).
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120.000.
09 февраля 2010 года за исх. № в ответ на заявление Тютченко А.Н. (л.д. 49), начальник отдела экономической безопасности ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», сообщил, что в соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта страховщик вправе провести независимую техническую экспертизу транспортного средства. В соответствии с указанной нормой, для устранения возникших сомнений об обстоятельствах получения повреждений транспортного средства ВАЗ 21074, государственный номер №, страховщик уведомляет о намерении провести осмотр, с целью проведения трасологической экспертизы, в связи с этим ООО «ГСКК» требует не производить ни каких ремонтных операций, не отчуждать и не передавать транспортное средство третьим лицам до 23 февраля 2010 года. В случае нарушения указанного требования ООО «ГСКК», откажет в выплате страхового возмещения.
В материалах дела также имеется письмо начальника отдела экономической безопасности ответчика направленное в адрес Тютченко А.Н. и датированное 27 апреля 2009 года за исх. №, притом, что ДТП произошло 21 декабря 2009 года (л.д. 36), из которого усматривается, что ООО «ГСКК» была назначена трасологическая экспертиза в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». В результате проведения трасологической экспертизы, а именно заключением специалиста № от 20 апреля 2010 года был сделан вывод, что при установленном механизме образования повреждений, их локализации и размеров, направления, весь комплекс повреждений имеющихся на автомобиле ВАЗ 21074, государственный номер №, не мог быть образован при обстоятельствах, изложенных в предоставленных материалах данного ДТП. На базе проведенного исследования ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» основания для выплаты страхового возмещения у ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» отсутствуют, вследствие чего Тютченко А.Н. отказано в выплате страхового возмещения.
Заключение специалиста ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № от 20 апреля 2010 года, на основании которого ответчик отказал в страховой выплате, было представлено представителем ответчика и имеется в материалах дела (л.д. 37-48).
В силу п. 7 ст. 12 Закона, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:
а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
В соответствии с п. 15 Правил экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.
Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.
Согласно п. 5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (далее - Методические рекомендации), разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации N 171/183/590 от 30 июля 2003 г. "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения, в общем случае рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:
- наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;
- фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;
- фиксация повреждений транспортного средства;
- фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);
- разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);
- установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;
- сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;
- установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.
Пунктом 8.4.10. Методических рекомендаций предусмотрено, что результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, при проведении указанных экспертиз эксперт должен с соблюдением вышеуказанного порядка и с использованием вышеприведенных методов раскрыть наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, технологию, определить объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Из заключения специалиста ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» от 20 апреля 2010 года № (л.д. 37-48) следует, что непосредственно им не проводился: наружный осмотр транспортного средства; фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений; фиксация повреждений транспортного средства и его неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.); разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ); установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию. Соответствующего акта осмотра и фотографий в приложении к заключению специалиста не имеется. Кроме того, о дате и времени производства указанной экспертизы истец Панов С.В. и его представитель Тютченко А.Н. извещены не были, в основу исследований специалиста были положены повреждения, отраженные в материалах выплатного дела ООО «ГСКК», в том числе в акте осмотра от 29 декабря 2009 года, составленного оценщиком ООО «СТАРТ» в присутствии представителя ответчика, наличие которых им не оспаривались. Таким образом, вышеуказанное заключение дано без экспертизы объекта исследования, в отсутствие истца Панова С.В. и его представителя.
Кроме того, как следует из вышеуказанного заключения специалиста, весь комплекс имеющихся повреждений на автомобиле ВАЗ 21074, государственный номер №, не мог быть образован при обстоятельствах указанных в предоставленных материалах данного ДТП. Таким образом, ответчику следовало также поставить на разрешение специалиста вопрос: какие именно повреждения на указанном автомобиле образовались в результате данного ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта?
Соответственно выводы заключения специалиста от 20 апреля 2010 года № не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между возникшими убытками и полученными при ДТП повреждениями. И не могу служить основанием для отказа истцу Панову С.В. в выплате страхового возмещения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.
Суд считает, что отчет за № от 06 января 2010 года, произведенный оценщиком ООО «СТАРТ» по заказу ООО «ГСКК», является надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный номер №, на 06 января 2010 года составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 67-85).
В судебном заседании установлено, что ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплатило.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты в качестве страхового возмещения истцу причиненного ущерба, то исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Поскольку ответчик не произвел страховую выплату истцу Панову С.В., направил ему отказ в такой выплате 27 апреля 2009 года, ошибочно указав год, так как заявление о страховой выплате было направлено в адрес ответчика 13 января 2010 года, т.е. спустя более 90 дней (вместо 30), то с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Панова С.В. должна быть взыскана неустойка.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 13 Закона составляла 8% процентов.
Истец просит взыскать неустойку за период с 01 февраля 2010 года по 01 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также по день исполнения судебного решения из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Суд находит расчёт неустойки, произведенный истцом, неправильным, поскольку истец исходил из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в данном случае расчет неустойки, должен быть произведен от суммы страховой выплаты по наступившему страховому случаю, то есть от <данные изъяты> рублей.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09.
Кроме того, истцом произведен расчет неустойки с 01 февраля 2010 года, тогда как, его представитель Тютченко А.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 13 января 2010 года (л.д. 66), таким образом срок, установленный законом для рассмотрения требования и для страховой выплаты истек 12 февраля 2010 года.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 12 февраля 2010 года по 21 апреля 2011 года, то есть с момента неисполнения ответчиком обязательства по день вынесения решения. Неустойка составляет <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, а также по день исполнения судебного решения из расчета <данные изъяты> рубль за каждый день просрочки.
Опровергающих данный факт доказательств страховая организация не представила. В своем отзыве представитель ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ссылается на заключение специалиста ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» № от 20 апреля 2010 года, согласно которому, по его мнению отказ в страховой выплате истцу Панову С.В. был законным и обоснованным, однако данное заключение специалиста суд оценил как недопустимое доказательство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 8), так как решение состоялось в пользу истца, истец понес данные расходы, что подтверждается материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются копии квитанций № и № (л.д. 107,108), из которых видно, что адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 г. Мыски Кемеровской области» Нестеров Д.А. 09 марта 2011 года и 30 марта 2011 года соответственно получил от представителя истца Панова С.В. Тютченко А.Н. за участие по настоящему гражданскому делу <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебные расходы, по оплате помощи представителя, понесенные истцом Пановым С.В. должны быть также взысканы с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».
В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Панова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Панова С.В.:
- в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей;
- неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения <данные изъяты>, а также по день исполнения судебного решения из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки;
- расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей;
- расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>, а также неустойку за невыплату страхового возмещения по день исполнения судебного решения из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки.
В остальной части иска Панову С.В. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.
Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2011 года.
Судья подпись Пахоруков А.Ю.
Решение вступило в законную силу 10.05.2011 г.