Дело № 2-627/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
Город Мыски 22 августа 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Трубину и Евдокимову о взыскании задолженности по кредиту, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивировал тем, что 03 ноября 2009 года между истцом и ответчиком Трубиным был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 19% годовых со сроком погашения кредита до 03 ноября 2014 года. При заключении кредитного договора был составлен график платежей по кредиту, которым предусматривалось ежемесячное его погашение, а также ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом. Кредитный договор предусматривал неустойку в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту. Ответчик Евдокимов выступил в качестве поручителя ответчика Трубина по кредитному договору, заключенному сторонами, с ним был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору с ответчиком Трубиным. В нарушение договора платежи по кредиту поступали не вовремя и недостаточными суммами, последний платеж в погашение задолженности был произведен 10 марта 2011 года. Образовалась просроченная задолженность, в связи с чем истец вынужден был обратиться с данным иском в суд. В связи с неисполнением ответчиком Трубиным своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 09 ноября 2010 года №, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», на удовлетворении исковых требований настаивала, о чём представила по факсимильной связи заявление (л.д. 54).
Ответчики Трубин и Евдокимов повторно в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах своей неявки, хотя были извещены о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту регистрации (л.д. 37-38, 42-43, 44, 45, 46, 47, 52-53).
Поскольку ответчики не известили суд о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 54), то суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия кредитного договора от 03 ноября 2009 года № (л.д. 9-10), из которого усматривается, что истец предоставил ответчику Трубину кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок по 03 ноября 2014 года под 19% годовых, а ответчик Трубин обязался возвратить истцу полученный кредит с уплатой процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В п. 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным.
П. 4.3 кредитного договора предусматривает обязанность заёмщика Трубина одновременно с погашением основного долга по кредиту уплачивать проценты в том же порядке.
Согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обоснование своих доводов в части размера задолженности, истец представил расчёт (л.д. 6-7), из которого следует, что по состоянию на 16 июня 2011 года кредиторская задолженность заёмщика Трубина перед истцом составляет <данные изъяты> рубля, которая включает в себя: остаток основного долга – <данные изъяты> рубля; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рубля; неустойку за просрочку процентов – <данные изъяты> рублей.
В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора поручительства от 03 ноября 2009 года № (л.д.16), из которой усматривается, что поручитель Евдокимов – соответчик по делу – обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Трубиным всех его обязательств по кредитному договору в солидарном порядке, был ознакомлен и согласен с содержанием и условиями кредитного договора.
Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик Трубин имеет перед истцом задолженность по кредитному договору от 03 ноября 2009 года, размер задолженности составляет <данные изъяты> рубля, ответчик Евдокимов является поручителем заёмщика Трубина и несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом, то иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ и подтверждается копией платежного поручения (л.д.4).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Трубина и Евдокимова в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме 4<данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Ответчики Трубин и Евдокимов имеют право в течение 7 суток со дня получения копий заочного решения обратиться в Мысковский городской суд с заявлениями об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Пахоруков А.Ю.
Решение вступило в законную силу 19.09.2011 г.
.
.