Дело № 2-626/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
Город Мыски 24 августа 2011 года.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием истца Кравцова, его представителя Зуева Е.В., действующего на основании письменного заявления истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Первоначально истец Кравцов обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и ФИО1, в котором просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, считал, что противоправными действиями ответчицы ФИО1 ему причинены нравственные страдания, поскольку он переживал по поводу повреждения автомобиля, необходимости ремонта, что привело к нервозности, нарушению сна. В связи с чем просил взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 19 июля 2011 года в связи со вступлением ответчицы ФИО1 в брак и присвоением фамилии – ФИО2 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО1, надлежащим – ФИО2 (л.д. 22-24).
Впоследствии представитель истца Кравцова - Зуев Е.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с перечислением 28 июня 2011 года в добровольном порядке на расчётный счет истца страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчицы ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о чём представил заявление (л.д. 50).
Кроме того, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кравцова неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, о чём представил заявление (л.д. 52).
Суд принял отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и прекратил производство по делу в этой части, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, принял заявление представителя истца Кравцова – Зуева Е.В. об увеличении размера исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК», о чём вынес определение от 03 августа 2011 года (л.д. 55-57).
В связи с изложенными обстоятельствами предметом настоящего судебного разбирательства является иск Кравцова к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Кравцов в судебном заседании пояснил, что 10 февраля 2011 года ФИО2., управляя автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер №, на <данные изъяты> километре областной трассы Ленинск-Кузнецк - Междуреченск, не выдержала необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения и допустила столкновение с автомобилем «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия у его автомобиля возникли множественные повреждения. ФИО2 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушила п. 9.1. Правил дорожного движения, подвергнута административному наказанию в виде штрафа по ч. 1.ст. 12.15. КоАП РФ.
Поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в Страховой компании «Спасские ворота», которая реорганизована путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», то он обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате в возмещение причиненного вреда, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты и предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Приняв заявление, специалисты страховщика осмотрели его автомобиль и 26 февраля 2011 года определили рыночную стоимость ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>, однако данная сумма была перечислена на его счёт лишь 28 июня 2011 года. А потому, он просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Кравцова - Зуев Е.В., действующий на основании письменного заявления истца - в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 49), в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, своих возражений на заявленные исковые требования не представил, хотя о дате и времени судебного заседания был извещен заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 59).
Поскольку ответчик не известил суд о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, истец и его представитель не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от 08.04.2011 года (л.д. 47), на первоначальное исковое заявление Кравцова, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку 27 июня 2011 года ОАО «Страховая группа МСК» выплатило Кравцову страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. Поэтому считает, что страховщик исполнил свои обязательства перед Кравцовым в полном объеме, а потому требования истца о взыскании с ОАО «СГ МСК» ущерба по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются незаконными и необоснованными (л.д. 34).
Выслушав пояснения истца и его представителя, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что иск Кравцова подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2011 года в 14 часов 25 минут в <адрес> на <данные изъяты> км. областной трассы Ленинс-Кузнецк – Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Кравцова, принадлежащего ему на праве собственности.
ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2. п. 9.10 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией справки ИДПС ГИБДД ОВД г. Мыски от 10 февраля 2011 года (л.д. 6), копией протокола об административном правонарушении № (л.д. 7), а также копией постановления по делу об административном правонарушении № (л.д. 8), указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон») страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120.000.
В связи с тем, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, был застрахован по ОСАГО в страховой организации – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является – ОАО «Страховая группа МСК» по полису №, истец обратился к данному обществу с заявлением оплатить причиненный ущерб.
На основании отчёта № от 26 февраля 2011 года (л.д. 37-46), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная экспертом-оценщиком ООО «РегионЭксперт» по заказу ответчика, составила <данные изъяты> рублей.
Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства. Страховая выплата, подлежащая выплате истцу, определена ответчиком 26 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. Из представленной представителем ответчика копии платежного поручения (л.д. 36), а также копии сберегательной книжки истца (л.д. 57) усматривается, что страховое возмещение истцу Кравцову было перечислено ответчиком лишь 27 июня 2011 года, после направления истцом соответствующей претензии (л.д. 9).
В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Поскольку ответчик не произвел страховую выплату истцу Кравцову в срок, установленный действующим законодательством, и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате, то с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кравцова должна быть взыскана неустойка.
Для расчета периода просрочки, суд запрашивал у ответчика копию заявления Кравцова о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.13,29,59), однако ОАО «Страховая группа МСК» данное заявление не представило, также как и доказательства опровергающие размер неустойки.
Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, при этом расчёт произведен исходя из 108 дней просрочки. Суд находит расчёт неустойки, произведенный истцом, неверным, поскольку считает необходимым, в связи с отсутствием в материалах дела заявления Кравцова о страховой выплате, исходить из даты обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае, т.е. 28 февраля 2011 года (28.02.2011г. + 30 дней = 30.03.2011г.), что подтверждается копией страхового акта представленного представителем ответчика (л.д. 35).
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 31 марта 2011 года по 27 июня 2011 года (89 дней), то есть с момента неисполнения ответчиком обязательства по день выплаты страхового возмещения.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 13 Закона составляла 8 процентов.
Неустойка составляет <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Опровергающих данный факт доказательств страховая организация не представила.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей – возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 4), так как решение состоялось в пользу истца, истец понес данные расходы, что подтверждается материалами дела.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом Кравцовым в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг (л.д. 11), квитанцией (л.д. 10), то суд приходит к выводу, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика в разумных пределах с учетом участия представителя по делу - в размере <данные изъяты> рублей (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В остальной части иска Кравцову отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 235, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кравцова к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кравцова:
- неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
- расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска Кравцову отказать за необоснованностью.
Ответчик имеет право в течение 7 суток со дня получения копии заочного решения обратиться в Мысковский городской суд с заявлениями об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.
Судья подпись Пахоруков А.Ю.
Решение вступило в законную силу 23.09.2011 г.
.
.