Дело № 2 – 658 /11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Т.Н.,
при секретаре Павловой М.А.,
с участием заявительницы Луниной Е.А.,
«08» августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда города Мыски гражданское дело по заявлению Луниной Е.А. об оспаривании решения Межрайонной инспекции России № 8 по Кемеровской области,
У С Т А Н О В И Л :
Лунина Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области, мотивировав требования тем, что решением от 20.05.2011 г. № Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области отказано в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений Луниной Е.А. основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также отказано Луниной Е.А. о возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за 2010 г. в размере <данные изъяты>. С данным решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области Лунина Е.А не согласилась и обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области, однако, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Отказ мотивирован был тем, что в Налоговом кодексе РФ не предусмотрена передача права на получение имущественного налогового вычета одним из совладельцев другому, а также со ссылкой на текст постановления Конституционного суда № 5-П о том, что положения КС РФ применяются исключительно к случаям приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми).
Поэтому заявительница просит суд признать решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 20.05.2011 г. Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области незаконным и обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Кемеровской области предоставить ей право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета на доли несовершеннолетних детей.
В судебном заседании Лунина Е.А. уточнила заявленные требования, пояснив суду, что решением МИФНС № 8 России по Кемеровской области № от 20.05.2011 г. ей было отказано в возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за 2010 г. в размере 40 273 руб. со ссылкой на то, что положения Постановления Конституционного Суда РФ N 5-П от 13.03.2008 г. применяются исключительно к случаю приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми).
С данным выводом МИФНС России № 8 в мотивировочной части решения и в п. 2 резолютивной части решения она не согласна, поскольку квартира была приобретена за счет собственных средств в общую долевую собственность совместно с мужем и двумя несовершеннолетними детьми. Полагает, что на основании позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 5-П, ей положен имущественный налоговый вычет и на доли несовершеннолетних детей.
Заявительница полагает, что положения постановления Конституционного Суда РФ N 5-П применяются так же и в случае приобретения квартиры в общую долевую собственность двумя родителями и несовершеннолетним ребенком (детьми), поскольку данное постановление не содержит исключения для возможности получения имущественного налогового вычета только одним родителем.
Поэтому просит суд признать незаконным пункт 2 решения № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 20.05.2011 г. Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области в части отказа к возврату из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за 2010 г. в размере <данные изъяты> и обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Кемеровской области предоставить ей право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета на доли несовершеннолетних детей.
Заинтересованное лицо – представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, предоставил письменный отзыв на заявление Луниной Е.А.
Суд с учетом мнения заявительницы считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 8 по Кемеровской области.
Выслушав заявительницу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статье 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2000000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В соответствии с абз. 24 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
В силу абз. 25 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.
Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 02 июня 2009 г. заключенному между ФИО1, именуемой «Продавец», и ФИО2, Луниной Е.А., ФИО3, ФИО4, именуемые «Покупатель», следует, что «Покупатель» приобрели в долевую собственность по ? доли каждый, принадлежащую «Продавцу» на праве собственности квартиру, расположенную в <адрес> (л.д. 14-15).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права видно, что право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ФИО2, Луниной Е.А., ФИО3, ФИО4 по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 16, 17, 18,19).
Из текста решения № от 20.05.2011 г. Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что и.о. начальника инспекции Советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Казаковой М.А. отказано в привлечении Луниной Е.А. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также отказано Луниной Е.А. в предъявленной к возврату из бюджета сумме налога на доходы физических лиц за 2010 г. в размере <данные изъяты> (л.д. 6 - 8).
Из текста указанного решения также следует, что при оформлении квартиры в общую долевую собственность каждый из совладельцев, осуществивший расходы по ее приобретению, вправе получить имущественный налоговый вычет исходя из причитающейся ему доли в указанном имуществе. При этом в Налоговом кодексе РФ не предусмотрена передача права на получение имущественного налогового вычета одним из совладельцев другому (л.д. 7, лист 3 указанного решения абз. 5 сверху).
Далее по тексту (л.д. 4 решения) следует ссылка на постановление Конституционного суда № 5-П о том, что положения КС РФ применяются исключительно к случаям приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми). Ситуация, возникшая, в рассматриваемом случае КС РФ не рассматривалась.
Из текста решения Управления ФНС России по Кемеровской области № от 23.06.2011 г. следует, что решение № от 20.05.2011 г. Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Луниной Е.А. без удовлетворения (л.д. 9 - 10).
Согласно представленному в суд отзыву Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области (л.д. 24 - 25) на заявление Луниной Е.А. об оспаривании решения налогового органа видно, что инспекция не согласна с доводами Луниной Е.А. изложенными в заявлении, поскольку при оформлении квартиры в общую долевую собственность каждый из совладельцев, осуществивший расходы по ее приобретению, вправе получить имущественный налоговый вычет исходя из причитающейся ему доли в указанном имуществе. При этом в Налоговом кодексе РФ не предусмотрена передача права на получение имущественного налогового вычета одним из совладельцев другому (л.д. 25 абз. 1 сверху), а также со ссылкой на то, что положения Конституционного Суда РФ применяются исключительно к случаям приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми). Ситуация, возникшая в рассматриваемом случае КС РФ не рассматривалась (л.д. 25 на обороте абз. 1 сверху). Из указанных норм НК РФ следует, что Лунина Е.А. имеет право на получение имущественного налогового вычета, только исходя из причитающейся ей доли в указанном имуществе, и не имеет права на получение вычета в долях причитающихся на ее несовершеннолетних детей, т.к. НК РФ не предусмотрена передача права на получение имущественного налогового вычета одним из совладельцев другому (л.д. 25 абз. 5 сверху).
Суд считает доводы Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области, изложенные в отзыве не убедительными и не основанными на законе по следующим основаниям.
Согласно мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П, следует, что исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении, требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи. Между тем право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков.
Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.
Таким образом, абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 17, 18, 21, 28, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П положение абзаца восемнадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 (в настоящее время – абзац двадцать четвертый) признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями Налогового Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
Согласно абз. 24 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Кроме того, в соответствии со ст. 28 ГК РФ - за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательно было нарушено не по их вине.
Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.
Суд приходит к выводу о том, что родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновения отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков.
Изложенные Доводы Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области в отзыве о том, что налоговым законодательством не предусмотрено предоставление имущественного налогового вычета в случаях, если квартира была приобретена в собственность обоих родителей и их несовершеннолетних детей, суд считает основанными на неверном толковании материального закона - статьи 220 НК РФ, поскольку действующее законодательство предусматривает право родителей, приобретших за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах максимально установленного законом размера данного вычета, а Постановление Конституционного Суда не содержит исключения для возможности получения имущественного налогового вычета только одним родителем.
В суде установлено, что Луниной Е.А за счет собственных денежных средств была приобретена и зарегистрирована квартира, принадлежащая ей вместе с мужем и двумя несовершеннолетними детьми в равных долях.
Поскольку заявительница Лунина Е.А. имеет двоих несовершеннолетних детей, является их законным представителем, действует в их интересах и на законных основаниях, а возможность получения вычета на несовершеннолетних детей закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П, и данное Постановление КС РФ не содержит исключения о возможности получения имущественного налогового вычета только одним родителем, то при таких обстоятельствах, Луниной Е.А. должен быть предоставлен имущественный налоговый вычет, как на себя, так и на детей.
Суд считает, что в указанном случае вычет может быть предоставлен каждому (любому) из родителей в соответствии с фактически произведенными ими расходами, при этом общая сумма предоставляемого приобретенному льготируемому объекту вычета не должна превышать установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса размера.
Поэтому заявление Луниной Е.А. подлежит полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Заявление Луниной Е.А. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области удовлетворить.
Признать пункт 2 решения № Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части отказа о возврате Луниной Е.А. из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за 2010 г. в размере 40 243 руб. – незаконным.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Кемеровской области предоставить Луниной Е.А. право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета на доли несовершеннолетних детей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.
Судья Т.Н. Титова
Решение вступило в законную силу 19.08.2011 г.