Дело № 2 – 4
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Мыски 14 января 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) Югатовой и её представителя Мельчакова С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2008 г.,
ответчика (истца по встречному иску) Шнейдмилера,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Югатовой к Шнейдмилеру о защите прав землепользователя, восстановлении земельного участка в прежних границах, признании незаконным действий заинтересованного лица по отказу в согласовании границ земельного участка;
по встречному иску Шнейдмилера к Югатовой о защите прав собственности на земельный участок, восстановлении земельной границы, о сносе самовольных построек, приносящих вред дому и земельному участку,
у с т а н о в и л :
Югатова обратилась в суд с иском к Шнейдмилеру о защите прав землепользователя, восстановлении земельного участка <адрес> в прежних границах, о признании незаконным его отказа в согласовании границ данного земельного участка. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 04 марта 2002 года ей на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>. При покупке дома площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. Позднее Югатова заключила с администрацией г. Мыски договор аренды данного земельного участка, но с площадью <данные изъяты> кв.м. Она намерена распорядиться домом, для чего потребовалось документальное оформление земельного участка. В связи с этим истица обратилась в МУ «ГКЦ» с заявлением о проведении межевых работ по установлению границ земельного участка. В процессе формирования участка акт согласования границ земельного участка был согласован и подписан всеми смежными землепользователями, кроме ответчика, проживающего по <адрес>. Ответчик обвиняет её в нарушении границ его земельного участка. По её мнению, напротив, ответчик Шнейдмилер нарушил границы земельного участка, переданного ей в аренду, захватив часть земельного участка со смежной с ним стороны. Ранее по межевой линии их участков располагались временные строения, которые и служили границей между их земельными участками. В связи с ветхостью построек сын истицы ФИО1 снес постройки и решил установить забор между смежными участками по границе прежнего забора, однако ответчик препятствует установлению забора, споря о границах.
Истица полагает, что ответчик нарушает ее права землепользователя, препятствует в пользовании предоставленным земельным участком, занял часть её земельного участка, а также препятствует ей в оформлении документов на земельный участок. Просила суд признать действия ответчика Шнейдмилера по отказу в согласовании границ земельного участка по <адрес> неправомерными и обязать ответчика восстановить границу земельного участка в прежних размерах согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, а также дополнил их требованием обязать ответчика снести на своём участке по <адрес> хозяйственную постройку - углярку, как выстроенную в нарушение строительных норм о соблюдении расстояния от межевой границы участков на 1 метр и требований пожарной безопасности.
Истица поддержала свои требования и требования своего представителя.
Ответчик Шнейдмилер иск не признал полностью. Предъявил встречный иск о защите прав собственности на земельный участок, восстановлении земельной границы, о сносе самовольных построек, приносящих вред дому и земельному участку. Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит земельный участок по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который разделён на две части. Из данной площади по - соседству с участком Югатовой находится часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. При продаже дома № он подписал прежнему собственнику согласование границ участка, по которому длина участка по фасаду с уличной стороны составляла <данные изъяты> м., со стороны огорода <данные изъяты>. Из межевого дела № и кадастрового плана земельного участка Югатовой следует, что эти размеры изменились : длина участка по фасаду с уличной стороны в настоящее время составляет <данные изъяты>., т.е. произошло увеличение на <данные изъяты>., а со стороны огорода - <данные изъяты>., т.е. увеличение на <данные изъяты>. Кадастровый план на земельный участок Югатовой от 21.10.2002г. противоречит плану земельного участка, подписанному им 02.03.2002г.
Югатова самовольно без согласования построила надворные постройки и передвинула смежный забор в сторону его земельного участка. Ее надворные постройки в нарушение строительных норм и правил построены на межевой линии, без отступа от границы, кроме того, они выстроены под одной крышей, имеют сплошную стену, высота надворных построек более 6 метров, что повлекло инсоляцию его участка. Ранее его земельный участок № и участок № Югатовой разделял кювет (дренажная канава), который и являлся межевой линией между смежными участками, площадь канавы не была отражена в документах на земельные участки и не входила в площадь участков. В настоящее время на земельном участке № выстроены надворные сооружения, ФИО1 засыпана дренажная канава, тем самым он ликвидировал дренажную систему участков. Незаконными постройками Югатовой причиняется вред его имуществу, так как из-за ликвидации дренажной канавы появилась значительная влажность в доме, в огороде появился мох, погибли вишневые деревья.
Шнейдмилер просил суд защитить его право собственности на землю на безопасное пользование своим домом и хозяйственными постройками. С этой целью просит обязать Югатову восстановить земельную границу между участками № и № по переулку Красному <адрес> и согласно законодательству и обязать ответчицу Югатову снести хозяйственные постройки в виде бани, сарая и гаража.
Югатова и её представитель не признали встречные исковые требования полностью, пояснив, что дренажная канава существует на участке Шнейдмилера, ранее он отодвинул забор на их территорию, потому Югатова не намерена уступать, а готова лишь перенести постройки на 2 метра.
Соответчики по иску Югатовой ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в суд не явилась, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО2 оставила разрешение требований на усмотрение суда. Пояснила, что проживает в доме по <адрес> и пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> на котором расположен дом. И дом и земля принадлежат ей на праве собственности. По-соседству с её участком находится участок Югатовой Все земельные споры с соседями она решает в добровольном порядке, Югатова к ней претензий не имеет.
Представитель третьего лица МУ «Градостроительный кадастровый центр» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил, что полагает иск Югатовой необоснованным, поскольку ею нарушены земельные границы участка по <адрес>, принадлежащего Шнейдмилеру Это обстоятельство стало известно при обследовании земельных участков специалистами Градостроительного центра.
Представитель Территориального отдела № 10 по городу Мыски Управление федерального кадастра объектов недвижимости в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Согласно ч.5 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном Земельном Кодексе РФ порядке, в том числе и в судебном.
Согласно договору купли-продажи жилого дома от 04.03.2002г. дом по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>., приобретён на праве собственности Югатовой Согласно кадастровому плану площадь земельного участка по состоянию на 25.01.2002г. составляет <данные изъяты> (л.д.10т.1). Земельный участок передан в пользование собственнику дома (л.д.9 т.1).
Из договора аренды земельного участка и распоряжения Администрации г. Мыски № от 03.03.2008г. «О продлении срока действия договора аренды земельного участка» следует, что по вышеуказанному адресу Югатовой в аренду передан земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д.11-13,15 т.1). Представитель Югатовой пояснил, что договор аренды в настоящее время не продлён, вопрос о дальнейшем его действии будет разрешён после постановления решения суда по возникшему спору. Просил учесть, что в продлении действия договора аренды не отказано.
Соседний с вышеуказанным участком земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., передан в пользование Шнейдмилеру на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.09.1993г.(л.д.32 т.1). Из площади данного участка по соседству с участком по <адрес> находится <данные изъяты> кв.м.
Согласно представленному суду свидетельству о праве собственности на земельный участок № по <адрес>, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно кадастровому плану участка от 11.07.2001 г. его площадь составляет <данные изъяты> кв.м.
Акт согласования границ участков по делу отсутствует. Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости на земельные участки, расположенные по <адрес> и <адрес> (л.д.196,197 т.1), границы данных земельных участков не установлены. Из объяснений представителя МУ «ГКЦ» следует, что земельные участки на кадастровом учёте не состоят.
Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади.
Порядок согласования границ земельных участков регламентируется ст.ст.39,40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нём, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Акт согласования местоположения границ считается согласованным, если в установленный срок заинтересованное лицо (его представитель), извещенное надлежащим образом, не выразило своё согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ и не представило свои возражения в письменной форме с их обоснованием.
Следовательно, отказ собственника смежного земельного участка от подписания акта согласования границ земельного участка как в случае представления им своих возражений в письменной форме, так и в случае их непредставления, не может являться основанием для отказа в утверждении результатов межевания и проведения кадастрового учёта земельного участка. Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о необоснованности требований Югатовой в части признания незаконными действий Шнейдмилера, отказавшего в согласовании границ земельных участков.
По требованиям каждой стороны о восстановлении смежной границы земельных участков № и № по <адрес> судом проведены землеустроительные экспертизы. Согласно заключениям экспертиз, с помощью геодезического оборудования методом спутниковых геодезических измерений произведены замеры границ земельных участков №, № и № по <адрес> и установлено путём вычисления площадей по контурам, что земельный участок по <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м. вместо декларированной по документам <данные изъяты> кв.м., земельный участок по <адрес> – <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., а участок по <адрес> – вместо <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м. Исследовав планы земельных участков, имеющиеся в деле за 1978, 1999 и 2002 годы и планы земельных участков, составленных в результате проведения землеустроительных экспертиз, экспертом установлено, что конфигурация смежной границы земельных участков № и № по <адрес> соответствует конфигурации планов земельных участков, изготавливавшихся в 1978, 1999 и 2002 годах.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что фактически сложившаяся в процессе пользования Югатовой и Шнейдмилера смежная граница их земельных, не нарушена, соответствует планам земельных участков, имеющимся в деле, а потому доводы сторон о самозахвате каждым части земельного участка другого несостоятельны. Требования обоих сторон о возложении друг на друга обязанностей восстановления смежной границы земельных участков согласно кадастровым планам и законодательству не подлежат удовлетворению.
Требования Шнейдмилера обязать Югатову восстановить дренажную систему его участка в виде водоотвода - канавы суд находит необоснованными, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, сторонами признано и не оспорено, что Югатова каких-либо действий по ликвидации дренажной канавы не предпринимала, другим лицам такие действия не поручала. Кроме того, дренажная канава существуют на территории земельного участка №, однако, Шнейдмилер полагает её недостаточной для устранения влаги на своём участке, указывает, что из-за хозяйственных построек на участке Югатовой канава осыпается, глубина её недостаточна. В данной части требований, а также в части утверждений Шнейдмилера о недостаточной инсоляции его участка эксперт из-за некомпетентности в данном вопросе не смог дать какое-либо заключение. Шнейдмилер не пожелал представить суду дополнительные доказательства, в том числе проведение дополнительной экспертизы. При таких обстоятельствах, учитывая принцип состязательности сторон, а также нормы ст.ст.12,56 ГПК РФ – обязанность доказывания каждой стороной своих требований, суд полагает требования Шнейдмилера о восстановлении смежной границы участков № и № по <адрес> путём восстановления дренажной канавы несостоятельными, удовлетворению не подлежащими.
В части требований сторон о сносе хозяйственных построек : Югатовой – углярки на участке Шнейдмилера, а Шнейдмилера - гаража, бани и сарая на участке Югатовой суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Разрешая споры в данной части, суд учитывает, что согласно ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения нарушений его права и в случае, когда нарушения не соединены с лишением владения.
Хозяйственные постройки, о сносе которых стороны требуют, принадлежат им, расположены на их земельных участках и ими возведены. Югатовой получено разрешение на их возведение (л.д.42,43 т.1). Согласно заключению эксперта спорные хозяйственные постройки, расположенные на участке Югатовой, (гараж, баня и сарай) несут угрозы пожарной безопасности жилому дому Шнейдмилера, а углярка на участке Шнейдмилера создаёт угрозу дому Югатовой Причиной тому является то обстоятельство, что при возведении перечисленных построек их владельцами не соблюдено противопожарное расстояние, установленное ст.ст. 69, 75 Закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Так баня и сарай на участке по <адрес> находится на расстоянии 6,12 м., а гараж на расстоянии 5,47 м. от жилого дома по <адрес>, что меньше нормативных значений, соответственно 12-15м. и 10м. Углярка на участке Шнейдмилера по <адрес> расположена в 8,48 м. от жилого дома Югатовой, что меньше нормативного значения 15 м. Учитывая соотношение перечисленных расхождений нормативных и фактических значений, приоритет значимости для владельцев строений именно жилья перед другими постройками, степень огнестойкости построек и домов согласно заключению экспертиз, суд находит нарушения нормативных значений расстояний противопожарной безопасности застроек существенными, несущими угрозу лишения владения жильем обоих сторон. При таких данных суд находит выводы эксперта о возможности устранения возникших нарушений только путём сноса хозяйственных построек в целях обеспечения нормативных значений расстояний между строениями, обоснованным и соглашается с ним. У суда нет оснований не учитывать в качестве доказательств или подвергать сомнениям выводы экспертиз, поскольку заключения даны на основании проведённых всесторонних исследований, с учётом требуемых нормативных актов и квалификации экспертов.
На основании ст. 206 ГПК РФ, учитывая сроки вступления решения суда в законную силу с правом сторон на его кассационное обжалование, объём выполнения работ по сносу хозяйственных построек и их финансовую затратность, суд полагает разумным назначить сторонам срок исполнения возложенных на них судом обязанностей по сносу построек до 01 сентября 2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Югатовой удовлетворить частично.
Обязать Шнейдмилера снести на территории земельного участка <адрес> хозяйственную постройку в виде углярки в срок до 01 сентября 2011 года.
Исковые требования Шнейдмилера удовлетворить частично.
Обязать Югатову снести на территории земельного участка, расположенного по <адрес> хозяйственные постройки в виде бани, гаража и сарая в срок до 01 сентября 2011 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Югатовой и Шнейдмилеру о восстановлении смежной границы земельных участков, Югатовой о признании незаконным отказа Шнейдмилера в согласовании границ земельного участка, а также требований Шнейдмилера о восстановлении дренажной системы участка отказать полностью за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 января 2011года.
Судья Булычева С.Н.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 11.05.2011 г.