Дело № 2 -82/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
25 января 2011 года город Мыски.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием истца ФИО1,
ответчика Слободчикова,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Слободчикову о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Слободчикову о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).
В дальнейшем истец увеличил исковые требования и потребовал взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал свои исковые требования и пояснил в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 45 минут ответчик, управляя автомобилем «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак № двигался по областной трассе со стороны г. Новокузнецка в сторону г. Междуреченска. Проезжая <данные изъяты> километр автодороги, ответчик Слободчиков совершил наезд на пешехода ФИО2 – сына истца. От полученных повреждений сын истца ФИО2 скончался. Он считает, что наезд на его сына стал возможен в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, а именно – пункта 10.1 ПДД. В результате смерти сына по вине ответчика он перенес и продолжает переносить огромные нравственные страдания, испытывает горе и боль утраты, что отрицательно сказывается на его душевном и физическом самочувствии. Поэтому он просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Слободчиков в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около трёх часов ночи он на автомашине «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак №, возвращался из <адрес> домой в <адрес>. В ходе движения он не допускал никаких нарушений ПДД. Проезжая в <адрес> район кафе «***», которое работает круглосуточно, он на левой обочине по ходу своего движения увидел пешехода, который стоял на месте, не пытался перейти дорогу и вообще не двигался. Других автомобилей в это время на дороге не было. Когда его автомобиль почти поравнялся с пешеходом, тот неожиданно выскочил на проезжую часть, размахивая руками, и угодил под переднюю часть его автомашины. Он пытался избежать столкновения с пешеходом, но не смог. После наезда на пешехода он сразу остановился, принял меры к вызову на место ДТП работников «Скорой помощи» и сотрудников ГИБДД. Приехавшая бригада «Скорой помощи» на носилках загрузила потерпевшего в машину, он был ещё жив и пытался что-то говорить. Затем пострадавшего пешехода увезли, сотрудники ГИБДД сделали необходимые замеры, составили схему места происшествия, отобрали объяснения у него и работников кафе «***». После случившегося в отношении него неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но по жалобам истца они отменялись. В настоящее время в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, органом дознания в его действиях не установлен состав преступления. Поскольку его вины в гибели сына истца нет, то он просил в иске ФИО1 отказать.
Выслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1100 абз. 2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения, согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников…
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом ФИО1 в качестве письменных доказательств к исковому заявлению были приобщены незаверенные ксерокопии документов из отказного материала по факту ДТП с участием водителя Слободчикова и пешехода ФИО2 (л.д. 5-35), суд полагает, что данные копии документов не отвечают требованию допустимости и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
В связи с указанным обстоятельством судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству из ОВД по г. Мыски был истребован подлинный отказной материал (далее по тексту – ОМ) № по факту ДТП с участием водителя Слободчикова и пешехода ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км областной автодороги «Ленинс-Кузнецкий – Междуреченск», который приобщен к материалам рассматриваемого дела.
Согласно рапорта старшего дознавателя ОВД по г. Мыски от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 ОМ), около 02 часов 45 минут в районе <данные изъяты> км областной трассы ФИО2, не убедившись в безопасности, вне пешеходного перехода пересекал дорогу перед близко идущим автомобилем «Мицубиси» под управлением Слободчикова, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого ФИО2 был смертельно травмирован.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 ОМ) следует, что после совершения ДТП у водителя Слободчикова состояние опьянения не установлено.
Согласно данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20 ОМ), при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружена сочетанная травма в виде открытой черепно-мозговой травмы, закрытых травм грудной клетки и брюшной полости, переломов и кровоподтеков нижних конечностей и ссадин. Учитывая локализацию, характер и сочетанность повреждений, все повреждения образовались практически одномоментно в условиях ДТП при ударе выступающими частями движущегося легкового автомобиля по задним поверхностям обеих голеней с последующим падением тела на капот, отбрасыванием тела и падением на дорожное покрытие. Сочетанная травма явилась непосредственной причиной смерти пострадавшего и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в крови – 1,6%, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.
В соответствии с данными справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108 ОМ), при принятых исходных данных водитель автомобиля Митсубиси Делика не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода.
При своевременном применении экстренного торможения и выборе скорости в пределах максимально разрешенного предела, водитель не мог остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить на него наезд. По принятым исходным данным действия водителя автомобиля Митсубиси Делика в данной ситуации не противоречили требованиям безопасности движения и не могли послужить причиной наезда.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-11 ОМ), дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть пешехода ФИО2, стало возможным в результате нарушения им требований пунктов 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения. В результате предварительной проверки информации, подтверждающей вину водителя Слободчикова, получить не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении Слободчикова отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Оценив добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика Слободчикова в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть сына истца ФИО1
Данный вывод суда полностью подтверждается, помимо пояснений самого ответчика Слободчикова, также и исследованным в судебном заседании отказным материалом № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о нарушении водителем Слободчиковым п. 10.1 Правил дорожного движения ничем объективно не подтверждаются и по сути являются выражением личного субъективного мнения истца ФИО1
Поскольку в результате ДТП имело место наступление смерти ФИО2, являвшегося сыном истца, то в силу ст. 1100 ГК РФ на ответчика Слободчикова возложена обязанность по компенсации морального вреда даже при отсутствии его вины.
Истец ФИО1 вправе требовать от ответчика компенсации указанного вреда, поскольку смерть его сыну была причинена источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ответчика, в результате гибели сына истец перенес нравственные переживания, действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, установленные по делу, а именно то, что ответчик при управлении автомобилем не допускал нарушения Правил дорожного движения, двигался по своей полосе движения, не превышал установленной скорости движения, ДТП произошло ночью – в 02 часа 45 минут, погибший ФИО2 находился в средней степени алкогольного опьянения.
Также суд учитывает семейное и материальное положение ответчика Слободчикова
Из имеющихся в материалах дела справок следует, что ответчик женат, на его иждивении находится сын ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сам он не работает, заработная плата его супруги составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Кроме того, суд находит заслуживающим внимание и то обстоятельство, что на ремонт повреждений, причиненных автомобилю при столкновении с пешеходом ФИО2, ответчик Слободчиков затратил <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально.
С учётом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 следует признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со Слободчикова в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать за необоснованностью.
Взыскать со Слободчикова государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) дней через Мысковский городской суд.
Судья Пахоруков А.Ю.
Решение изготовлено в полном объёме 27.01.2011 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам кемеровского областного суда от 20.05.2011 года решение Мысковского городского суда от 25.01.2011 г. изменено в части размера компенсации морального вреда:
Взыскать со Слободчикова в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решение вступило в законную силу 20.05.2011г.