Дело № 2-463/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мыски 14 сентября 2011 год
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н.,
с участием истицы Коробольниковой,
соответчиков Хмуровой, ФИО1,
представителя соответчика ФИО3 – адвоката Киселевой Э.Б., действующей на основании удостоверения № от 21.12.2005г. и ордера № от 14.09.2011г.,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробольниковой к Хмуровой о выплате стоимости доли,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о выплате стоимости доли. Просила прекратить ее право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру <адрес>, признать за Хмуровой право собственности на указанную 1/6 долю и взыскать с нее стоимость доли в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования в части взыскания с ответчицы стоимости доли и расходов по уплате государственной пошлины. Согласно отчету об оценки рыночной стоимости спорной квартиры, просила взыскать с ответчицы стоимость ее доли в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, определением суда от 07 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, определением суда от 29 августа 2011 года также соответчиком привлечен к участию в деле ФИО3.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, в их обоснование пояснила, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Хмуровой и ФИО1 была передана трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 Наследство, открывшееся после ее смерти, включая 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принято ФИО4, которая получила свидетельство о праве на наследство. После смерти ФИО4, наследство принято Хмуровой, получившей в установленном законом порядке свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. В настоящее время Хмуровой принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, с которым ФИО4 состояла в фактически брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку брак зарегистрирован не был, ФИО4 не смогла получить долю умершего в качестве наследства. 1/6 доля ФИО5 в праве общей собственности на указанную квартиру до настоящего времени не принята.
Истица значится зарегистрированной в данном жилом помещении с 14 мая 1998 года и по настоящее время, но не имеет возможности пользовать своей 1/6 долей в праве собственности на спорную квартиру, поскольку Хмурова всячески препятствует этому. В добровольном, внесудебном порядке Хмурова отказывается выкупить долю истицы в праве собственности на квартиру. Согласно данным отчета об оценке рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ее доли – <данные изъяты>. Поскольку доля незначительна и ее выделение в натуре невозможно, просит суд прекратить ее право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать за Хмуровой право собственности на указанную 1/6 долю и взыскать с нее стоимость доли в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Соответчик Хмурова в судебном заседании признала обоснованность исковых требований и не оспорила их. Пояснила суду, что желает приобрести долю истицы и уплатить ее стоимость.
Соответчик ФИО1 пояснила суду, что по заявленным требованиям возражений не имеет.
Соответчик ФИО2, допрошенная в порядке судебного поручения, с исковыми требованиями согласилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Пояснила суду, что кроме нее, наследником умершего ФИО5 является ее брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован в <адрес>, но там не проживает. Адрес его фактического проживания ей не известен.
Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 50 ГПК РФ его интересы в судебном заседании представлял адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 г. Мыски Кемеровской области» Киселева Э.Б., которая против удовлетворения требований истицы не возражала.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Из данных паспорта истицы (л.д. 8), свидетельства о заключении брака (л.д. 9), договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передана в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6, Хмуровой, ФИО1 и истице Коробольниковой. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с данными свидетельств о смерти (л.д. 17,18), ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4
По данным архива нотариуса Мысковского нотариального округа (л.д. 29,30) наследником умершего ФИО5 по закону зарегистрирована дочь ФИО2, которая получила свидетельство о праве на наследство по закону на гараж, расположенный в <адрес>. По факту смерти ФИО6 наследственного дела не заведено. Наследником умершей ФИО4 по завещанию зарегистрирована Хмурова, которой выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на 1/6 долю ФИО4 в праве на квартиру, расположенную в <адрес> а также на 1/6 долю ФИО6 наследником которой являлась ФИО4 принявшая наследство на основании решения суда, но не оформившая своих наследственных прав.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными свидетельств о праве на наследство по завещанию (л.д. 19,20).
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии со статьей 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, общая площадь спорной квартиры составляет 53,95 кв.м., в том числе жилая – 40,65 кв.м., что следует из данных технического паспорта (л.д. 12), свидетельств о праве на наследство по завещанию (л.д.19,20).
Стороны не достигли соглашения по вопросу о распоряжении общим имуществом.
Учитывая размер доли истицы в общей площади спорной квартиры – 9 кв.м. и 6,8 кв.м. – в жилой площади, в натуре она не может быть выделена истцу без ущемления прав соответчиков, как сособственников квартиры.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля ответчицы Хмуровой значительно превышает долю истицы, ей принадлежит 1/2 доли квартиры, что составляет 26,98 кв.м. общей площади квартиры, в том числе 20,33 кв.м. жилой площади, в то время как истице принадлежит 1/6 доля квартиры - 9 кв. м общей площади квартиры, в том числе 6,8 кв. м жилой площади. Жилой комнаты, по размерам не превышающей 6,8 кв.м, в указанной квартире не имеется, суд считает исковые требования о выплате стоимости доли в общем имуществе подлежащими удовлетворению.
Доля истицы подлежит передаче ответчице Хмуровой, которая в судебном заседании выразила желание приобрести указанную долю и уплатить ее стоимость истице, ответчица ФИО1 не возражала.
При решении вопроса о размере компенсации за долю истицы суд считает, что в основу расчета должна быть положена средняя рыночная стоимость спорной квартиры, определенная специалистами ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» филиал №, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 33-65), поскольку этот отчет представлен ответчицей Хмуровой, истицей не опровергнут.
Стоимость 1/6 доли истицы в спорной квартире <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с Хмуровой в пользу истицы.
Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания с ответчицы Хмуровой расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ и подтверждается чеком-ордером (л.д.5,6).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Коробольниковой к Хмуровой о выплате стоимости доли удовлетворить полностью.
Взыскать с Хмуровой в пользу Коробольниковой денежную компенсацию за ее одну шестую долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Хмуровой в пользу Коробольниковой расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
При выплате истице стоимости ее доли, прекратить общую долевую собственность истицы с передачей принадлежащей ей 1/6 доли в общей собственности на квартиру <адрес> в собственность Хмуровой.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Мысковский городской суд Кемеровской области.
Мотивированный текст решения суда принят 19 сентября 2011 года.
Судья: подпись С.Н. Булычева
Решение вступило в законную силу 30.09.2011 г.