Дело № 2-70/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
18 апреля 2011 года город Мыски.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием истца Комарова,
представителя истца Зуева Е.В., действующего на основании письменного ходатайства от 14.03.2011 года,
представителя ответчиков адвоката Наумовой Ю.А., действующей на основании ордера № от 25 марта 2011 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тельгерова,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова к Тишину, Тельгеровой, Орлу, Апанаеву и Катаеву о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ :
Истец Комаров первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Тишину, Орлу, Тельгеровой о защите чести, достоинства и деловой репутации (т.д.1, л.д.2-8).
Кроме того, истец Комаров обратился в суд с иском к ответчикам Тимофееву, Апанаеву, Катаеву о защите чести, достоинства и деловой репутации (т.д.1а, л.д.3-9).
Определением суда от 02 июня 2009 года был принят отказ истца Комарова от иска к ответчику Тимофееву и в этой части производство по делу было прекращено (т.д.1а, л.д.36).
Определением судьи Мысковского городского суда от 22 декабря 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (т.д.2, л.д.1-2) и в настоящее время предметом судебного разбирательства является гражданское дело по иску Комарова к Тишину, Орлу, Тельгеровой., Апанаеву и Катаеву о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Комаров поддержал свои исковые требования и пояснил в их обоснование, что он с 1973 года по 2006 год работал в Мысковском горисполкоме председателем комитета по физической культуре и спорту, а также в Администрации г. Мыски – начальником управления по физической культуре, спорту и туризму (далее по тексту – спортуправление). На протяжении всего указанного периода времени он был на хорошем счету у руководства, имел высокий авторитет среди спортивной общественности города Мыски, имел многочисленные награды и поощрения за свой труд. Он был требовательным руководителем на посту начальника спортуправления, боролся с нарушителями трудовой дисциплины и расхитителями государственной собственности.
С ноября 2005 года депутаты Мысковского городского Совета народных депутатов Апанаев и Катаев, а также директор СОК «Олимп» Тишин, Орел, бывший директор УСБ «Снежинка» Тельгеров и его супруга Тельгерова для достижения цели снятия его с должности начальника спортуправления г. Мыски стали принимать меры к дискредитации его личности и авторитета.
Так, 17 апреля 2006 года ответчики, а также Тимофеев, от иска к которому он отказался, подписали и направили на имя Губернатора Кемеровской области ФИО11 и на имя руководителя Федерального агентства по физической культуре и спорту РФ Фетисова В.А. письменное обращение, в котором указали о заведомо ложных фактах, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его деловую репутацию. В частности, в обращении ответчиков указывалось на то, что он в течение длительного времени нарушает Трудовой и Уголовный кодексы, по его вине из бюджета спортуправления выплачено <данные изъяты> рублей, применительно к нему указано, что «обнаглевший от безнаказанности чиновник начал решать проблемы кулаками», в суде рассматривается уголовное дело против него по ст. 116 ч. 2 УК РФ за избиение подчиненного в служебном кабинете и подобный поступок он совершает не первый раз. Также в письменном обращении указано на то, что обилие родственников, устроенных в спортуправлении, позволяет ему не только фальсифицировать документы, но и скрывать финансовые нарушения.
Однако указанные в письменном обращении ответчиков факты не соответствуют действительности и являются ложными измышлениями в его адрес. Нет ни одного приговора суда, которым он был бы признан виновным в совершении какого-либо преступления, к административной ответственности он также не привлекался, а потому утверждение ответчиков о нарушении им Уголовного кодекса не соответствует действительности. Возглавляя спортуправление, он действительно увольнял ряд работников за различные нарушения, уволенные работники по суду восстанавливались на прежней работе и им выплачивалась заработная плата за вынужденный прогул, но это является нормальной рабочей обстановкой и не свидетельствует о нарушении им в течение длительного времени законов РФ (Трудового кодекса РФ). Проблем при помощи кулаков он никогда не решал и никого не избивал на рабочем месте. Имел место инцидент с работником спортуправления ФИО1, когда тот без разрешения взял с его стола документ и хотел с ним убежать, а он стал его догонять, при этом в дверях они столкнулись и оба получили ушибы, но это не является избиением, на место происшествия были вызваны сотрудники милиции, которые во всём разобрались.
Утверждение ответчиков в обращении о том, что в спортуправлении работали его родственники, верно лишь отчасти. Он действительно принимал на работу на должность секретаря свою дочь ФИО2, так как в то время было трудно с трудоустройством. Работавшая в управлении ФИО3 являлась дочерью его бывшей сожительницы и не являлась его родственницей. Работавшая в управлении инспектором отдела кадров ФИО4 являлась на тот момент его сожительницей, не являлась его родственницей, позже он зарегистрировал с ней брак. Никаких фальсификаций с документами он не допускал. Работу спортуправления во главе с ним неоднократно проверяли различные комиссии, но никаких существенных нарушений выявлено не было, были лишь незначительные технические замечания по ведению документации. Поскольку «обилия родственников, устроенных им в спортуправлении», не было, то и скрывать финансовые нарушения они не могли.
После отправки ответчиками письменного обращения в Администрацию Кемеровской области на имя Губернатора области ФИО11 ему позвонили из Департамента молодежной политики и сообщили о поступившем обращении, сказали о том, что ничему, изложенному в обращении, не верят, по факсу направили ему текст этого обращения и попросили никому его не показывать, а также подготовить документы, опровергающие эту клевету. Он никому не сообщал о письменном обращении ответчиков на имя Губернатора Кемеровской области, но оно получило широкую огласку среди спортивной общественности г. Мыски и Кемеровской области, так как из Администрации области в г. Мыски приезжала комиссия для проверки фактов, изложенных ответчиками в обращении. Комиссия проводила два собрания, на которых обсуждалось обращение ответчиков – в спорткомплексе «Энергетик» и в Администрации г. Мыски, на которых присутствовало большое количество людей, обращение ответчиков зачитывалось вслух и обсуждалось. Поскольку изложенные в письменном обращении ответчиков факты не соответствуют действительности и являются ложными измышлениями, порочащими его честь, достоинство и умаляющими его деловую репутацию, обращение подписано всеми ответчиками, а значит, все они являются его авторами, письменное обращение ответчиков по их вине было распространено среди большого круга лиц, то действиями ответчиков ему был причинен моральный вред. У него начались проблемы со здоровьем, развилось и обострилось сердечно-сосудистое заболевание, по поводу которого он неоднократно был госпитализирован, перенес оперативное вмешательство, до настоящего времени он по вине ответчиков испытывает моральные и нравственные переживания, так как письменное обращение ответчиков явилось истинной причиной его увольнения с работы, которой он отдал более 30 лет своей жизни. Поэтому он просит суд взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также опровергнуть содержание их письменного обращения путем направления копии решения суда по данному делу на имя Губернатора Кемеровской области Тулеева А.Г. Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Комарова Зуев Е.В., действующий на основании письменного ходатайства от 14.03.2011 года (т.д.2, л.д.26) в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчиков Апанаева, Катаева, Тишина, Орла и Тельгеровой адвокат Наумова Ю.А., действующая на основании ордеров № от 18.06.2009 года, № от 11.06.2009 года (т.д.1а, л.д.42-43), № от 25.03.2011 года (т.д.2, л.д.43), в судебном заседании исковые требования истца Комарова не признала и пояснила, что все ответчики по делу действительно подписали и направили в адрес Губернатора Кемеровской области коллективное письменное обращение, в котором изложили известные им факты деятельности истца Комарова в должности начальника спортуправления. Поводом к этому письменному обращению послужило то, что истец, как руководитель спортуправления г. Мыски, фактически не занимался организацией спортивной работы в городе. Используя своё служебное положение, истец устраивал гонения на неугодных ему работников спортуправления, незаконно уволил с работы Тельгерова, Тельгерову ФИО1, которые были впоследствии восстановлены на работе по суду и из бюджета спортуправления им была взыскана зарплата за вынужденный прогул в сумме свыше <данные изъяты> рублей. В помещении спортуправления истцом Комаровым был подвергнут избиению сотрудник турбазы «Снежинка» ФИО1, по заявлению которого в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 УК РФ. На турбазе «Снежинка» истец Комаров, будучи в нетрезвом состоянии, устроил скандал с отдыхающими. В подчинении истца Комарова начальником отдела кадров работала его сожительница ФИО4, главным бухгалтером спортуправления работала падчерица истца ФИО3, а секретарем работала его дочь ФИО2. Это позволяло истцу неоднократно фальсифицировать документы спортуправления – приказы, должностные инструкции, что вело к финансовым нарушениям и злоупотреблениям. Будучи руководителем спортуправления, истец Комаров не занимался ремонтом и содержанием спортивных сооружений в городе, что привело к упадку спортивной работы в городе. О злоупотреблениях и нарушениях истца Комарова было известно руководству города, но никаких мер к истцу не принималось, и тогда ответчики были вынуждены направить письменное обращение на имя руководителя области. Никому более ответчики своё обращение не направляли, то есть распространением сведений, изложенных в их обращении, не занимались. Со стороны ответчиков имела место реализация их конституционного права на письменное обращение к высшему должностному лицу субъекта РФ с сообщением о фактах ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей и допущенных им злоупотреблениях. Поэтому просила в удовлетворении исковых требований Комарову отказать в полном объёме.
Ответчики Апанаев, Катаев, Орел, Тишин и Тельгерова в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.д.2, л.д.46, 62-65).
С согласия остальных участников по делу суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Апанаева, Катаева, Орла, Тишина и Тельгеровой
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тельгеров в судебном заседании с исковыми требованиями Комарова не согласился полностью и пояснил, что инициатором и автором письменного обращения, направленного 17 апреля 2006 года на имя Губернатора Кемеровской области, был он. В своём обращении он изложил известные ему факты относительно начальника спортуправления Комарова, поскольку иные методы воздействия на него оказались безрезультатны. Нарушения Комаровым Трудового кодекса РФ заключаются в том, что он незаконно уволил с работы его, Тельгерову и ФИО1. Они были вынуждены обращаться в суд, который их восстановил на работе, зарплату за вынужденный прогул им выплатили из средств спортуправления. Кроме того, имел место случай, когда истец Комаров избил в своём кабинете сотрудника спортуправления ФИО1, в связи с чем последний обратился к мировому судье с заявлением, по которому в отношении истца Комарова возбуждалось уголовное дело по ст. 116 УК РФ. В спортуправлении под руководством истца Комарова процветали его родственные связи, там работали его дочь, гражданская жена и дочь бывшей сожительницы, которая обращалась к Комарову «папа» и он относился к ней как к дочери и не скрывал этого. При помощи работавших в спортуправлении родственников истец допускал различные злоупотребления и нарушения и скрывал их. Обо всех этих фактах, свидетельствующих об упадке спортивной работе в городе Мыски по вине начальника спортуправления, он и написал в своем обращении на имя Губернатора и сказал об этом своим знакомым, кому не безразлична судьба спорта в г. Мыски – Апанаеву, Катаеву, Орлу, Тишину и Тельгеровой которые полностью его поддержали, согласились со всем изложенным им в обращении и подписали его. Это обращение он запечатал в конверт и доставил лично в отдел писем областной Администрации, никого с содержанием обращения не знакомил и о нём не рассказывал. Вскоре пришел ответ из областной Администрации о том, что их обращение передано для проверки изложенных фактов в прокуратуру Кемеровской области, поэтому второму адресату – руководителю Федерального агентства по физкультуре и спорту ФИО5 – он обращение не отсылал. Для проверки фактов, изложенных в обращении, в г. Мыски из Администрации Кемеровской области приезжала комиссия, он лично сам всё объяснял и доказывал членам этой комиссии.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 21, 23, 46 и 49 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 152 ч.ч. 1 и 5 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения…
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она в период с 2000 года по 2005 год работала главным бухгалтером в спортуправлении. Истец Комаров до 1992 года сожительствовал с её матерью около восьми лет. От знакомых ей стало известно о том, что на имя Губернатора Кемеровской области было направлено письмо, содержание которого порочило честь, достоинство и деловую репутацию истца. В письме говорилось о том, что Комаров нарушает уголовное законодательство и допускает финансовые нарушения. Содержание этого письма не соответствует действительности, она знает истца много лет, он тактичный, сдержанный и неконфликтный человек, о каких-либо нарушениях с его стороны ей не известно. Насколько она помнит, указанное письмо было направлено и в вышестоящую по отношению к спортуправлению г. Мыски организацию. Об этом письме она узнала уже после своего увольнения из спортуправления в 2006 году. Данное письмо было направлено Тишиным, Орлом и Тельгеровой. Она сама видела письмо и читала его, но всё содержание уже не помнит. По жалобам ответчиков в спортуправлении неоднократно проводились проверки, но нарушений выявлено не было. Из родственников истца Комарова в спортуправлении работала только его дочь, она была секретарем. ФИО4, работавшая в отделе кадров спортуправления, была сожительницей истца Комарова. В период её работы из спортуправления были уволены Тельгеров и Тельгерова, но восстановлены на работе они были уже после её увольнения. Из-за письма ответчиков у истца Комарова ухудшилось состояние здоровья, он сильно переживал, неоднократно лежал в больнице.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она совместно проживает с истцом Комаровым 20 лет, пять лет назад они зарегистрировали брак. С 2001 года по 2005 год она работала в спортуправлении инспектором по кадрам. Из-за направленного в адрес Губернатора Кемеровской области письма, порочащего честь и достоинство истца Комарова, он очень переживает, не спит по ночам, его здоровье ухудшилось, он неоднократно лежал в больнице. О письме ей стало известно, когда в спортуправление приехала проверка из трудовой инспекции. Члены комиссии рассказали о письме – что оно было направлено Губернатору и в связи с ним проводится проверка. В письме изложены данные, не соответствующие действительности, Комаров не привлекался к ответственности и не нарушал Уголовный кодекс. Фальсификации документов в спортуправлении не было, ни одна проверка это не выявила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что истец Комаров является её отцом. Она с 2001 года работает секретарем в спортуправлении. Всё, что указано письме, направленном Губернатору Кемеровской области, является неправдой. Её отец никого не избивал, никаких документов не фальсифицировал, не нарушал трудовое и уголовное законодательство. Он не позволял себе даже повысить голос на подчиненных. О письме на имя Губернатора стало известно, когда в спортуправлении начались проверки. Потом истец сам давал ей почитать это письмо, у него имелась его копия. В результате появления письма на имя Губернатора истец переживал, нервничал, ухудшилось состояние его здоровья.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 2004 году он работал в спортивном сооружении «Снежинка», подведомственном спортуправлению, которое возглавлял истец Комаров. После того, как он выступил в качестве свидетеля в суде на стороне незаконно уволенного директора «Снежинки» Тельгерова, Комаров решил его уволить как неугодного работника. Комаров дважды незаконно увольнял его с работы, но по решению суда он на работе восстанавливался. Также истец Комаров своим приказом лишил его и Тельгерову рабочего кабинета, своими действиями истец создавал конфликтные ситуации со всеми работниками «Снежинки». Комаров самовольно забрал его личную одежду с рабочего места. Когда он пришел в кабинет к истцу за разъяснениями по поводу изъятой одежды, истец набросился на него с кулаками и причинил травмы головы и грудной клетки. Он обратился по этому поводу в суд, разбирательство по его заявлению длилось долго, о сроке очередного судебного заседания он забыл и не явился, по этому основанию дело было прекращено.
В материалах дела имеется копия письменного обращения на имя руководителя Федерального агентства по физической культуре и спорту ФИО5 и Губернатора Кемеровской области ФИО11 (т.д.1, л.д.48-49), под которым стоят подписи директора СОК «Олимп», заслуженного тренера России Тишина; чемпиона Мира, Европы, России, мастера спорта международного класса, секретаря местного отделения партии «Единая Россия» Тимофеева; чемпиона Сибирского федерального округа по лыжным гонкам Апанаева; консультанта-советника муниципальной ревизионной комиссии МО «Мысковский городской округ» Тельгерова; учителя физкультуры шк. № 11 Катаева; ветерана сборной команды города по лыжным гонкам Орла и инструктора УСБ «Снежинка» Тельгеровой
В указанном письменном обращении авторы указывают на то, что обратиться с данным обращением их «заставила нетерпимая обстановка, сложившаяся в спортуправлении г. Мыски Кемеровской области, возглавляемом Комаровым Неоднократные обращения к главе города ФИО12 результатов не дали. Заявления, публичные выступления, предписания прокурора, решения судов на действия зарвавшегося чиновника остаются без внимания со стороны главы города. Мало того, начались прямые гонения на работников спортуправления, посмевших высказать своё мнение по поводу бесчинства своего начальника. В течение длительного времени Комаров нарушает Трудовой и Уголовный кодексы РФ. По его вине из бюджета спортуправления истцам уже выплачено <данные изъяты> рублей. При том, что единственное спортивное учреждение СОК «Олимп» в центральной части города находится в плачевном состоянии. Обнаглевший от безнаказанности чиновник начал решать проблемы кулаками. В настоящее время в суде рассматривается уголовное дело, возбужденное в отношении Комарова по ст. 116 ч. 2 УК РФ за избиение подчиненного в служебном кабинете. А подобный поступок он совершает не первый раз и об этом хорошо знают в администрации города. Обилие родственников, устроенных в спортуправлении, позволяет не только фальсифицировать документы, но и скрывать финансовые нарушения. Спортом начальнику спортуправления Комарову заниматься некогда. Он судится, а городской спорт выживает благодаря энтузиазму и профессионализму тренеров и спортсменов».
Приведенное выше письменное обращение не датировано, но на имеющейся в материалах дела копии стоит штамп Управления по работе с обращениями граждан с отметкой о том, что данное обращение поступило в Администрацию Кемеровской области 17 апреля 2006 года, сама копия обращения заверена начальником отдела писем Администрации Кемеровской области ФИО6 28 мая 2009 года.
В материалах дела имеется ответ начальника департамента административных органов Администрации Кемеровской области В. Князева от 20 апреля 2006 года, в котором ответчику Тишину сообщается о том, что их обращение, поступившее в Администрацию области, рассмотрено. По указанию Губернатора области и с учётом серьёзности проблемы оно направлено прокурору Кемеровской области ФИО7 для проверки изложенных фактов и принятия мер прокурорского реагирования (т.д.1, л.д.34).
Согласно ответа на запрос суда заместителя Губернатора – руководителя аппарата Администрации Кемеровской области ФИО8 от 03.09.2009 года (т.д.1а, л.д.117), направить подлинник коллективного обращения (Тишин, Катаев, Апанаев и другие) не представляется возможным, так как оно было направлено на рассмотрение прокурору Кемеровской области.
Как усматривается из сообщения заместителя Губернатора области ФИО9 от 20.04.2006 года прокурору Кемеровской области ФИО7, ему было направлено для рассмотрения обращение директора СОК «Олимп» г. Мыски Тишина о неправомерных действиях руководителя спортуправления города Комарова (т.д.1а, л.д.118).
Из сообщения старшего помощника прокурора Кемеровской области от 04.05.2006 года следует, что на рассмотрение прокурора г. Мыски было направлено поступившее из Администрации Кемеровской области обращение Тишина о злоупотреблениях руководителя спортуправления города (т.д.1а, л.д.119).
Как следует из запроса старшего следователя прокуратуры г. Мыски ФИО10 от 15.05.2006 года (т.д.2, л.д.45), для проверки заявления о злоупотреблениях руководителя спортивного управления г. Мыски Комарова следователь просит представить ряд документов.
С учётом приведенных выше доказательств суд считает установленным факт распространения сведений, изложенных в подписанном ответчиками Тишиным, Апанаевым, Катаевым, Орлом и Тельгеровой) письменном обращении, поскольку судом установлено, что с текстом данного обращения, адресованного Губернатору Кемеровской области ФИО11 был ознакомлен широкий круг лиц из числа сотрудников Администрации Кемеровской области, прокуратуры Кемеровской области и прокуратуры г. Мыски, указанное обращение неоднократно передавалось из одной инстанции в другую и в процессе этого содержание письменного обращения ответчиков стало известно неопределенному кругу лиц.
Кроме того, судом установлено, что содержание письменного обращения за подписями ответчиков стало предметом обсуждения на проведенных в Администрации г. Мыски и в спорткомплексе «Энергетик» г. Мыски собраниях, явилось причиной проведения в спортуправлении г. Мыски проверок, что также свидетельствует об ознакомлении с содержанием письменного обращения широкого круга лиц. Эти факты подтверждаются показаниями истца Комарова, а также свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4 и ФИО2, которые в судебном заседании никем и ничем не опровергнуты.
Доводы представителя ответчиков в той части, что ответчики при направлении своего обращения Губернатору Кемеровской области реализовывали своё право на обращение в официальный орган, высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации, суд не принимает во внимание, поскольку, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в числе прочего, и изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.
Установление судом факта составления текста обсуждаемого обращения третьим лицом Тельгеровым не исключает ответственности ответчиков Тишина, Апанаева, Катаева, Орла и Тельгеровой за распространение текста этого обращения, поскольку каждый из ответчиков, предварительно ознакомившись с его текстом, поставил свою подпись под ним, тем самым признал своё соавторство и подтвердил правильность изложенных в обращении фактов.
В материалах дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 мая 2006 года, которым уголовное дело по обвинению Комарова в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (т.д.1, л.д.13).
Постановлением Мысковского городского суда от 26 июля 2006 года постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 мая 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении Комарова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.д.1, л.д.15-16).
Из копии приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 сентября 2007 года следует, что Тельгеров по предъявленному Комаровым частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 2 УК РФ, был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором Тельгеров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т.д.1, л.д.20-23).
Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2005 года, следователем прокуратуры г. Мыски было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Комарова по ст. ст. 285, 292 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данных преступлений (т.д.1, л.д.53).
В материалах дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 января 2007 года о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, из которого усматривается, что уголовное дело по обвинению Комарова в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (т.д.1, л.д.54).
Из имеющейся в материалах дела копии заключения по результатам внешней проверки исполнения бюджета МО «г. Мыски» за 2005 год следует, что в Управлении по физической культуре, спорту и туризму были выявлены нарушения в той части, что расходы на фонд оплаты труда штатных работников на содержание ДЮСШ финансировались не по тем разделам и целевым статьям бюджета (т.д.1, л.д.191-193).
В судебном заседании было обозрено уголовное дело № по обвинению Комарова по ст. 116 ч. 1 УК РФ, из материалов которого следует, что дело было возбуждено по заявлению ФИО1, поступившему в судебный участок № <адрес> 04 июля 2005 года, 17 мая 2006 года мировым судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Комарова по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Указанное постановление мирового судьи было обжаловано ФИО1 в установленном порядке и постановлением Мысковского городского суда от 26 июля 2006 года постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Из материалов обозренного в судебном заседании уголовного дела № следует, что возбуждено оно было в отношении Тельгерова по заявлению Комарова, поступившему в судебный участок № <адрес> 23 октября 2006 года. По делу 11 сентября 2007 года был постановлен приговор, которым Тельгеров по ст. 130 ч. 2 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, а по ст. 129 ч. 1 УК РФ он же был признан виновным и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом приведенных доказательств, суд находит заслуживающими внимание доводы истца Комарова в той части, что изложенные в письменном обращении ответчиков сведения порочат его честь, достоинство и подрывают деловую репутацию.
В своём письменном обращении на имя Губернатора Кемеровской области ФИО11 ответчики прямо указывают на нарушение истцом Комаровым Уголовного и Трудового кодексов РФ в течение длительного времени, то есть заявляют о нарушениях истцом уголовного и трудового законодательства.
Вместе с тем по делу установлено, что не существует вступивших в законную силу судебных приговоров, которыми бы истец Комаров был признан виновным в совершении каких-либо уголовных преступлений или противоправных общественно-опасных деяний, доказательств в этой части сторона ответчиков не представила. При таких обстоятельствах суд признаёт, что данные сведения, изложенные в письменном обращении ответчиков, не соответствуют действительности и безусловно являются порочащими честь и достоинство истца, а также подрывающими его деловую репутацию.
Доводы представителя ответчиков, а также показания третьего лица Тельгерова и свидетеля ФИО1 о том, что факт избиения Комаровым ФИО1 доказан, в материалах уголовного дела, возбуждавшегося мировым судьёй в отношении Комарова имеются медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 телесных повреждений, причиненных истцом Комаровым, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, суд считает недостоверными и порочащими честь и достоинство истца Комарова изложенные ответчиками в своём письменном обращении на имя Губернатора сведения о том, что обилие родственников истца, устроенных в спортуправлении, позволяет ему не только фальсифицировать документы, но и скрывать финансовые нарушения.
При этом суд исходит из того, что фальсификация документов и сокрытие финансовых нарушений должны быть подтверждены определенного вида доказательствами – постановлениями следственных органов, решениями или приговорами суда, заключениями аудиторов и др. Однако таких доказательств сторона ответчиков в суде не представила, в этой части утверждение ответчиков является голословным, ничем не подтверждено.
Имеющееся в материалах дела заключение по результатам внешней проверки исполнения бюджета МО «г. Мыски» за 2005 год (т.д.1, л.д.191-193), в котором отражены нарушения в части исполнения бюджета спортуправления, не является доказательством того, что имела место фальсификация документов Комаровым и сокрытие им при помощи родственников финансовых нарушений, в данном заключении указано лишь на то, что расходы на оплату труда и содержание ДЮСШ финансировались не по тем разделам и расходным статьям бюджета, по которым были должны финансироваться.
Установленный в ходе судебного разбирательства факт работы в спортуправлении дочери истца ФИО2 не влияет на выводы суда в указанной части.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным в ходе судебного разбирательства факт изложения ответчиками Тишиным, Катаевым, Апанаевым, Орлом и Тельгеровой в своём письменном обращении на имя Губернатора Кемеровской области ФИО11 не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Комарова, а также факт распространения этих сведений путем направления в Администрацию Кемеровской области.
С учётом изложенного, суд считает исковые требования Комарова в части взыскания с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку это право истца прямо предусмотрено законом – статьёй 152 ГК РФ.
Однако размер компенсации морального вреда, о взыскании которой просит истец Комаров – по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков – суд считает явно и необоснованно завышенной.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает принципы разумности и справедливости, степень вины каждого из ответчиков, а именно то, что текст письменного обращения был разработан и составлен Тельгеровым, который ответчиком по делу не является, ответчики лишь подписали текст и тем самым стали его соавторами, также судом учитывается степень нравственных страданий, причиненных истцу по вине ответчиков в 2006 году (около пяти лет тому назад) и испытываемых им до настоящего времени. С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
Иск Комарова в части взыскания расходов по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, поскольку истцом об этом заявлено письменное ходатайство (т.д.2, л.д.67), расходы истца в этой части подтверждаются договором от 10 марта 2011 года на оказание услуг (т.д.2, л.д.27) и квитанцией от 14 марта 2011 года (т.д.2, л.д.66). С учетом этого с каждого из пяти ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате помощи представителя в суде по <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Комаров изменил ранее заявленные им требования в части опубликования опровержения сведений, изложенных в письменном обращении ответчиков на имя Губернатора Кемеровской области, пояснив, что в связи с прошествием длительного периода времени опубликование опровержения в городской газете не актуально, поэтому просил в качестве опровержения порочащих его сведений направить копию решения суда после его вступления в законную силу по тому же адресу, куда ответчики направляли свое письменное обращение – на имя Губернатора Кемеровской области Тулеева А.Г.
Данное требование истца Комарова суд находит разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Комарова к Тишину, Орлу, Тельгеровой, Апанаеву и Катаеву о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Комарова сведения, изложенные в письменном обращении на имя Губернатора Кемеровской области ФИО11 за подписями Тишина, Орла, Тельгеровой, Апанаева и Катаева о том, что «в течение длительного времени Комаров нарушает Трудовой и Уголовный кодексы РФ»; «обнаглевший от безнаказанности чиновник начал решать проблемы кулаками», «обилие родственников, устроенных в спортуправлении, позволяет не только фальсифицировать документы, но и скрывать финансовые нарушения».
Взыскать с Тишина, Тельгеровой, Орла, Апанаева и Катаева в пользу Комарова компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскать с Тишина, Тельгеровой, Орла, Апанаева и Катаева в пользу Комарова в возмещение расходов по оплате помощи представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.
Направить копию настоящего решения после его вступления в законную силу на имя Губернатора Кемеровской области ФИО11
В остальной части иска Комарову отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.
Решение в полном объёме и в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2011 года.
Судья Пахоруков А.Ю.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 03.08.2011г.