Дело № 2-255/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
г. Мыски 29 июня 2011 года.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.
с участием истицы Афониной и её представителя адвоката Наумовой Ю.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,
представителя ответчика Минюкова Д.Н., действующего на основании постоянной доверенности от 01.03.2011 года,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ :
Первоначально истица Афонина обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в свою пользу стоимости изделий из ПВХ и монтажных работ по установке семи окон в её доме в общей сумме <данные изъяты> рублей. За неисполнение её требований об устранении недостатков и проведении повторного монтажа окон просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения её требований об устранении недостатков в размере цены договора – <данные изъяты> рублей (за период с 29.12.2008 года по 16.04.2009 года – 109 дней). Также истица просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные и физические страдания в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные ею по проведению строительно-технической экспертизы расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (т.д.1, л.д.2-5).
В последующем истица Афонина дополнительно заявила требование к ответчику о расторжении договора купли-продажи № от 30.09.2008 года, заключенного между ней и ответчиком о купле-продаже изделий из ПВХ на сумму <данные изъяты> рублей и проведении монтажных работ по установке этих изделий на сумму <данные изъяты> рублей (т.д.1, л.д.33-35).
Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2008 года истица заключила с ответчиком договор на изготовление и установку изделий из ПВХ (пластиковых окон) в её доме по <адрес> с общей ценой договора <данные изъяты> рубля, которую она полностью выплатила ответчику. Через непродолжительное время после установки окон выявились недостатки в изготовлении и установке окон в виде продуваемости. Поэтому 26.12.2008 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков, которые заключались в том, что на окнах скапливается конденсат, образуется наледь, всё это происходит из-за проникновения в жилище холодного воздуха через некачественные уплотнители створок и некачественного монтажа изделий. В январе 2009 года работники ответчика поменяли уплотнители на окнах, но это не повлияло на образование конденсата и наледи. Указанные недостатки не устранены до настоящего времени.
Истица Афонина в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования и пояснила в их обоснование, что причиной образования конденсата и образования наледи на окнах в зимнее время, а также причиной продуваемости окон, кроме низкого качества монтажных работ, является их некачественное изготовление, несоответствие изделий требованиям ГОСТа. Выданные ответчиком сертификаты на изделия из ПВХ имеют даты проведения лабораторных испытаний позже 18.10.2008 года – даты их установки, что вызывает сомнения в надлежащем качестве товара. Кроме того, представителями ответчика ей не была предоставлена информация о том, что с учетом особенностей её жилого дома и его состояния пластиковые окна не будут отвечать предъявляемым к ним потребительским требованиям. При наличии такой информации она не стала бы заключать договор с ответчиком. Поскольку ответчиком были допущены нарушения её прав потребителя, то она просит расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору деньги в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения её требований об устранении недостатков в пределах цены договора – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы Афониной адвокат Наумова Ю.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д.29), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и привела в целом аналогичные доводы. Кроме того, дополнила, что представители ответчика до изготовления и установки окон в доме истицы должны были провести осмотр и исследование этого дома, истребовать и изучить техническую документацию на дом. При выявлении конструктивных недостатков дома, которые могли бы повлиять на функциональное качество окон, представители ответчика должны были проинформировать об этом истицу.
Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» - Минюков Д.Н., действующий на основании письменной доверенности № от 01.03.2011 года (т.д.2, л.д.3), в судебном заседании исковые требования не признал полностью и пояснил, что при монтаже окон в доме истицы были допущены незначительные нарушения монтажных работ, но эти нарушения не влияют на образование конденсата на установленных окнах и образование на них наледи в зимний период. Указанные недостатки являются следствием строительно-технических нарушений при строительстве дома истицы, а именно – неправильной установки системы вентиляции в доме и её ненадлежащего функционирования. При заключении договора истица была предупреждена о том, что для нормальной эксплуатации изделий из ПВХ в помещении должна быть нормальная система вентиляции. Те незначительные недостатки, которые были допущены при установке окон в доме истицы, легко устранимы, однако истицей к ответчику такого требования не предъявлялось. При заключении с истицей договора на ответчике лежала обязанность предоставить ей информацию только о предмете договора – окнах из ПВХ, эту обязанность ответчик исполнил. О строительных недостатках своего дома истица должна была знать сама, ответчик не обязан был исследовать состояние её дома и предоставлять информацию о ненадлежащем состоянии жилого дома. Все договорные обязательства ответчиком были выполнены в сроки, установленные договором, после установки окон истица подписала акт приёмки выполненных работ. Нарушений прав истицы, как потребителя, со стороны ответчика допущено не было, а потому просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Выслушав пояснения участников по делу и исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами по делу спорных правоотношений (далее по тексту решения – Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)…
В соответствии со ст. 4 ч.ч. 1 и 2 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Ст. 10 ч. 1 Закона предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 18 ч. 1 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 29 ч. 1 абз. 7 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 36 ч. 1 Закона, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность её завершения в срок.
В соответствии со ст. 702 ч. 1 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (л.д.8-17), 30 сентября 2008 года между ответчиком – ООО «<данные изъяты>» (продавец) и истицей Афониной (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю изделие из ПВХ (товар), наименование, качество, количество и ассортимент которого установлены в счете №, являющимся неотъемлимой частью договора, а покупатель обязался оплатить изделия и работу, указанные в п. 1.2 настоящего договора (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 указанного договора, ответчик обязался выполнить монтаж изделий из ПВХ по адресу : <адрес>. Срок выполнения работ по монтажу – 3-15 банковских дней с момента извещения покупателем продавца или третьего лица о доставке изделия.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания Акта выполненных работ покупателем или его представителем.
В соответствии с п.п. 3.2, 3.4 и 3.5 договора, цена изделий составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ по монтажу составляет <данные изъяты> рублей, а общая сумма договора составляет <данные изъяты> рубля.
Срок доставки изделия, согласно п. 4.1 договора, сторонами был определен в 10-30 банковских дней с даты полной оплаты.
Пункт 6.1 договора предусматривает, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.
Разделом 9 договора предусмотрены Особые условия, без наличия которых невозможна установка и доставка товара.
Согласно п.п. 9.1 – 9.9 договора, покупатель ознакомлен с требованиями СНИПа в части теплозащитных свойств ограждающих конструкций и расчётных параметров по термовлажному режиму помещений, а также с рекомендациями представителей продавца по эксплуатации изделий из ПВХ.
Нормативная влажность внутри помещения должна быть 40-45%; вентиляция обеспечивает приток и вытяжку, воздухообмен соответствует СНИП и ГОСТ.
Нормативная температура в помещении + 24. С.
Вентиляция в помещении должна соответствовать ГОСТ для жилых помещений. При невыполнении этих условий возможно образование конденсата и наледи на стеклопакетах.
Система отопления должна соответствовать расчётным для данного региона в соответствии с назначением помещения СНиП и ГОСТ. При невыполнении этих условий возможно образование конденсата и наледи на стеклопакетах.
Согласно счёта № от 27.09.2008 года (л.д.12-14), всего истица заказала у ответчика 7 (семь) изделий из ПВХ, оплатив за их изготовление и установку в общей сумме <данные изъяты> рубля, последний платеж истицей был произведен 27 ноября 2008 года в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.15).
Как видно из Акта приёмки работ от 18 октября 2008 года (л.д.11), после выполнения монтажных и отделочных работ, товаров в соответствии с договором № от 30.09.2008 года истица своей подписью подтвердила, что товары получены полностью, работы выполнены в полном объёме, в соответствии с личными требованиями и особенностями адреса, соответствуют надлежащему качеству, их конфигурация и комплектация соответствуют заказу, существенных дефектов не обнаружено, претензий заказчик не имеет.
Из материалов дела (л.д.25) следует, что 26 декабря 2008 года истица Афонина направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой указала на то, что при эксплуатации окон был выявлен существенный недостаток товара – резиновый уплотнитель не выполняет свою функцию (допускает проникновение воздуха с улицы в помещение), вследствие чего образуется конденсат. Монтаж окон выполнен с нарушением требований ГОСТа. Приобретенные ею пластиковые окна не соответствуют установленному качеству товара.
В указанной письменной претензии истица Афонина требовала в трёхдневный срок со дня получения претензии устранить недостатки выполненной работы и произвести монтаж изделия в соответствии с ГОСТом.
Из имеющегося в материалах дела письменного ответа на претензию истицы, подписанного руководителем ответчика (л.д.26), следует, что ответчик не признал доводы, изложенные в претензии, мотивировав это тем, что дом истицы является «самостроем» и не соответствует требованиям нормативов и другим общепринятым нормам, имеет явные дефекты в области теплоизоляции наружных стен и балок над оконными проемами, стены промерзают из-за некачественных строительных работ, не работает вентиляция. Резиновый уплотнитель соответствует всем требованиям Международных и Российских стандартов, монтаж выполнен в соответствии с ТУ согласно образца при заключении договора, промерзания по монтажному шву отсутствуют. По адресу истицы неоднократно выезжали специалисты сервисного отдела ответчика, которые дополнительно и бесплатно отрегулировали все открывающиеся элементы и произвели осмотр, который подтвердил отсутствие продувания через уплотнители. Эксплуатация окон при таких условиях недопустима.
В материалах дела имеется акт экспертного исследования № от 01 апреля 2009 года (л.д.18-24), составленный экспертом ООО «Судебная экспертиза» ФИО1 по заявлению истицы Афониной
Из содержания данного акта следует, что при изготовлении оконных блоков, установленных в жилом доме по <адрес>, были допущены недостатки : уплотняющие прокладки внутри стеклопакета в угловых перегибах имеют выступы (выпирания) и неравномерное выступание уплотняющих прокладок из-под штапиков; перепад лицевой поверхности нижнего горизонтального профиля створок на изделиях № и №, который превышает допустимые значения.
Также имеются недостатки при установке оконных блоков в жилом доме по <адрес> : наружные швы примыкания оконных блоков к проёму выполнены не герметичными и не плотными (имеются щели и зазоры в местах их примыкания к стеновому проёму); в монтажных швах отсутствует наружный водоизоляционный, паропроницаемый слой и внутренний пароизоляционный; пенный утеплитель под подоконниками имеет переливы и не закрыт элементами внутренней отделки.
Изготовление и монтаж оконных блоков в жилом доме по <адрес> не соответствует обязательным требованиям п. 5.2.4; п. 5.6.3; п. 5.6.9; п. 5.6.17; п. 5.1.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия», а также п. 5.1.1; п. 5.1.7; п. 5.3.2; п. 5.4.3; п. В.1.4; п. В.2.1 и п. В.2.4 ГОСТ 30971 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия».
Причинами промерзания, конденсата, продуваемости, появления плесени является следующее :
- швы «холодные» - не установлена пароизоляция, и не установлена пароизоляция между рамой окна и нижним подставочным профилем, нет гидроизоляции под сливом;
- причиной продуваемости окон (сквозняка), появления плесени и грибка является накопление влаги в нижнем стыке, не установлена пароизоляционная паропроницаемая лента снаружи (под оконным сливом), не установлена пароизоляция внутри стыка (между рамой окна и подоконником). Снаружи стык накрыт, а изнутри нет (стык не «дышит»);
- исполнителем монтажных работ перед началом работ должным образом не оценена строительная ситуация (в соответствии с требованиями ГОСТ) в эксплуатируемом жилом доме (в частности, состояние вентиляционной системы) и не составлен протокол согласования с заказчиком о предполагаемых изменениях температурных и влажностных условий;
- в данной строительной ситуации для улучшения влажностного режима помещений необходимо было применение в изделиях систем самовентиляции (в соответствии с требованиями ГОСТ) с помощью внутрипрофильных каналов, а также оконных блоков со встроенными регулируемыми и саморегулирующими климатическими клапанами (например, для данной системы TROCAL – климатического клапана TROCAL AirMatic AD, который обеспечивает постоянный регулируемый приток воздуха в зависимости от ветрового давления).
Выявленные дефекты являются значительными на основании терминов по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».
Согласно квитанции от 18 марта 2009 года (л.д.6), истица Афонина за производство экспертного исследования, указанного выше, заплатила <данные изъяты> рублей.
В материалах дела имеется заключение экспертизы № от <данные изъяты> (л.д.160-186), составленное сотрудником Кемеровской ЛСЭ Минюста России государственным судебным экспертам ФИО2 на основании определения суда от 08.12.2009 года.
Из содержания данного заключения экспертизы следует, что изготовление оконных поливинилхлоридных блоков и их монтаж должны соответствовать существующим требованиям следующих ГОСТов : ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», ГОСТ23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», ГОСТ 26602.1-99 «Блоки оконные и дверные. Методы определения сопротивления теплопередаче», ГОСТ 111-90 «Стекло листовое. Технические условия», ГОСТ Р 51136-98 «Стекла защитные многослойные. Общие технические условия». Оконные блоки должны иметь сертификаты соответствия.
В результате экспертного осмотра было установлено, что при монтаже оконных блоков в доме истицы по <адрес> в конструкции кирпичных стен допущены следующие отступления от требований действующей НТД :
- с наружной стороны исследуемых оконных блоков отсутствует водонепроницаемый слой монтажного шва, необходимый по ГОСТу, монтажная пена шва закрыта профилем из полимерного уголка, что частично защищает монтажный шов, состоящий из пены, от попадания влаги вовнутрь монтажного шва;
- с внутренней стороны исследуемых блоков по всему периметру окна пароизоляционный материал внутреннего слоя монтажного шва отсутствует;
- не установлены крепежные элементы коробки оконных блоков у импостных соединений, крепление коробок двухстворчатых окон в нижней и верхней частях оконных блоков отсутствует. Расстояние между крепежными элементами в боковых частях оконного блока превышает 700 мм.
Работы по монтажу исследуемых оконных заполнений в конструкции стеновых проёмов выполнены с отступлениями от требований действующих НТД, существующих ГОСТ. Однако данные недостатки окон, возникшие при их монтаже, на фоне недостатков самого дома, который построен с недопустимыми отклонениями от требований существующих СНиП и НТД, являются малозначительными. При качественно выполненном строительстве несущих конструкций жилого дома, при полном завершении строительных работ в доме, на пластиковых окнах отсутствовал бы конденсат.
Монтаж оконных блоков из ПВХ в жилом доме по <адрес> выполнен с отклонениями от требований ГОСТ Р 52749-2007. Устранение дефектов монтажа окон относится к устранимому дефекту, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Однако устранение данных выявленных дефектов монтажа окон необходимо осуществлять после завершения капитального ремонта дома и завершения строительства дома.
Устранение выявленных устранимых дефектов монтажа пластиковых окон в доме истицы не даст положительного результата эксплуатации данных окон. Необходимо устранение недостатков самого жилого дома, который построен с грубейшими нарушениями требований существующих строительных норм и правил, построен без проекта, не строителями-профессионалами, а хозспособом, своими силами. Без капитального ремонта конструкций жилого дома окна будут продолжать «плакать». Следует понимать, что пластиковые окна являются теплосберегающими ограждающими конструкциями и не являются дополнительным источником тепла.
Теплопотери в доме истицы происходят :
- по причине не регулярного надлежащего отопления жилого дома;
- по причине возведенных стен жилого дома, не соответствующих теплотехническому расчёту по теплосбережению, для домов, построенных в климатическом районе Кемеровской области;
- по причине устройства чердачного перекрытия жилого дома с нарушениями существующих требований СНиП по теплосбережению – перекрытие промерзает.
Нарушение микроклимата в жилом доме усугубилось из-за отсутствия в доме естественной вытяжной вентиляции, что приводит к увеличению влажности воздуха в жилых помещениях дома, появлению «точки росы» на поверхностях стен и перекрытии дома, увеличению конденсации поверхности пластиковых окон. В первую очередь необходимо капитально отремонтировать несущие конструкции жилого дома и закончить его строительство.
В материалах дела имеются копии сертификатов соответствия (л.д.192-194), согласно которым профили поливинилхлоридные системы «TROCAL», предназначенные для изготовления оконных и дверных блоков зданий и сооружений различного назначения, соответствуют требованиям ГОСТ 30673-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, срок действия указанных сертификатов соответствия – с 28.03.2008 года по 28.03.2009 года.
В материалах дела имеется заявление представителя ответчика Минюкова Д.Н. о взыскании с истицы Афониной расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и платежное поручение, подтверждающее факт оплаты указанной денежной суммы ответчиком (л.д.220-221).
В материалах дела имеются два официальных документа, содержащих сведения о качестве оконных блоков из ПВХ, установленных в доме истицы Афониной по <адрес>, и качестве произведенных монтажных работ по их установке – акт экспертного исследования (далее по тексту – Акт) № от 01 апреля 2009 года (т.д.1, л.д. 18-24), и заключение экспертизы (далее по тексту – Заключение) № от 26 мая 2010 года (т.д. 1, л.д.161-186).
В указанных Акте и Заключении содержаться противоречивые сведения относительно качества изготовленных ответчиком по заказу истицы оконных блоков и монтажных работ по их установке. Данные противоречия существенны и по сути являются взаимоисключающими.
Согласно ст. 67 ч.ч. 1, 3-4 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ст. 55 ГПК РФ в качестве одного из доказательств предусматривает заключения экспертов. Порядок назначения и проведения экспертизы, а также требования, которым должно отвечать заключение эксперта, регламентированы ст. ст. 79-87 ГПК РФ.
Заключение экспертизы № от 26 мая 2010 года отвечает всем предъявляемым законом требованиям (т.д.1, л.л.161-186).
Указанная экспертиза была назначена определением суда от 08.12.2009 года (т.д.1, л.д.132-135), вопросы, поставленные на разрешение экспертом, были обсуждены с участниками по делу.
До начала экспертизы экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является обязательным требованием (ст. 80 ч. 2 ГПК РФ). Экспертиза была проведена сотрудником Кемеровской ЛСЭ Минюста России Королёвой В.В., имеющей высшее профессиональное образование инженера-строителя, оценщика и квалификацию государственного судебного эксперта по строительной экспертизе, стаж работы по экспертной специальности с 1989 года.
Заключение экспертизы от 26 мая 2010 года по своему объёму значительно превышает Акт экспертного исследования от 01.04.2009 года (т.д.1, л.д.18-24), оно в достаточной степени мотивировано, изложено доступным и понятным языком, содержит в себе весь комплекс ответов на поставленные на разрешение экспертизы вопросы. Экспертиза проводилась с участием сторон по делу.
Как следует из Акта экспертного исследования от 01 апреля 2009 года (т.д.1, л.д.18-24), оно проводилось на основании заявления истицы Афониной, которая оплатила за исследование до его начала <данные изъяты> рублей (т.д.1, л.д.6).
До начала производства экспертного исследования у эксперта не отбиралась подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное исследование проводилось экспертом ФИО1, имеющей высшее образование инженера-патентоведа и стаж работы по экспертной специальности с 1996 года. Акт экспертного исследования от 01.04.2009 года по своему объёму значительно меньше заключения экспертизы от 26 мая 2010 года, что является свидетельством более полно проведенных экспертом Королёвой В.В. исследований.
С учётом изложенных обстоятельств суд считает возможным положить в основу принимаемого по делу решения заключение экспертизы № от 26 мая 2010 года, поскольку данное заключение наиболее отвечает предъявляемым законом требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Указанным заключением экспертизы опровергаются доводы истицы Афониной о низком качестве и недостатках оконных блоков из ПВХ, изготовленных ответчиком по заключенному 30 сентября 2008 года договору.
В заключении экспертизы отсутствуют сведения о том, что изготовленные ответчиком пластиковые окна, установленные в доме истицы, имеют какие-либо недостатки или отклонения от требований, установленных действующими ГОСТами и СНиПами. Как указал эксперт в своём заключении, оконные блоки должны иметь сертификаты соответствия.
Указанные сертификаты соответствия были исследованы в судебном заседании (т.д.1, л.д.192-194).
С учетом изложенного, суд считает, что истица Афонина не представила в судебном заседании доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество изделий, изготовленных ответчиком по договору от 30 сентября 2008 года, а потому в этой части иск следует признать необоснованным.
Заключением экспертизы от 26 мая 2010 года подтверждается, что при монтаже оконных блоков в конструкции кирпичных стен были допущены отступления от требований действующей НТД – с наружной стороны оконных блоков отсутствует водонепроницаемый слой монтажного шва, с внутренней стороны оконных блоков по всему периметру окна пароизоляционный материал внутреннего слоя монтажного шва отсутствует, не установлены крепежные элементы коробки оконных блоков. Однако данные недостатки окон, возникшие при их монтаже, являются малозначительными. Устранение дефектов монтажа окон относится к устранимому дефекту, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.
Из заключения экспертизы от 26 мая 2010 года следует, что сам дом истицы Афониной построен с недопустимыми отклонениями от требований существующих СНиП и НТД. Строительство дома велось без проекта, не профессионалами, а своими силами, хозспособом. В доме отсутствует естественная вытяжная вентиляция, что приводит к увеличению влажности воздуха в жилых помещениях дома, появлению «точки росы» на поверхности стен и перекрытии дома, увеличению конденсации поверхности пластиковых окон.
Если бы строительство несущих конструкций жилого дома истицы было произведено качественно, при полном завершении строительных работ в доме истицы, на пластиковых окнах отсутствовал бы конденсат. Устранение выявленных дефектов монтажа пластиковых окон в доме истицы не даст положительного результата эксплуатации этих окон. Необходимо устранение недостатков самого жилого дома. Без капитального ремонта конструкций жилого дома окна будут продолжать «плакать». Теплопотери в доме истицы происходят по причине ненадлежащего отопления, из-за несоответствия возведенных стен жилого дома теплотехническому расчету по теплосбережению, а также по причине устройства чердачного перекрытия дома с нарушениями существующих требований СНиП по теплосбережению, перекрытие промерзает.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В частности, абз. 7 ч. 1 ст. 29 указанного Закона предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с заключением экспертизы от 26.05.2010 года, допущенные при монтаже окон в доме истицы недостатки являются малозначительными, то есть не существенными, а потому у истицы отсутствуют основания для отказа от исполнения договора с ответчиком от 30.09.2008 года. При качественном строительстве жилого дома истицы такой недостаток пластиковых окон, как наличие конденсата на них, отсутствовал бы. Но устранение выявленных дефектов монтажа окон необходимо осуществлять только после завершения строительства жилого дома и его капитального ремонта.
В своей претензии от 26 декабря 2008 года (т.д.1, л.д.25) на имя ответчика истица Афонина указывает, как на существенный недостаток купленного товара, на образование конденсата на окнах вследствие проникновения холодного воздуха с улицы в помещение. В своей претензии истица потребовала от ответчика в 3-дневный срок устранить недостатки монтажа изделий – произвести демонтаж некачественных окон и произвести монтаж окон надлежащего качества.
Однако в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истицы Афониной о ненадлежащем качестве изготовленных ответчиком пластиковых окон, были выявлены лишь малозначительные недостатки, допущенные сотрудниками ответчика при их установке. Устранение этих недостатков никак не повлияет на образование конденсата на окнах, поскольку при возведении жилого дома истицы были допущены грубые нарушения, в связи с чем нарушается микроклимат жилища и образуется конденсат, приводящий в зимний период к образованию наледи на окнах. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы от 26 мая 2010 года.
Доводы истицы Афониной о том, что сотрудники ответчика при заключении с ней договора от 30.09.2008 года не предоставили ей информацию о том, что в связи с особенностями конструкции её дома установка пластиковых окон нецелесообразна, не могут быть являться основанием для удовлетворения иска.
Суд не принимает во внимание доводы истицы в этой части, так как в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителе (исполнителе, продавце) лежит обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
По мнению суда, эту свою обязанность ответчик полностью выполнил, предоставив истице всю информацию об изделиях из ПВХ, при заключении договора в разделе «Особые условия, без наличия которых невозможна установка и доставка товара» (т.д.1, л.д.8, оборот) истица Афонина была ознакомлена с требованиями СНиПов и ГОСТов в части теплозащитных свойств ограждающих конструкций, с требованиями по вентиляции помещений и была предупреждена о том, что при невыполнении этих условий возможно образование конденсата и наледи на стеклопакетах.
Суд исходит из того, что при заключении договора с истицей на ООО «<данные изъяты>» не возлагалась обязанность по обследованию её жилого дома, по изучению и проверке строительно-технической документации на дом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 сентября 2008 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи № на изготовление и монтаж семи изделий из ПВХ в жилом доме истицы по <адрес>. Свои обязательства по оплате изделий истица Афонина исполнила полностью, ответчиком были изготовлены предусмотренные договором изделия, надлежащее качество которых было установлено в судебном заседании. В течение предусмотренного договором срока ответчик произвел монтаж изделий в доме истицы, в связи с чем был составлен акт приёмки работ от 18 октября 2008 года, подписанный истицей (т.д.1, л.д.11).
Несоответствие установленных в доме истицы пластиковых стеклопакетов предъявляемым потребительским качествам не зависело от качества работ по монтажу окон, а явилось следствием допущенных при строительстве жилого дома истицы нарушений существующих требований СНиП и ГОСТ, за которые ответчик ответственности не несет.
Поскольку в судебном заседании доводы истицы Афониной о нарушении со стороны ответчика её прав потребителя не нашли своего подтверждения, то суд считает необходимым в иске Афониной отказать в полном объёме.
Заявление представителя ответчика Минюкова Д.Н. о взыскании с истицы Афониной расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (т.д.1, л.д.220-221) подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Афониной к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, отказать полностью за необоснованностью.
Взыскать с Афониной в пользу ООО «<данные изъяты>» понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.
Решение в полном объёме изготовлено 06 июля 2011 года.
Судья подпись Пахоруков А.Ю.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Мысковского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 26.08.2011 г.
.
.