Дело № 2-60/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
при секретаре - Кульчицкой Е.Д.,
с участием истца Федорова Е.Г.,
ответчиков Подковко, Подковко,
«02» февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Федорова к Подковко и Подковко о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л :
Федоров Е.Г. обратился с иском к ответчикам Подковко, Подковко о взыскании суммы долга, мотивируя требования тем, что в мае 2008 г. заключил с ответчиком Подковко договор займа, по которому ответчик взял в долг сумму в <данные изъяты> руб. сроком на 7 дней по согласованию со своей супругой Подковко,, на общие семейные нужды. Договор займа был оформлен распиской, которая изготовлена ответчиком собственноручно. В расписке ответчик указал, что берет в долг суму в <данные изъяты> руб. и обязуется вернуть сумму полностью 06 июня 2008 года, а в случае просрочки платежа Подковко обязался выплачивать проценты в размере 1% от основной суммы долга ежедневно, т.е. по <данные изъяты> руб. в день.
В предусмотренный распиской срок, ответчик сумму займа не возвратил, за просрочку платежа выплатил проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Однако указанная сумма явно недостаточна, поскольку на ноябрь 2010 года проценты составили сумму в <данные изъяты> руб., из которых возвращено всего <данные изъяты> руб., общий долг по процентам составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма займа и процентов не уплачена, проценты значительно превышают основной долг, то истец считает возможным снизить сумму процентов до <данные изъяты> рублей и просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Федоров Е.Г. полностью поддержал исковые требования, пояснив суду, что 30 мая 2008 г. ответчик попросил у него в долг <данные изъяты> рублей, чтобы покрыть семейные долги. У них с Подковко были хорошие отношения, поэтому он и занял данную сумму. Ответчик его уверял, что в течение недели они с женой оформят кредит в банке, и он полностью вернет долг. Сумма займа была оформлена распиской, которую ответчик Подковко изготовил собственноручно, условия договора займа в расписке ответчик также определил сам. Однако сумма основного долга до настоящего времени ему не возвращена, через год Подковко вместе с супругой начали ему частями выплачивать проценты, предусмотренные за просрочку платежа, выплатив <данные изъяты> рублей. Истец не возражает, что сумма процентов за просрочку платежа им несколько завышена, поэтому снижает ее до <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании ответчик Подковко с иском согласился частично, пояснив суду, что действительно заключал с истцом договор займа, но на сумму в <данные изъяты> руб. Поскольку в предусмотренный срок он не смог отдать истцу долг полностью, то под давлением истца он изготовил расписку на сумму <данные изъяты> рублей, однако фактически деньги он не получал. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей ими потрачены на развитие семейного бизнеса, которым занималась его супруга. Поскольку бизнес доходов не давал, то ему с женой пришлось закрыть предпринимательскую деятельность. Он не возражает выплатить истцу <данные изъяты> руб., однако на погашение больших процентов не согласен.
Допрошенная в судебном заседании ответчица Подковко с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив суду, что действительно ее муж занимал в долг у истца <данные изъяты> руб. данную сумму он получал с ее согласия, для их бизнеса. Однако о том, что муж написал расписку на сумму в <данные изъяты> руб. ей неизвестно. Взятые мужем в долг деньги тратились ими на две ее торговые точки, однако, их бизнес не окупился по причине кризиса, и их пришлось закрыть. Кроме того, требуя возврат долга, истец постоянно высказывал угрозы в их адрес, угрожал жизни и здоровью детей. Она не согласна с исковыми требованиями, поскольку сумму в <данные изъяты> рублей у Федорова не занимала, для чего ее супруг занимал указанную сумму, ей неизвестно, кроме того, брак между нею и Подковко расторгнут в 2010 году. Она считает, что является ненадлежащим ответчиком.
Выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 30.05.2008 г. Подковко взял у Федорова Е.Г. в долг <данные изъяты> рублей до 06.06.2008 г., о чем собственноручно изготовил расписку.
Данный факт не оспаривался ответчиками Подковко и Подковко.
Согласно тексту расписки (л.д.17) Подковко берет у Федорова в долг <данные изъяты> рублей до 06.06.2008 г., случае просрочки обязуется выплачивать 1% от основной суммы долга ежедневно.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В суде установлено, что расписка в письменной форме изготовлена Подковко, сторонами соблюдены требования о форме договора, в расписке оговорен срок возврата долга, предусмотренный ст.810 ГК РФ, в ней указана сумма займа - <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчиков Подковко о том, что ими от Федорова получено всего <данные изъяты> руб. документально не подтверждены, каких-либо расписок суду, либо иных письменных доказательств, суду не представлено.
Кроме того, суд считает неубедительными доводы ответчиков о том, что истец принудил Подковку к изготовлению такой расписка, поскольку ответчики в правоохранительные органы не обращались за защитой своих интересов не обращались, никому об этом факте не сообщили, каких-либо материалов о проверке фактов угроз в их адрес, суду не представили.
Судом также не установлено фактов злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не установлено, что договор займа Подковко был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, поскольку доказательств, свидетельствующих о злонамерении Федорова в отношении супругов Подковко, суду не представлено, поэтому доводы ответчиков и оспаривание по безденежности суммы долга в <данные изъяты> рублей, суд находит неубедительным.
На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Из представленного расчета процентов за просрочку платежа следует, что за период с июня 2009 г. по ноябрь 2010 г. сумма начисленных процентов составила <данные изъяты> руб., а за период с июня 2008 г. до ноября 2010 г. сумма процентов составила <данные изъяты> руб., без вычета <данные изъяты> руб. уже выплаченных истцу.
Данный расчет процентов проверен в судебном заседании, арифметических ошибок не содержит, и ответчиками не оспаривался.
Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч.1, ч.2 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Суд считает, что поскольку договор займа был заключен истцом Федоровым с Подковко в период брака Подковко и Подковко, данную сумму займа они тратили на общие семейные нужды, заем денежных средств был произведен с согласия и ведома ответчицы Подковко, сама ответчица этого не отрицала, поясняя, что она лично из рук Федорова получала суммы в <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, которые использовала на открытие своих торговых точек, то, суд считает, что данную сумму следует признать совместным имуществом, так как ими в период брака на указанные денежные суммы приобреталось имущество для целей семьи, поэтому сумму займа в <данные изъяты> рублей следует взыскать с них в солидарном порядке.
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Подковко и Подковко прекращен 30.11.2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. После расторжения брака присвоена фамилия ФИО1 (л.д.29).
Поскольку брак ответчиками расторгнут уже после оформления договора займа, то доводы ответчицы, что она является надлежащим ответчиком, суд считает неубедительными.
Вместе с тем, суд находит, что требование об уплате неустойки подлежит лишь частичному удовлетворению.
На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит, что сумма неустойки в <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее следует снизить до <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что данная сумма неустойки является разумной и справедливой.
Кроме того, ответчики уже выплатили истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Более того, ничто не мешало истцу своевременно, уже в 2008 году, после нарушения обязательства Подковко обратиться в суд за защитой своих интересов, не дожидаясь начисления огромных штрафных санкций.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно приложенной к иску квитанции об оплате государственной пошлины, истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).
Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчика удовлетворены частично, поэтому в возврат госпошлины с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана сумма <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12 и 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Федорова удовлетворить частично.
Взыскать с Подковко и Подковко солидарно в пользу Федорова задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку долга в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины взыскать - <данные изъяты> рублей.
Всего взыскать Подковко и Подковко <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска о взыскании процентов Федорову отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через суд г. Мыски.
Судья подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2011 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного
решение вступило в законную силу 20.05.2011г.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.