Дело № 2-737/ 2011г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Мыски 19 сентября 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н.,
с участием истицы Торопчиной О.А.,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Торопчиной О.А. к Стрекову А.Е. о взыскании выплаченной суммы по договору поручительства,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченной суммы по договору поручительства.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований истица пояснила, что между ответчиком и АК Сбербанк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 19% годовых на срок до 24 июня 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства с истицей, согласно которому она приняла на себя ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору ответчиком. В нарушение условий кредитного договора платежи поступали нерегулярно и недостаточными суммами. В результате этого образовалась просроченная задолженность. Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2007 года с нее и ответчика солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены. В счет погашения задолженности истицей уплачено <данные изъяты>, которые она просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2010 года по 15 августа 2011 года в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> за каждый день просрочки до полного погашения долга.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил. Суд с согласия истицы пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Права кредитора по обязательству согласно ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также и обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2007 года (л.д. 7-10) о солидарном взыскании с истицы и ответчика задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Судом установлено, что ответчик Стреков А.Е. имеет перед АК Сбербанк РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору от 24 июня 2006 года, ДД.ММ.ГГГГ является поручителем Стрекова А.Е., несет вместе с ним солидарную ответственность перед АК Сбербанк РФ (ОАО). Решение суда вступило в законную силу 15 августа 2007 года (л.д. 10).
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По данным ОАО «<данные изъяты>» (л.д.11) с марта 2008 года по декабрь 2009 года с заработной платы истицы по исполнительному листу № 2-671 от 14 августа 2007 года удержано <данные изъяты>.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд установил, что истица, являясь поручителем ответчика по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного поручительством обязательства, выплатила, в счет погашения задолженности по кредиту <данные изъяты>. Суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят материальные права кредитора: права требования по основному обязательству, уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.
В соответствии с п.1 ст.365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора (п. 18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения – 19 сентября 2011 года. Исковые требования о взыскании процентов до полного погашения долга суд находит необоснованными.
Ознакомившись с расчетом процентов, указанном в иске, суд считает его не верным.
Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 20.04.2011г. №2618-У). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2010 года по 19 сентября 2011 года составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ и подтверждается чеком-ордером (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Торопчиной О.А. к Стрекову А.Е. о взыскании выплаченной суммы по договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать со Стрекова А.Е. в пользу Торопчиной О.А. долг по исполненному обязательству в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2010 года по 19 сентября 2011 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Мысковский городской суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения суда принят 26 сентября 2011 года.
Судья подпись С.Н.Булычева
Решение вступило в законную силу 14.10.2011г.