Дело № 2-896/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
г. Мыски 17 ноября 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием истца Ковригина Д.Ф.
представителя истца Осиповой О.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от 03.08.2011 года,
при секретаре судебного заседания Пархоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригина Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сибирский Дом Страхования» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Ковригин Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СК СДС» о взыскании суммы страховой выплаты в размере *** рублей, неустойки за просрочку её выплаты в сумме *** рублей и понесенных им по делу судебных расходов : оплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей, оплаты услуг представителя в размере *** рублей, оплаты за проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме *** рублей и расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Ковригин Д.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме и поручил их обосновать своему представителю.
Представитель истца Осипова О.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от 23.08.2011 года (л.д.5), поддержала исковые требования и пояснила в их обоснование, что 14 января 2011 года в 08 часов 20 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО1, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца Ковригина Д.Ф. ЛАДА 111830, государственный номер №, который двигался по главной дороге под управлением Ковригина Д.Ф.. В результате этого произошло ДТП, вина в котором сотрудниками ГИБДД была установлена за третьим лицом ФИО1, который был привлечен к административной ответственности. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен имущественный ущерб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3110 ФИО1 была застрахована ответчиком – ООО «СК СДС», то 24 января 2011 года истец Ковригин Д.Ф. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы. Однако до настоящего времени истец на получил от ответчика ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа в страховой выплате. В целях досудебного урегулирования спора со страховой организацией, истец 31 августа 2011 года направил ответчику письменную претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа. Действуя в рамках законодательства об ОСАГО, истец Ковригин Д.Ф. обратился в ООО «Авто-Мобил» для проведения независимой технической экспертизы своего транспортного средства, уведомив ответчика телеграммой о месте и времени проведения этой экспертизы. Указанная экспертиза была проведена 29.08.2011 года в отсутствие представителя ответчика и, согласно отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта транспортного средства истца составила *** рублей с учётом износа деталей. Кроме того, была определена утрата товарной вида автомобиля истца, которая составила *** рублей. Общая сумма страховой выплаты составляет *** рублей, указанную сумму она просила взыскать с ответчика в пользу истца. За просрочку страховой выплаты представитель истца просила взыскать с ответчика *** рублей, за период с 24 февраля 2011 года до момента обращения в суд, поскольку данная ответственность страховщика за просрочку исполнения требования потерпевшего предусмотрена ст. 13 п. 2 Федерального закона «Об ОСАГО». Кроме того, при обращении в суд истец Ковригин Д.Ф. понес расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере *** рублей. Также истец оплатил за проведение независимой экспертизы *** рублей, за телеграмму ответчику о вызове представителя для проведения экспертизы в сумме *** рублей и *** рублей оплатил за нотариальное удостоверение доверенности представителя. Все указанные денежные суммы представитель истца просила взыскать с ответчика ООО «СК СДС» в пользу истца Ковригина Д.Ф.
Истец Ковригин Д.Ф. в судебном заседании полностью поддержал доводы своего представителя Осиповой О.Н.
Представитель ответчика - ООО «СК Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.62-63). При таких обстоятельствах, с согласия истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.
Выслушав пояснения истца Ковригина Д.Ф. и его представителя, а также исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Ковригина Д.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их количества в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.
В соответствии со ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку)…, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцу Ковригину Д.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль «ЛАДА 111830», 2009 года выпуска, государственный номер №, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д.43, 46).
Как усматривается из материалов дела, управлявший автомобилем истца в день ДТП Ковригин С.Ф. вписан в страховой полис серии № как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, собственником автомобиля – истцом по делу – Ковригину С.Ф. выдана доверенность на право управления автомобилем (л.д.47-48).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 января 2011 года (л.д.9) следует, что в 08 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя Ковригина С.Ф. на принадлежащем истцу автомобиле «ЛАДА 111083», и водителя ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗ 3110», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Сибирский Дом Страхования», страховой полис серии №. Причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО1 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «ЛАДА 111830» были причинены повреждения передней части – капота, бампера, обеих фар, правого переднего крыла, заднего правого крыла, заднего бампера, правой задней двери, крышки бензобака, имеются скрытые дефекты.
Согласно копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2011 года (л.д.10-11), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, третье лицо ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
Имеющейся в деле претензией от 31.08.2011 года (л.д.12) подтверждается, что представитель истца Осипова О.Н. обратилась в ООО «СК СДС» с требованием о выплате истцу страхового возмещения, указав, что заявление Ковригина Д.Ф. с документами на выплату страхового возмещения получены ответчиком 24 января 2011 года. Однако до момента предъявления претензии страховая выплата истцу не была произведена, он не был ознакомлен с отчётом об оценке причиненного ущерба.
Из копии договора № от 29 августа 2011 года (л.д.13-15) следует, что истец Ковригин Д.Ф. (заказчик) заключил договор с ООО «Авто-Мобил» на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА 111830», стоимость работы по оценке причиненного ущерба по договору, оплаченная истцом Ковригиным Д.Ф. составила *** рублей (л.д.16).
Согласно имеющегося в материалах дела отчёта № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля «ЛАДА 111830», регистрационный знак №, от 29 августа 2011 года, составленного по заказу истца Ковригина Д.Ф. ООО «Авто-Мобил» <адрес> (л.д.22-39), эта стоимость с учётом износа деталей и узлов составляет *** рублей. Величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля «ЛАДА 111830» составляет *** рублей.
Суд считает доказанным в судебном заседании, что реальный ущерб, причиненный истцу Ковригину Д.Ф. в результате ДТП, составляет ***, поскольку это подтверждается представленными суду и исследованными доказательствами.
Обязанность по возмещению указанного ущерба в виде страховой выплаты Федеральным законом «Об ОСАГО» возложена на страховую компанию – ООО «СК СДС» - в пределах 120.000 рублей. С учетом того, что ответчик не выплатил истцу Ковригину Д.Ф. вообще ничего, размер подлежащей возмещению страховой выплаты не превышает предельного размера страховой выплаты, то исковые требования Ковригина Д.Ф. в части взыскания с ООО «СК СДС» *** рублей в возмещение ущерба следует признать обоснованными и удовлетворить.
Исковые требования Ковригина Д.Ф. в части взыскания с ответчика ООО «СК СДС» неустойки за просрочку страховой выплаты суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Ст. 13 ч. 2 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. За неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В судебном заседании установлено, что заявление истца Ковригина Д.Ф. о страховой выплате поступило в ООО «СК СДС» 24 января 2011 года, до момента рассмотрения дела в суде страховщик не произвел страховую выплату истцу, что подтверждается копией лицевого счёта истца Ковригина Д.Ф. в отделении Сбербанка России (л.д.49).
Поскольку ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения с 25 февраля 2011 года по 15 сентября 2011 года, в материалах дела имеется расчёт неустойки (л.д.3, оборот), данный расчёт стороной ответчика не оспорен, то иск в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты следует удовлетворить в заявленном размере – *** рублей. При этом суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, хотя размер неустойки истцом исчислен из суммы страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости.
Материалами дела подтверждается, что истец Ковригин Д.Ф. в связи с рассмотрением дела оплатил государственную пошлину в сумме *** рублей (л.д.4), понес судебные издержки в размере *** рублей по оплате специалисту ООО «Авто-Мобил» за оценку размера ущерба (л.д.16), оплатил представителю за оказание юридических услуг *** рублей (л.д.7-8), оплатил 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности (л.д.6) и за отправку телеграммы в адрес ответчика уплатил *** рублей (л.д.17-21), всего понесенные истцом Ковригиным Д.Ф. судебные расходы составили *** рублей.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом понесенные истцом Ковригиным Д.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей суд, с учётом объёма выполненной представителем работы и затраченного времени, считает разумными, отвечающими принципам соразмерности и справедливости
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ковригина Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сибирский Дом Страхования» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «СК СДС» в пользу Ковригина Д.Ф. в возмещение имущественного ущерба *** рублей, неустойку в размере ***, и судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.
Полный текст решения в окончательной форме изготовлен 23 ноября 2011 года.
Судья подпись Пахоруков А.Ю.
Решение вступило в законную силу 05 декабря 2011 г.
...
...