Дело № 2-869-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Литвиненко И.В.
при секретаре Гуряшевой Е.П..
Рассмотрев в открытом судебном заседании 30.09.2011г. дело по иску Пятибратова В.А. к ЗАО «***» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Пятибратов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «***» о защите прав потребителя.
Свои требования мотивирует тем, что 12.04.2010 года он заключил с Закрытым акционерным обществом «***» Договор об инвестировании строительства нежилого здания – станции технического обслуживания автомобилей (автоцентр) и подготовки правоустанавливающих документов на данное здание по адресу: <адрес> с последующим оформлением правоустанавливающих документов на указанное нежилое здание.
В соответствии с п.3 Договора участие Пятибратова В.А. определялось инвестиционной стоимостью вклада в размере *** рублей по Договору от 12.04.2010. Внесение указанной суммы является основанием для приобретения заявителем права собственности на нежилое здание (указанное в Договоре). Срок окончания строительно-монтажных работ и передачи Объекта Инвестору (истцу), включая подготовленный пакет устанавливающих документов - 30.12. 2010 года согласно п. 1.3. Договора и согласно этому же пункту срок ввода в эксплуатацию не может быть перенесен и продлен. На данный момент ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и оформления собственности на Пятибратова В.А., как на инвестора. Боле. ответчиком не выполнены обязательства, взятые им в отношении строительства самого объекта. На сегодняшний день это всего лишь незавершенный строительством объект, вместо 100% его готовности.
Земельный участок, на котором расположен объект, принадлежит на праве аренды ФИО1 и ФИО2. Указанные лица дали свое согласие на то, чтобы Пятибратов В.А. н свои средства вел строительство, так как арендаторы испытывают финансовые затруднения, а также на то, чтобы право собственности, в последствии, на объект было оформлено на Пятибратова В.А..
На начало строительства были получены согласования с инспектирующими организациями положительного характера. А именно: санитарно-эпидемиологическое заключение, согласие соседей - ФГУ «***», ФФГУ учреждения здравоохранения «***», ПК «***», подготовлен межевой план.
Просит признать право собственности на незавершенный строительством объект (автоцентр) площадью застройки *** кв.м. по адресу <адрес>, возникшее на основании Договора об инвестировании строительства от 12.04.2010 за Пятибратовым В.А..
Представитель ЗАО «***» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие представил отзыв.
Согласно отзыва, ЗАО «***» подтверждает факт того, что истец проинвестировал в полном объеме Обществу строительство указанного объекта с последующей подготовкой правоустанавливающих документов на данный объект недвижимого имущества.
Расчет за указанный вид работ и услуг в Договоре об инвестировании строительства здания СТО (автоцентр) произведен ФИО1 в полном объеме (*** рублей) с Обществом (выполнены все обязательства истца как инвестора перед ЗАО «***».
Общество подтверждает, что согласно п.5.2 Договора об инвестировании строительства все споры между сторонами должны будут разрешаться в Суде г.Мыски по месту проживания Инвестора.
Третьи лица ФИО1 и ФИО2 против требований не возражали (л.д.8-9) в судебное заседание не явились.
Суд изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 12.04.2010 между ЗАО «***» и Пятибратовым В.А. заключен договор инвестирования строительства нежилого здания – станции технического обслуживания автомобилей (автоцентр) по адресу <адрес> (л.д.4).
Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязуется выполнить по заданию Инвестора работу, указанную в п. 1.3 договора, и сдать ее результат Инвестору, который в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1.3 Договора застройщик обязуется выполнить:
Застройщик обязуется выполнить:
общестроительные работы:
- заливка фундамента, заливка пола, выкладка стен, перекрытие крыши, установка окон, дверей, внутренняя отделка помещения, наружная отделка помещения, внутренние сантехнические и электротехнические работы, прочие работы.
После окончания общестроительных работ оформить на имя Инвестора правоустанавливающую документацию на полученное после строительства нежилое здание;
- перечисленный объем работ и услуг должен быть закончен до 30.12.2010г. срок ввода в эксплуатацию здания не может быть перенесен или продлен.
Согласно п. 2.3.1 инвестор обязан оплатить работу по цене указанной в п.3 договора *** рублей).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Анализируя с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия инвестиционного договора от 12.04.2010, суд установил, что сторонами был согласован предмет указанного договора - объект инвестирования, объем и порядок инвестирования, конечный срок сдачи объекта инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора.
Судом также установлено, что данный договор исполнялся сторонами, в настоящее время нежилое здание- станция технического обслуживания автомобилей (автоцентр) по адресу <адрес> не возведен и находится в стадии незавершенного строительством объекта (автоцентр) площадью застройки *** кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на объект незавершенного строительством (Автоцентр) <адрес> (л.д.10).
На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что реализация сторонами своих прав и обязанностей по вышеуказанному договору, достижение результата, к которому они стремились, совершая сделку, свидетельствуют об отсутствии неясности у сторон относительно условий названного договора и о согласованности их действий по его исполнению, в связи с чем имеются основания признать договор от 12.04.2010 инвестирования строительства и подготовки правоустанавливающих документов нежилого здания - станции технического обслуживания автомобилей (автоцентр) по адресу <адрес> заключенным.
Рассматривая требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект (автоцентр) площадью застройки *** кв.м. по адресу <адрес>, возникшее на основании Договора об инвестировании строительства от 12.04.2010 за Пятибратовым В.А., суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ЗАО «***», заключив договор от 12.04.2011 с Пятибратовым В.А., обязалось выполнить комплекс мероприятий, связанных со строительством и самостоятельно осуществить строительство нежилого здания – станции обслуживания автомобилей (автоцентр) по адресу <адрес>, и подготовить правоустанавливающие документы на Пятибратова В.А..
Из инвестиционного договора возникают обязательственные отношения по передаче законченного строительством объекта в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей инвестору созданного результата (объекта).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества на момент рассмотрения спора не возведен, и находится в стадии незавершенного строительством объекта (автоцентр) площадью застройки *** кв.м. по адресу <адрес>.
Согласно сведений ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2011 права на объект недвижимого имущества: незавершенный строительством объект (автоцентр) площадью застройки *** кв.м. по адресу <адрес> - не зарегистрированы (л.д.16).
Суд, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, установил наличие у Пятибратова В.А. права на регистрацию права собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством объект (автоцентр) площадью застройки *** кв.м. по адресу <адрес>.
Помимо этого суд, принимает во внимание, что в данном случае право истца на объект недвижимости возникает в силу исполнения условий инвестиционного договора, который не является договором об отчуждении имущества.
Также суд учитывает, что согласно распоряжения администрации <адрес> от 09.02.2011 № «О предоставлении права аренды на земельный участок под строительство» (л.д.17) предоставлено ФИО1, ФИО2 право аренды сроком до 1 февраля 2012 года на земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м. под строительство здания станции технического обслуживания автомобилей по <адрес>.
10 февраля 2011 года между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> и ФИО1, ФИО2 заключен договор аренды земельного участка (л.д.18) под строительство здания станции технического обслуживания автомобилей по <адрес>.
В свою очередь ФИО1, ФИО2 заключили соглашение с Пятибратовым В.А. о строительстве здания станции технического обслуживания автомобилей по <адрес>.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", с учетом содержания п. 11 названного постановления, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
В силу статьи 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В обоснование своих требований истец указывает на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества (осуществление строительства и оформление на имя инвестора правоустанавливающей документации).
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 218, 244, 245, 421, 431, 432, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 8 Закона об инвестиционной деятельности, приходит к выводу о том, что истец обладает правами собственника на незавершенный строительством объект (автоцентр) площадью застройки 573,7 кв.м. по адресу <адрес>, возникшее на основании Договора об инвестировании строительства от 12.04.2010, т.к. соглашением сторон определен предмет договора и размер инвестиций.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иных оснований для отказа в требованиях о признании права собственности на объект недвижимости – незавершенный строительством объект станция технического обслуживания автомобилей (автоцентр) площадью застройки 573,7 кв.м. по адресу <адрес> не содержится, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности на незавершенный строительством объект (автоцентр) площадью застройки *** кв.м. по адресу <адрес>, возникшее на основании Договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ за Пятибратовым В.А..
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Судья (подпись) И.В. Литвиненко
Решение вступило в законную силу 11.10.2011 года