Дело № 2 – 565 – 11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Мыски 06 июля 2011 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.
с участием истицы Шестаковой Е.В.
представителя истца Волегова Ю.А.. – Шестаковой Е.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Темникова - Якунина В.В., действующего на основании доверенности,
при секретаре Ананиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волегова Ю.А., Шестаковой Е.В. к Темникову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** рублей.
В судебном заседании истица Шестакова Е.В., действующая за себя и как представитель истца Волегова Ю.А., в обоснование заявленных требований пояснила, что 29 января 2011 года ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ 21114», двигаясь на 191 километре дороги «Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск», совершая обгон автобуса, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «ГАЗ 3110» под управлением Волегова Ю.А. В результате столкновения Волегову Ю.А., а также его пассажиру Шестаковой Е.В. были причинены телесные повреждения. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п.п. 9.1., 10.1., 11.1., 11.5. Правил дорожного движения, но в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку причинение вреда здоровью средней тяжести не образует состава преступления. Шестакова Е.В. считает, что действиями ответчика ей и Волегову Ю.А. причинен моральный вред, поскольку они длительное время находились на лечении, испытывали постоянные боли, которые не проходят до сих пор. Испытывают нравственные страдания в связи с отсутствием автомобиля, который в результате дорожно-транспортного происшествия был сильно поврежден и до настоящего времени не отремонтирован. Кроме того, здоровье Шестаковой Е.В. не восстановлено, еще предстоит лечение, операции. Ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный вред не желает. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в пользу Шестаковой Е.В. *** рублей - компенсацию причиненного ей морального вреда, а также *** рублей в счет компенсации морального вреда причиненного Волегову Ю.А., всего *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей.
Истец Волегов Ю.А. в судебное заседание не явился, поручив представительство его интересов Шестаковой Е.В. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик Темников А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Якунина В.В. Также представил возражения, в которых исковые требования признал в части компенсации морального вреда Волегову Ю.А. в размере *** рублей, Шестаковой Е.В. – *** рублей. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал и не оспорил. Просил суд учесть его материальное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья и уменьшить компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика Якунин В.В. в судебном заседании поддержал доводы доверителя, изложенные в возражениях. Пояснил, что Темников А.В. принес истцам извинения за причиненный вред, предложил в возмещение вреда автомобиль «ВАЗ 21074» 2002 годы выпуска и *** рублей, но истцы отказались, потребовали *** рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия Темников А.В. также был травмирован, длительное время проходил лечение, здоровье не восстановлено, по этой причине он не работает, имеет на иждивении беременную жену и ребенка. Просит суд учесть данные обстоятельства и снизить компенсацию морального вреда, признав за Волеговым Ю.А. право на компенсацию морального вреда в размере *** рублей, Шестаковой Е.В.- *** рублей.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, пояснили, что 29 января 2011 года истцы попали в аварию, в результате которой им был причинен вред здоровью. Шестакова Е.В. лежала в больнице, после выписки она продолжала лечение дома. Из-за перелома ребер, грудины и ключицы около месяца не могла лежать, спала сидя в кресле, поднималась только с посторонней помощью, нуждалась в постороннем уходе. Волегов Ю.А. также длительное время испытывал физические страдания из-за полученных травм. Имея телесные повреждения вынужден был осуществлять уход за больной супругой.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что по вине Темникова 29 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью истцов был причинен вред. Темников А.В., осознавая свою вину и желая возместить причиненный вред, предложил истцам ВАЗ 2105, 2002 года выпуска, и деньги в разумных пределах. Истцы отказались от автомобиля и попросили *** рублей.
Суд установил, что 29 января 2011 года около 18 часов 00 минут водитель Темников А.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21114», государственный регистрационный номер №, двигаясь на 191 километре дороги «Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск», совершая обгон автобуса, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный номер №, под управлением Волегова Ю.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия 29 января 2011 года подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6-7). Из постановления следует, что в результате столкновения автомобилей «ВАЗ 21114», государственный регистрационный номер №, и «ГАЗ 3110», государственный регистрационный номер №, оба водителя, а также пассажир автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный номер №, Шестакова Е.В., получили травмы. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало результатом нарушения водителем Темниковым А.В. п.п. 9.1., 10.1., 11.1., 11.5. Правил дорожного движения. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Темникова отказано на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ.
Из заключения эксперта № от 03 февраля 2011 года (л.д. 21-22) следует, что Волегову Ю.А. причинен кровоподтек передней поверхности грудной клетки, который по степени тяжести как вред здоровью не квалифицируется. Данное повреждение могло образоваться при ударе грудной клеткой о рулевое колесо автомобиля.
Согласно листку нетрудоспособности (л.д. 11) Волегов Ю.А. с 31 января 2011 года по 28 февраля 2011 года включительно в связи с полученной травмой находился на амбулаторном лечении.
В материалах дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования Шестаковой Е.В. № (л.д. 12-14) из которого следует, что Шестаковой Е.В. были причинены кровоподтеки правой глазничной области, передней поверхности грудной клетки справа с переходом на молочную железу, тыльной поверхности правой кисти, ссадина передней поверхности левой голени в средней трети, которые по степени тяжести как вред здоровью не квалифицируются. А также перелом тела грудины, переломы 5,6,7 ребер слева по средней подмышечной линии, которые по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, согласно представленной рентгенограмме левой ключицы с захватом по всей длиннее № от 02.03.11г. на имя Шестаковой Е.В., определяется несросшийся перелом во внутренней трети с заходом отломков более чем на 2 сантиметра, края отломков сглажены. Эксперт пришел к выводу, что данные повреждения могли образоваться от ударов о части салона движущегося автомобиля при столкновении его с препятствием.
С 29 января 2011 года по 04 февраля 2011 года Шестакова Е.В. находилась на стационарном лечении, что подтверждается данными выписного эпикриза № (л.д. 15).
С 18 февраля 2011 года по 18 марта 2011 года проходила лечение у окулиста, о чем свидетельствуют данные выписки из амбулаторной карты (л.д. 19).
Согласно выписки-заключения (л.д. 23-24), заключения ведущего офтальмолога ФИО4 (л.д. 25) Шестаковой Е.В. поставлен диагноз начальная катаракта справа в результате контузии 29 января 2011 года, рекомендована операция.
В соответствии с данными рецептов и копий чеков Шестакова Е.В. понесла расходы на приобретение лекарственных средств (л.д. 18,26,27).
В материалах дела имеются копии чеков, из которых видно, что Шестакова Е.В. проходила платные обследования и консультации, в том числе МРТ головы *** рублей (л.д. 16, 17), консультативный прием врача-специалиста *** рублей, исследование полей зрения «Периком» *** рублей, измерение ВГД по Маклакову *** рублей, рефрактометрия *** рублей, осмотр глазного дна *** рублей (л.д. 26). Указанные мероприятия проводились по направлениям врача (л.д. 20, 22).
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Представитель ответчика в судебном заседании вину Темникова в дорожно-транспортном происшествии признал и не оспорил. В возражениях на исковое заявление Темников А.В. также признал и не оспорил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 29 января 2011 года и причинно-следственную связь с наступившим вредом здоровью истцов.
Суд, оценивая представленные доказательства, находит доказанной вину Темникова в нарушении п.п. 9.1., 10.1., 11.1., 11.5. Правил дорожного движения. Действия Темникова и наступивший вред находятся в причинно-следственной связи.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истцов: их возраст, состояние здоровья, семейное положение, характер физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, а также последствия, связанные с повреждением здоровья, длительность временной нетрудоспособности истцов.
Суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика, который в настоящее время не работает. На иждивении ответчика имеется беременная жена и ребенок, что подтверждается свидетельствами о рождении и о браке, заключением ВК МУЗ ЦГБ г. Мыски. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик также получил травмы.
Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства по делу, установленные в ходе судебного разбирательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика Темникова 25000 рублей - компенсацию морального вреда, причиненного Волегову Ю.А., *** рублей - компенсацию морального вреда, причиненного Шестаковой Е.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Темникова в пользу истицы Шестаковой Е.В. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать *** рублей.
Кроме того, с Темникова в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Волегова Ю.А., Шестаковой Е.В. к Темникову А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Темникова в пользу Волегова Ю.А. *** рублей – компенсацию морального вреда.
Взыскать с Темникова в пользу Шестаковой Е.В. *** рублей – компенсацию морального вреда.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с Темникова в пользу Шестаковой Е.В. *** рублей - госпошлину.
Взыскать с Темникова в доход местного бюджета *** рублей - госпошлину.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Полный текст решения принят 11 июля 2011 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Мысковского городского суда от 06.07.2011 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 21.09.2011
Председатель Мысковского городского суда И.В. Литвиненко