Дело №2-794/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего: Литвиненко И.В.
При секретаре: Гуряшевой Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2011 г. дело по иску Ющенко М.И. к Пьянкову В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Ющенко М.И. обратилась в суд с иском к Пьянкову В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Свои требования мотивирует тем, что она, Ющенко М.И., является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной квартире Ющенко М.И. проживает с августа 2005 года вместе с членами своей семьи, дочерьми - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет *** кв.м, а жилая *** кв.м., квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного блочно-кирпичного жилого дома.
В данной квартире был произведен ремонт своими силами и средствами, который был завершен осенью 2008 года.
18 мая 201 1 г. по вине Ответчика, проживающего в квартире <адрес> которая расположена этажом выше (на пятом этаже), горячей водой была залита квартира Ющенко М.И., в том числе кухня, туалет ванная, коридор, жилая комната (зал) площадью *** кв. м. Пострадали: потолок, стены, пол, мягкая мебель, ковер, книги, бытовая техника.
Как следует из Акта на обследование жилого фонда от 18 мая 2011 г. причиной затопления является отсутствие кранбуксы на вентиле горячей воды в квартире ответчика.
Согласно акта обследования квартиры от 19 мая 2011 года, было произведено обследование после затопление квартирой № квартиры № по адресу: <адрес>. В результате осмотра выявлено, что на кухне потолочные покрытия и обои полностью отслаиваются от поверхности, на полу крагис и линолеум вздулся полностью; в коридоре на полу крагис и линолеум влажные и вздулись, обои отслаиваются полностью, потолочное покрытия в некоторых местах отошло; в ванной туалете полностью влажный потолок; в жилой комнате (зале) потолок влажный полностью, потолочное покрытие отходит, в некоторых местах течь с потолка, обои влажные, вздулись и отходят полностью, залиты водой палас, мягкая мебель (диван+2 кресла), телевизор, на полу крагис и линолеум вздулись полностью.
В акте не указано, что в результате затопления квартиры также пострададла кухонная мебель.
В настоящее время в квартире невозможно проживать, поскольку после затопления необходимо сделать ремонт. Ющенко М.И. обратилась в ООО «ТомьЖилСервис» для составления локального сметного расчета для ремонта моей квартиры. Согласно локального сметного расчета № 16, составленного ООО «ТомьЖилСервис», сумма оплаты ремонтных работ, после затопления квартиры <адрес>, составляет ***.
Ющенко М.И. обращалась к ответчику с просьбой возместить причиненный имуществу ущерб в добровольном порядке, однако ответили отказом.
Просит взыскать с ответчика Пьянкова В.П.:
*** - стоимость восстановительных работ; *** - расходы по обследованию квартиры;
*** - расходы по составлению сметы после затопления квартиры;
***. – расходы понесенные по оплате госпошлины, расходы на изготовление искового заявления в размере *** руб..
В судебном заседании Ющенко М.И. настаивала на заявленных требованиях.
Ответчик Пьянков В.П. в судебном заседании причину затопления не оспорил, не возражал против суммы восстановительного ремонта после затопления квартиры <адрес>, в размере ***., согласно локального сметного расчета № 16, составленного ООО «ТомьЖилСервис».
Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
В соответствие ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствие ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлено, что Ющенко М.И. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Пьянков В.П. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, (согласно копии поквартирной карточки л.д.18).
18 мая 201 1 г. по вине Ответчика, проживающего в квартире <адрес>, которая расположена этажом выше (на пятом этаже), горячей водой была залита квартира Ющенко М.И., в том числе кухня, туалет ванная, коридор, жилая комната (зал) площадью *** кв. м. Пострадали: потолок, стены, пол, мягкая мебель, ковер, книги, бытовая техника.
Как следует из Акта на обследование жилого фонда от 18 мая 2011 г. (л.д.20) причиной затопления является отсутствие кранбуксы на вентиле горячей воды в квартире ответчика.
Согласно акта обследования квартиры от 19 мая 2011 года (л.д.21), было произведено обследование после затопление квартирой № квартиры № по адресу: <адрес>. В результате осмотра выявлено, что на кухне потолочные покрытия и обои полностью отслаиваются от поверхности, на полу крагис и линолеум вздулся полностью; в коридоре на полу крагис и линолеум влажные и вздулись, обои отслаиваются полностью, потолочное покрытия в некоторых местах отошло; в ванной туалете полностью влажный потолок; в жилой комнате (зале) потолок влажный полностью, потолочное покрытие отходит, в некоторых местах течь с потолка, обои влажные, вздулись и отходят полностью, залиты водой палас, мягкая мебель (диван+2 кресла), телевизор, на полу крагис и линолеум вздулись полностью.
Согласно пояснений свидетеля ФИО4 данных в суде установлено, что он в качестве слесаря прибыл на место аварии, в квартиру <адрес>. В квартире № никого не было перекрыли стояки. Позже подошел Пьянков В.П. и попросил открыть стояки, т.к. он заменил кранбукс на горячей воде. Затопление произошло из-за откручивания кранбуксы на стояке горячей воды.
Согласно локального сметного расчета №, составленного ООО «ТомьЖилСервис», сумма оплаты ремонтных работ, после затопления квартиры <адрес>, составляет ***
По обстоятельствам дела суд принимает в качестве доказательства локальный сметный расчет № 16, составленный ООО «ТомьЖилСервис», согласно которого сумма оплаты ремонтных работ, после затопления <адрес> в <адрес>, составляет *** (л.д.24), с учетом принятия его сторонами.
В соответствии с положением статьи 56 ГПК РФ Пьянков В.П. не доказал наличие оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков на обслуживающие организации. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) обслуживающих организаций и о наличии причинной связи между поведением обслуживающих организаций и возникшими у истца убытками.
По обстоятельствам дела ответчиком причины затопления не оспорены, и подтверждаются документально.
Таким образом, судом установлено, что причинителем вреда имуществу Ющенко М.И. является Пьянков В.П. проживающий в <адрес>, т.к. проникновение воды в квартиру истца № произошло из квартиры ответчика №.
Доказательств того, что затопление произошло по вине обслуживающей организации, со стороны ответчика не представлено.
А поскольку в данном случае имущественный вред истцу, причинен не по вине исполнителя обслуживающей организации ООО «ТомьЖилСервис» или наймодателя, а в результате халатных действий жильца квартиры №, выразившиеся в нарушении правил пользования системой водоснабжения, суд приходит к выводу о возложении ответственности на проживающего в квартире № Пьянкова В.П..
В соответствии ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Ющенко М.И. с Пьянкова В.П. в возмещение материального вреда связанного с затоплением – квартиры, расположенной по адресу <адрес> в размере ***
Взыскать в пользу Ющенко М.И. с Пьянкова В.П. судебные расходы: *** - расходы по обследованию квартиры; *** - расходы по составлению сметы после затопления квартиры; ***. – расходы понесенные по оплате госпошлины, ***. - расходы на изготовление искового заявления.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 07 октября 2011
Судья И.В. Литвиненко
Решение вступило в законную силу 18.10.2011г.