Дело № 2 – 817 – 11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Мыски 24 октября 2011 года
Судья Мысковсого городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.
с участием истицы Стадниковой В.Н.
представителя ответчика УПФР в городе Мыски Павленко О.П., действующей на основании доверенности,
при секретаре Ананиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда гражданское дело по иску Стадниковой В.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Мыски Кемеровской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Исковые требования мотивировала тем, что она проработала 6 лет 7 месяцев и 24 дня в качестве зольщицы, а именно: в *** с 02 августа 1989 года по 01 февраля 1994 года, в АО «***» с 02 февраля 1994 года по 24 марта 1996 года. Кроме того, истица отработала 1 год 5 месяцев 1 день в качестве машиниста котельной на угле в ООО «***» с 01 апреля 2005 года по 31 августа 2006 года. Считает, что имеет льготный трудовой стаж в связи с тяжелыми условиями труда - 8 лет 25 дней.
В связи с тем, что истица проработала на работах с тяжелыми условиями труда 8 лет 25 дней и имеет страховой стаж более 20 лет, то по достижению возраста 52 лет она обратилась в УПФР с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Однако УПФР в городе Мыски отказало ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого льготного стажа работы, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 27 Закона № 17Э-ФЗ.
При этом ответчик отказался засчитать в льготный трудовой стаж периоды работы истицы в должности золыцицы в *** со 02 августа 1989 г. по 01 февраля 1994 г. и в АО «***» со 02 февраля 1994 г. по 24 марта 1996 г. по тем основаниям, что истицей не представлены документы, подтверждающие, что в данные периоды она обслуживала котлы, работающие на твердом топливе (угле и сланце) с полным рабочим днем. Ответчик пришел к выводу, что специальный стаж составляет 1 год 5 месяцев и 1 день, поэтому истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Истица считает отказ ответчика незаконным и нарушающим ее право на пенсионное обеспечение, поскольку, в данные периоды она работала полный рабочий день, что подтверждается карточками начисления заработной платы и удержаний за указанные годы. Кроме того, котлы в ***, который в дальнейшем был реорганизован в АО «***», работали только на твердом топливе, от городской котельной отопление цехов и производственных помещений, расположенных на территории *** (преобразованного позже в АО «***»), не производилось.
Истица просит суд признать отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Мыски Кемеровской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов ее работы в качестве зольщицы в *** со 02 августа 1989 года по 01 февраля 1994 год и в АО «***» со 02 февраля 1994 года по 24 марта 1996 года незаконным. Просит обязать УПФР (ГУ) в городе Мыски включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы истицы в качестве зольщицы в *** со 02 августа 1989 года по 01 февраля 1994 года, и в АО «***» со 02 февраля 1994 года по 24 марта 1996 года, и назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости со дня ее первоначального обращения в УПФР (ГУ) в городе Мыски.
В судебном заседании истица Стадникова В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что с письменным заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии к ответчику не обращалась. На ее устное обращение получила от ответчика письменный отказ от 01 ноября 2010 года.
Представитель ответчика УПФР в городе Мыски Павленко О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать за необоснованностью в связи с отсутствием льготного трудового стажа необходимой продолжительности. Суду пояснила, что по Списку № 2 от 26 января 1991 года нет наименования профессии «зольщица», имеется профессия «машинист (кочегар) котельной». Ответчик признает, что данные профессии являются тождественными. Считает, что истица при обращении к ответчику о назначении льготной пенсии не представила доказательств того, что в период с 1992 года она работала в котельной на угле на условиях полного рабочего времени.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статья 19 Конституции РФ предусматривает, что равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в силу болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В соответствии с поди. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам на один год за каждые 2 года такой работы.
Согласно «Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, условием для приобретения права на досрочное получение трудовых пенсий по старости является выполнение работ по определенным профессиям и на определенных должностях, имеющихся в Списках, на условиях полного рабочего времени, в течение полного рабочего дня.
Согласно Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, предусмотрена профессия зольщика ( раздел ХХХ11 Общие профессии).
В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 предусмотрена профессия машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятого на удалении золы ( позиция 23200000-13786 раздела ХХХ111 Общие профессии).
Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что работали с истицей в спорный период времени в ***, в АО «***» зольщицами в котельной. Котельная предприятия работала на угле, работа была на условиях полного рабочего времени.
Из копии трудовой книжки на имя Стадниковой В.Н. ( ранее ***) ( л.д. 20-26) усматривается, что со 02 августа 1989 года она работала в *** в парокотельной зольщицей ( запись № 10, приказ №134-к от 02 августа 1989 года). *** преобразован в акционерное общество «***» решением комиссии по управлению государственным имуществом, о чем имеется запись № 11 от 02 февраля 1994 года ( решение № 75 от 02 февраля 1994 года). 25 марта 1996 года истица переведена в парокотельную рабочей по уборке помещений ( запись №12, приказ № 18/к от 19 марта 1996 года). Кроме того, истица работала в качестве машиниста котельной на угле в ООО «***» с 01 апреля 2005 года по 31 августа 2006 года ( записи № 18,19).
Из копии приказа № 134/К от 02 августа 1989 года, изданного директором ***, усматривается, что Стадникова В.Н. со 2 августа 1989 года переведена в парокотельную зольщицей (л.д. 13).
Как усматривается из копии личной карточки Стадниковой В.Н., работавшей в ***, истица находилась в отпуске без содержания с 21 мая 1993 года по 21 ноября 1994 года, с 12 июля 1995 года по 18 марта 1996 года ( л.д.12).
Согласно сведениям карточек начисления зарплаты и удержаний на имя истицы, в 1989-1996 г.г. истица работала полное количество рабочих часов, однако находилась в отпусках без сохранения заработной платы с 30 августа 1990 года по 30 сентября 1990 года, с 08 августа 1992 года по 22 августа 1992 года, с 21 мая 1993 года по 21 ноября 1994 года, с 12 июля 1995 года по 18 марта 1996 года (л.д. 6-11).
Как следует из архивной справки, документы по основной деятельности ОАО «***» в архив не сдавались. Местонахождение документов неизвестно ( л.д.16).
Из архивной справки о реорганизации ТУ ДОКа ( л.д. 17) видно, что предприятие имело названия: ***, Акционерное общество открытого типа «***» ( распоряжение от 07.02.1994г. № 100-р), Открытое акционерное общество «***» (регистрационный номер 132 от 03.07.1997г.).
Из ответа заместителя начальника УПФР в городе Мыски ФИО4 от 01 ноября 2010 года на обращение Стадниковой В.Н. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости следует, что ответчик отказался засчитать в льготный трудовой стаж периоды работы истицы в должности золыцицы в *** со 02 августа 1989 г. по 01 февраля 1994 г. и в АО «***» со 02 февраля 1994 г. по 24 марта 1996 г. по тем основаниям, что истицей не представлены документы, подтверждающие, что в данные периоды она обслуживала котлы, работающие на твердом топливе (угле и сланце) с полным рабочим днем. Ответчик пришел к выводу, что специальный стаж составляет 1 год 5 месяцев и 1 день ( л.д. 18,19).
Согласно справке генерального директора ОАО «***» ( л.д. 24) котельная ОАО «***», расположенная по адресу <адрес>, производит тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения центральной части <адрес>. Тепловые сети, по которым транспортируется теплоноситель для этих целей не проходят и никогда не проходили ***. В связи с чем не было возможно отопление цехов и производственных помещений, расположенных на территории *** (преобразованного позже в АО «***»), находящегося по адресу ***
Из копии договора купли-продажи нежилого помещения от 19 ноября 2001 года следует, что ОАО «***» продало, а ФИО5 купил отдельно стоящий комплекс котельной, состоящий из котельной, дымовой трубы, очистных сооружений, галерей транспортерных, склада угля, накопительных бункеров, промежуточных подсобных помещений, находящийся <адрес> принадлежащий Продавцу на праве собственности ( пункт 1 договора).
Как усматривается из копии письма генерального директора ОАО «***» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО «***» ФИО7, ОАО «***» просит для обеспечения бесперебойной работы предприятия заключить договор на поставку предприятию угля… для котельной.
Согласно сведениям трудовых книжек на имя ФИО3, ФИО1, свидетели работали в *** зольщицами ( ФИО3 – с 01 ноября 1989 года по 01 января 1995 года; ФИО1 – с 03 января 1995 года по 29 мая 1997 года).
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Стадникова В.Н., работая зольщицей в *** со 02 августа 1989 года по 01 февраля 1994 года, в АО «***» со 02 февраля 1994 года по 24 марта 1996 года, выполняла указанную работу с полным рабочим днем. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу (сведениям карточек начисления зарплаты и удержаний). Суд принимает письменные доказательства как допустимые и достаточные для установления факта выполнения работы на условиях полного рабочего времени.
Однако суд считает необходимым исключить из указанного периода работы истицы время нахождения ее в отпусках без сохранения заработной платы с 30 августа 1990 года по 30 сентября 1990 года, с 08 августа 1992 года по 22 августа 1992 года, с 21 мая 1993 года по 21 ноября 1994 года, с 12 июля 1995 года по 18 марта 1996 года, так как в указанные периоды времени истица фактически не выполняла работу, дающую право на льготную пенсию.
Довод представителя ответчика о том, что период трудовой деятельности истицы с 1992 года не может быть включен в льготный стаж, так как не представлены доказательства того, что истица работала в котельной на угле, суд находит необоснованным. Из представленных суду письменных доказательств (договора купли-продажи котельной, письма руководителя *** о заключении договора на поставку угля для котельной, справки генерального директора ОАО «***» ) следует, что котельная ***, АО «***» работала на угле. Данные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и с достаточной полнотой подтверждающими доводы истицы.
Тождественность профессий «зольщица» и «машинист (кочегар) котельной» ответчиком не оспаривается. Данные должности предусмотрены Списками должностей от 22 августа 1956 года № 1173 и от 26 октября 1991 года № 10, дают право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
При таких обстоятельствах суд считает, что в льготный стаж истицы следует включить периоды ее работы в качестве зольщицы в *** с 02 августа 1989 года по 29 августа 1990 года, с 01 октября 1990 года по 07 августа 1992 года, с 23 августа 1992 года по 20 мая 1993 года, в АО «***» с 22 ноября 1994 года по 11 июля 1995 года, с 19 марта 1996 года по 24 марта 1996 года, то есть льготный трудовой стаж составит 4 года 3 месяца 28 дней. Кроме того, 1 год 5 месяцев 1 день – льготный трудовой стаж в качестве машиниста котельной на угле в ООО «***» с 01 апреля 2005 года по 31 августа 2006 года.
Всего льготный трудовой стаж составит 5 лет 8 месяцев 29 дней.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истица имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях», на один год раньше за каждые 2 года такой работы, то есть с 53 лет, а именно с 20 ноября 2011 года, а не с 20 ноября 2010 года, как об этом просит истица.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мыски Кемеровской области во включении Стадниковой В.Н. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов ее работы в качестве зольщицы в *** с 02 августа 1989 года по 29 августа 1990 года, с 01 октября 1990 года по 07 августа 1992 года, с 23 августа 1992 года по 20 мая 1993 года, в АО «***» с 22 ноября 1994 года по 11 июля 1995 года, с 19 марта 1996 года по 24 марта 1996 года.
Суд считает необходимым обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мыски Кемеровской области включить Стадниковой В.Н. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды ее работы в качестве зольщицы в *** с 02 августа 1989 года по 29 августа 1990 года, с 01 октября 1990 года по 07 августа 1992 года, с 23 августа 1992 года по 20 мая 1993 года, в АО «***» с 22 ноября 1994 года по 11 июля 1995 года, с 19 марта 1996 года по 24 марта 1996 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Стадниковой В.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Мыски Кемеровской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мыски Кемеровской области во включении Стадниковой В.Н. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов ее работы в качестве зольщицы в *** с 02 августа 1989 года по 29 августа 1990 года, с 01 октября 1990 года по 07 августа 1992 года, с 23 августа 1992 года по 20 мая 1993 года, в АО «***» с 22 ноября 1994 года по 11 июля 1995 года, с 19 марта 1996 года по 24 марта 1996 года.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мыски Кемеровской области включить Стадниковой В.Н. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды ее работы в качестве зольщицы в *** с 02 августа 1989 года по 29 августа 1990 года, с 01 октября 1990 года по 07 августа 1992 года, с 23 августа 1992 года по 20 мая 1993 года, в АО «***» с 22 ноября 1994 года по 11 июля 1995 года, с 19 марта 1996 года по 24 марта 1996 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд города Мыски в течение 10 дней.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 29 октября 2011 года.
Решение вступило в законную силу 09.11.2011г.