Дело № 2-652/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
Город Мыски 05 октября 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
представителя истца Горбань А.А. Быковой Е.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 03.05.2011г,
третьего лица ФИО1,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Горбань А.А. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Первоначально истец Горбань А.А. обратился в Мысковский городской суд с иском к ФИО1 и ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании с них в счет возмещения ущерба от ДТП в его пользу суммы в размере *** рублей, а также понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме *** рублей, расходов, связанных с отправлением телеграммы в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 2-4).
В дальнейшем представитель истца Горбань А.А. Быкова Е.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенных по делу судебных расходов с ФИО1(л.д. 79). А также ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу Горбань А.А. страховое возмещение в размере *** рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме *** рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 80).
Суд принял отказ представителя истца от исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенных по делу судебных расходов с ФИО1 и прекратил производство по делу в этой части, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 и принял заявление представителя истца об уменьшении размера исковых требований к ООО «СК «СДС», о чём вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-89).
Впоследствии представитель истца Горбань А.А. Быкова Е.В. заявила ходатайство об увеличении исковых требований и просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу Горбань А.А. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в период с 13.10.2010 года по 09 июня 2011 года в размере *** рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме *** рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя (претензионная работа, составление искового заявления и подготовка пакета документов для обращения в суд, участие в судебных заседаниях) в размере *** рублей, о чём представила заявление и расчёт неустойки (л.д. 96 – 99).
Суд принял заявление представителя истца Горбань А.А. Быковой Е.В. об увеличении размера исковых требований к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», о чём вынес определение от 17 августа 2011 года (л.д. 102-104).
В связи с изложенными обстоятельствами предметом настоящего судебного заседания является иск Горбань А.А. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения в период с 13.10.2010 года по 09 июня 2011 года в размере *** рублей и понесенных по делу судебных расходов.
Истец Горбань А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по нотариальной доверенности Быковой Е.В., о чём в материалах дела имеется письменное заявление (л.д. 78).
Представитель истца Горбань А.А. Быкова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 7), в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в городе Мыски на *** км. областной трассы Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21063, гос. регистрационный номер №, водителем которого являлся ФИО1 (собственником - ФИО2) и автомобиля HONDA ODYSSEY, гос. регистрационный номер №, водителем и собственником которого являлся её доверитель – истец Горбань А.А.. Водитель ФИО1 нарушил п.п. 9.10 ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее по тексту ООО «СК «СДС»), страховой полис ОСАГО: № Истец Горбань А.А. обратился в ООО «СК «СДС» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате и предоставил свое транспортное средство HONDA ODYSSEY, гос. регистрационный номер №, для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. На момент составления искового заявления в суд страховщик не произвел в пользу её доверителя страховую выплату и не направил мотивированного отказа в страховой выплате. С отчетом эксперта его так же не ознакомили. Сообщили, что позднее предоставят полную информацию. Позднее специалисты страховщика предоставили, по письменному заявлению истца, копию страхового акта № от 06.10.2010г., в котором было установлено, что сумма страхового возмещения автомобиля HONDA ODYSSEY составляет *** рубля. В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние и нарушением действующего законодательства (необоснованное отсутствие выплаты страхового возмещения), её доверителем было организовано проведение повторной независимой экспертизы транспортного средства в ООО «НЭО-Партнер», о чем предварительно была извещена страховая компания. Представитель страховщика на осмотр не явился. Согласно отчета № от 03.05.2011г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ODYSSEY, гос. регистрационный номер №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м, с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей. За составление отчета ТС истцом было оплачено *** рублей. После чего истец Горбань А.А. написал в адрес страховщика досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании отчета ООО «НЭО-Партнер» № от 03.05.2011г. в сумме *** рублей, а также возместить расходы за составление отчета в сумме *** рублей. Однако 09 июня 2011 года ответчик ООО «СК СДС» перечислил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан возместить Горбань А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, определенный независимой оценочной компанией ООО «НЭО-Партнер», с учетом произведенной страховой выплаты, в размере *** Кроме того, выплатить неустойку за невыплату страхового возмещения в период с 13.10.2010 года по 09 июня 2011 года в размере *** рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме *** рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя (претензионная работа, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд и участие в судебных заседаниях) в размере *** рублей.
Представитель ответчика – ООО «СК «СДС» - в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 115). Вместе с тем ранее от него поступало письменное возражение против исковых требований Горбань А.А. (л.д. 92-95, 106-110), в котором содержалось ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.
Поскольку представитель ответчика не известил суд о причинах своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца не возражал против вынесения заочного решения по делу, то суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Горбань А.А. не возражал.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что иск Горбань А.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в городе Мыски на *** км. областной трассы Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля HONDA ODYSSEY, гос. регистрационный номер №, под управлением истца Горбань А.А., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 9).
ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией справки ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией протокола об административном правонарушении № (л.д. 11), а также копией постановления по делу об административном правонарушении № (л.д. 12), указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон») страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В связи с тем, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ 21063, гос. регистрационный номер №, был застрахован по ОСАГО в страховой организации – ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по полису №, истец обратился к данному обществу с заявлением оплатить причиненный ущерб.
На основании отчёта *** от 13 сентября 2010 года (л.д. 60-76), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная оценщиком ООО «СТАРТ» по заказу ответчика, составила – № рубля.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120.000.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила"), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.
Истцом (потерпевшим) Горбань А.А. проведена повторная независимая оценка № от 03 мая 2011 года в ООО «НЭО - Партнер». Согласно отчёта № от 03.05.2011 года (л.д. 17-37) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля HONDA ODYSSEY, с учетом износа, составляет – *** рублей.
26 мая 2011 года истец Горбань А.А. обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 38), в которой просил в течение 15 календарных дней, с момента получения данной претензии произвести выплату страхового возмещения в размере *** рублей, а также расходов, понесенных с проведением независимой оценки в сумме *** рублей.
Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства. Из представленной представителем ответчика копии платежного поручения (л.д. 48), усматривается, что страховое возмещение в неоспариваемой ответчиком части в размере ***. было перечислено истцу Горбань А.А. лишь 09 июня 2011 года, после направления истцом соответствующей претензии (л.д. 38).
Представитель ответчика оспаривал размер причиненного ущерба и ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.
В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон»), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В силу п. 73 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Из представленных представителем ответчика документов видно, что истец Горбань А.А. обратился с заявлением о страховой выплате 06 октября 2010 года (л.д. 59), 07 октября 2010 года ответчиком вынесено распоряжение № на основании страхового акта № от 06 октября 2010 года о выплате страхового возмещения Горбань А.А. в размере *** рублей путем перечисления на расчетный счет (л.д. 49). Однако страховое возмещение в указанном размере было перечислено истцу лишь 09 июня 2011 года, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 48).
В соответствии с абзацем 6 п. 45 вышеуказанных Правил, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Ответчик с момента подачи истцом заявления о страховой выплате, т.е. с 06 октября 2010 года, до дня проведения истцом независимой экспертизы, т.е. до 03 мая 2011 года, имел достаточно времени для организации независимой экспертизы и выплаты неоспариваемой им части страхового возмещения (п. 46 Правил).
Реализуя своё право, предусмотренное п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №, истец Горбань А.А. обратился в ООО «НЭО-Партнер» г. Междуреченска за определением оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля, при этом письменно уведомил ответчика о месте и времени проведения осмотра (л.д.14). У суда нет оснований ставить под сомнение отчёт об оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца № от 03.05.2011 года ООО «НЭО - Партнер» (л.д. 16-37). Данный отчёт составлен лицом, имеющим право на подобного рода деятельность, содержит полный расчет расходов на проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, этот отчёт в достаточной степени мотивирован и отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к письменным доказательством. В отчёте об оценке указаны дата составления и порядковый номер, основание для проведения оценки, место нахождения оценщика и сведения о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и другие сведения, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Суд считает, что отчёт об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля HONDA ODYSSEY, гос. регистрационный знак №, № от 03 мая 2011 года, произведенный ООО «НЭО – Партнер» и представленный истцом, является надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного ущерба.
Таким образом, суд не усматривает предусмотренных ГПК РФ оснований для назначения по делу ещё одной экспертизы, полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу, а потому в удовлетворении ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы считает необходимым представителю ответчика отказать за необоснованностью.
В судебном заседании установлено, что ООО «СК «СДС» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП выплатило истцу *** рубля.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты в качестве страхового возмещения всей суммы причиненного ущерба *** то исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в размере *** рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку ответчик не произвел страховую выплату истцу Горбань А.А. в срок, установленный действующим законодательством, и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате, то с ООО «СК «СДС» в пользу Горбань А.А. должна быть взыскана неустойка (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).
Истец просит взыскать неустойку в размере *** рублей, при этом расчёт произведен за период с 13.10.2010 года по 09.06.2011 года (л.д. 98-99). Суд находит расчёт неустойки, произведенный истцом, неверным, поскольку считает необходимым в силу п. 2 ст. 13 Закона для расчета неустойки исходить из даты обращения истца с заявлением о страховой выплате, т.е. с 06 октября 2010 года (06.10.2010г. + 30 дней = 06.11.2010г.) (л.д. 59).
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 06 ноября 2010 года по 09 июня 2011 года (216 дней), то есть с момента неисполнения ответчиком обязательства по день выплаты неоспариваемой им части страхового возмещения.
Учитывая, что неустойка в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, а ответчик спорное обязательство должен был исполнить до 06 ноября 2010 года, следовательно, начисление неустойки должно производиться по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на 06 ноября 2010 года (7,75% годовых – Указание Центрального банка РФ от 31.05.2010г. № 2450-У).
Неустойка составляет *** рублей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** рублей.
Опровергающих данный факт доказательств страховая организация не представила.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 5-6), *** руб. – возмещение расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 15), *** руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д.7,39), *** руб. – расходы, связанные с отправлением телеграммы (л.д. 14), так как решение состоялось в пользу истца, истец понес данные расходы, что подтверждается материалами дела.
Суд приходит к выводу, что судебные расходы, по оплате помощи представителя, понесенные истцом Горбань А.А. в размере *** рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг (л.д. 40-41), актом приема-передачи выполненных работ по договору (л.д. 42), распиской о получении денежных средств (л.д. 43), также должны быть взысканы с ответчика ООО «СК «СДС»» в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В остальной части иска Горбань А.А. отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 235, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Горбань А.А. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Горбань А.А.:
- в возмещение ущерба ***;
- неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ***;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***;
- расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей;
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей;
- расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере *** рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать ***.
В остальной части иска Горбань А.А. отказать за необоснованностью.
Ответчик имеет право в течение 7 суток со дня получения копии заочного решения обратиться в Мысковский городской суд с заявлениями об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.
Судья подпись Пахоруков А.Ю.
Решение вступило в законную силу 07.11.2011г.