Дело № 2-559/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
г. Мыски 08 июля 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
представителя истца Удникова А.С. Быковой Е.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 26.05.2011г,
при секретаре судебного заседания Пархоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Удникова А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Удников А.С. обратился в Мысковский городской суд с иском к ФИО1 и ООО «Росгосстрах» о взыскании с них в счет возмещения ущерба от ДТП в его пользу суммы в размере *** рублей, а также понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Впоследствии представитель истца Удникова А.С. Быкова Е.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенных по делу судебных расходов с ФИО1, о чём представила заявление (л.д. 54).
Суд принял отказ представителя истца от исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенных по делу судебных расходов с ФИО1 и прекратил производство по делу в этой части, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, о чём вынес определение от 23 июня 2011 года (л.д. 56-58). Также, указанным определением суд привлек к участию по настоящему делу ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В связи с изложенными обстоятельствами предметом настоящего судебного заседания является иск Удникова А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей и понесенных по делу судебных расходов.
Истец Удников А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал, о чём представил заявление (л.д. 53).
Представитель истца Удникова А.С. Быкова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: HINO RANGER, государственный регистрационный номер №, водителем и собственником которого является ФИО1, и автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер №, водителем и собственником которого является её доверитель – Удников А.С.. Водитель ФИО1 нарушил п.п. 8.4 ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ответчик ФИО1. Её доверитель Удников А.С. обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», написал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 44, п. 61 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 45 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. Приняв заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, специалисты страховщика осмотрели автомобиль MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер №, и определили размер причиненного ущерба в размере *** рублей, данная сумма была перечислена на счет Удникова А.С. 14 апреля 2011 года. Так как данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, её доверителем было организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «Альянс», о чём предварительно была извещена страховая компания ООО «Росгосстрах». Представитель страховщика на осмотр не явился. Специалисты ООО «Альянс» осмотрели автомобиль Удникова А.С. и составили отчёт № от 22.04.2011г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно указанного отчета стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей, что на *** рублей больше, рассчитанного страховой компанией ООО «Росгосстрах», и соответственно, суммы выплаченного страхового возмещения. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления отчета её доверителем было оплачено в ООО «Альянс» *** рублей. Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан возместить Удникову А.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, определенный независимой оценочной компанией ООО «Альянс», с учетом произведенной страховой выплаты, в размере ***. А также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме *** рублей, расходы за представление интересов в суде в размере *** рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 65,66). От представителя ответчика ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 18.01.2011 года, поступило возражение на исковое заявление Удникова А.С. и письменное ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы (л.д. 69-77).
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах своей неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что иск Удникова А.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля HINO RANGER, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер №, движущемуся попутно, что явилось причиной столкновения. Водитель ФИО1, управляющий автомобилем HINO RANGER, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.4 ПДД. Автомобиль HINO RANGER, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1, автомобиль MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер №, истцу Удникову А.С. (л.д. 10).
ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой дежурного ДЧ ОБДПС по <адрес> от 23 марта 2011 года (л.д. 11), постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 11 – оборот), указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон») страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно ст. 14.1. названного Закона (введенной ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В связи с тем, что в момент ДТП автомобиль HINO RANGER, государственный регистрационный номер № был застрахован по ОСАГО в страховой организации – ЗАО СК «Сибирский спас» по полису № (л.д. 11), а автомобиль истца MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер №, в страховой организации – ООО «Росгосстрах» по полису № (л.д. 9), Удников А.С. 25 марта 2011 года обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением убытков по ОСАГО (л.д. 12).
Из искового заявления Удникова А.С., а также из ксерокопии Акта о страховом случае (л.д. 12), следует, что 14 апреля 2011 года на лицевой счёт истца поступили денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере *** рублей. Размер выплаченного страхового возмещения ответчик не оспаривал.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила"), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.
Истцом (потерпевшим) Удниковым А.С. проведена повторная независимая оценка № от 22 апреля 2011 года в ООО «Альянс». Согласно отчёта № от 22.04.2011 года (л.д. 14-36) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет – *** рублей.
Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, а также Актом о страховом случае.
Представитель ответчика оспаривала размер причиненного ущерба и ходатайствовала о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Определением суда от 08 июля 2011 года указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения за необоснованностью (л.д. 78-80).
Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение. Кроме того, о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 13), однако 22 апреля 2011 года при осмотре транспортного средства экспертом ООО «Альянс» не присутствовал (л.д. 29). У суда нет оснований ставить под сомнение отчёт об оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца № от 22.04.2011 года ООО «Альянс». Эксперт ФИО3 ООО «Альянс» имеет соответствующее свидетельство о членстве Некоммерческого партнерства Саморегулирующей организации оценщиков «Сибирь», дипломы о профессиональной подготовке, о повышении квалификации, страховой полис (л.д. 35-36).
Ответчик оспаривает размер причиненного ущерба, ссылаясь на то, что согласно п. 3 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия. Истцом представлен отчет, рассчитанный по состоянию на 22 апреля 2011 года, в то время как ДТП произошло 23 марта 2011 года. Суд полагает данную ссылку ответчика несостоятельной, поскольку не представлены доказательства подтверждающие, что с момента ДТП по день проведения независимой экспертизы истцом, т.е. за месяц, произошли изменения в стоимости работ и запасных частей. Кроме того, из представленной ответчиком ксерокопии экспертного заключения от 01 апреля 2011 года, на основании которого была произведена выплата истцу, не усматривается на какую дату была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 70-72).
Таким образом, суд считает, что отчёт об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля истца MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер №, № от 22 апреля 2011 года, произведенный ООО «Альянс» и представленный истцом, является надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП выплатило истцу *** рубля.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты в качестве страхового возмещения всей суммы причиненного ущерба , то исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в размере *** рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 6), *** руб. – возмещение расходов по оплате экспертизы (л.д. 37), *** руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 38), так как решение состоялось в пользу истца, истец понес данные расходы, что подтверждается материалами дела.
Суд приходит к выводу, что судебные расходы, по оплате помощи представителя, понесенные истцом Удниковым А.С. в размере *** рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг (л.д. 39-40), актом приема-передачи выполненных работ по договору (л.д. 41), распиской о получении денежных средств (л.д. 42), также должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Удникова А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Удникова А.С.:
- в возмещение ущерба ***;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***;
- расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей;
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать ***
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.
Полный текст решения суда изготовлен «15» июля 2011 года.
Судья подпись А.Ю. Пахоруков
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 19.10.2011г.