Решение по иску о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело № 2-599/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2011 года                                                                                              город Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием истицы Шаптала Н.И.,

ответчицы Шелбогашевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаптала Н.И. к Шелбогашевой Н.В. о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истица Шаптала Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице Шелбогашевой Н.В. о взыскании долга по договору аренды в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей.

В судебном заседании истица Шаптала Н.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и пояснила, что 01 июля 2010 года между ней и ИП ответчицей Шелбогашевой Н.В. был заключен договор аренды принадлежащего ей на праве собственности нежилого отдельно стоящего одноэтажного помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого, она передала, а ответчица Шелбогашева Н.В. в день подписания договора приняла в аренду на срок до 25 июня 2011 года вышеуказанное нежилое помещение, обязалась ежемесячно уплачивать стоимость арендной платы в размере *** рублей до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым в течение всего срока действия настоящего договора. В случае нарушения ответчицей Шелбогашевой Н.В. сроков и порядка внесения арендной платы, договор аренды предусматривал уплату пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В нарушение договора арендная плата поступала нерегулярно и недостаточными суммами, поэтому 28 февраля 2011 года договор аренды был расторгнут. В связи с неисполнением ответчицей Шелбогашевой Н.В. своих обязательств по договору аренды от 01 июля 2010 года, просит суд взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме *** рублей, которая включает в себя задолженность по основному долгу - *** рублей и пени за нарушение сроков и порядка внесения арендной платы – *** рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчица Шелбогашева Н.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в октябре 2010 года по устной договоренности с истицей Шаптала Н.И. она произвела за свой счет ремонт арендованного нежилого помещения на общую сумму *** рублей, в частности: переделала отопление – *** рублей; отремонтировала печь – *** рублей; отремонтировала и покрасила потолок, заменила электропроводку – *** рублей; отремонтировала стены торгового зала – *** рублей; демонтировала решетку – *** рублей; покрасила окна и двери – *** рублей; отремонтировала электропроводку в торговом зале - *** рублей. Считает, что потраченная ею сумма на ремонт арендованного помещения в размере *** рублей должна быть включена в счёт арендной платы, что касается оставшейся задолженности в размере *** рублей, то полагает, что указанная сумма также не должна быть с неё взыскана. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований Шаптала Н.И. отказать за необоснованностью.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В материалах дела имеется подлинник договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2010 года (л.д. 28-29), из которого усматривается, что истица Шаптала Н.И. передала, а ответчица ИП Шелбогашева Н.В. приняла в аренду нежилое отдельно стоящее одноэтажное помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>.

Из п. 1.2 данного договора видно, что указанное нежилое помещение магазина принадлежит истице на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13 декабря 2007 года №, выданного Администрацией ***, право собственности на нежилое помещение магазина зарегистрировано в Междуреченском отделе Управления Федеральной Регистрационной службы по Кемеровской области, о чём внесена запись о государственной регистрации права за № от 04 декабря 2009 года, данный факт подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 04 декабря 2009 года серии № имеющейся в материалах дела (л.д. 53).

Согласно п. 7.1. указанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами с 01 июля 2010 года и действует до 25 июня 2011 года.

Пунктом 1 и абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды, арендная плата составляет *** рублей ежемесячно.

Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия настоящего договора и не подлежит одностороннему изменению.

Из п. 2.3. договора видно, что ответчица Шелбогашева Н.В. обязалась ежемесячно уплачивать стоимость арендной платы до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 4.1.1. договора, в случае нарушения ответчицей сроков и порядка внесения арендной платы, установленного разделом 2 настоящего договора последняя уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из имеющейся в вышеуказанном договоре отметки видно, что договор расторгнут 28 февраля 2011 года за неуплату аренды (л.д. 29 – оборот).

За период действия договора, то есть за 8 месяцев (с 01 июля 2010 года по 28 февраля 2011 года) ответчица должна была выплатить истице *** – арендную плату. Фактически было выплачено *** рублей, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела (л.д. 30-43).

Таким образом, долг по арендной плате составляет *** рублей .

Из материалов дела видно, что истица 21 апреля 2011 года в адрес ответчицы направила Акт сверки по платежам по договору аренды от 01.07.2010 года, где просила произвести сверку платежей, расписаться и в течение трёх дней возвратить один экземпляр (л.д. 24,26,27). Названный Акт был вручен ответчице Шелбогашевой Н.В. 22 апреля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако данная просьба оставлена ответчицей без внимания.

Доказательства, подтверждающие погашение установленной задолженности, ответчица суду не представила.

Доводы ответчицы о необходимости включения в стоимость ежемесячной арендной платы стоимости произведенного ею ремонта в данном нежилом помещении в размере *** рублей несостоятельны, не соответствуют согласованным сторонами условиям договора от 01.07.2010 года, в соответствии с п. 2.5. которого, ответчица была вправе с согласия истицы производить текущий ремонт нежилого помещения магазина, при этом объем ремонта должен был быть оговорен с истицей и представлен ей в письменной форме и подписан обеими сторонами настоящего договора. Только в этом случае стоимость текущего ремонта должна была включаться в стоимость ежемесячной арендной платы. При этом, в случае несогласования проведенного текущего ремонта ответчицей, затраты на текущий ремонт истицей ей не возмещаются.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Ответчицей Шелбогашевой Н.В. не только не представлено суду письменного согласования объема и стоимости текущего ремонта с истицей, но не представлены и доказательства понесенных ею расходов в размере ***. на ремонт арендованного нежилого помещения. Из представленных истицей и обозренных в судебном заседании фотографий датированных 20.02.2011 года также не усматривается, что ответчицей Шелбогашевой Н.В. в октябре 2010 года производился ремонт печи, потолка, стен торгового зала и т.д. Более того, данные фотографии подтверждают нарушение ответчицей п.3.4.5 договора аренды, согласно которому при эксплуатации арендованного нежилого помещения арендатор обязан соблюдать меры пожарной безопасности, санитарные нормы и правила, а также нарушение п. 4.1.2., в соответствие с которым, арендатор несет ответственность за нарушение санитарных норм, правил пожарной безопасности…

Кроме того, доводы ответчицы опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что она является матерью истицы Шаптала Н.И., ей известно, что ответчица Шелбогашева Н.В. не только имеет задолженность по арендной плате перед её дочерью, но и привела арендованное помещение в антисанитарное состояние.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания указанных норм следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в двух случаях: когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Возможности ограничения гражданских прав и обязанностей каким-либо иным правовым актом гражданское законодательство не допускает.

Ответчица была свободна при заключении договора аренды от 01 июля 2010 года и определении его условий, в том числе арендной платы, порядка произведения улучшений нежилого помещения и т.д.

Поскольку обязательство по уплате задолженности арендной платы ответчицей не исполнено, задолженность в размере 104.000 рублей до настоящего времени не погашена, то суд считает, что требования истицы в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчица Шелбогашева Н.В. в течение действия договора аренды вносила арендную плату несвоевременно и недостаточными суммами, поэтому с неё в пользу истицы должны быть взысканы пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1.1. договора).

В обоснование своих доводов в части размера пени за нарушение сроков и порядка внесения арендной платы истица представила расчёт (л.д. 3-4), из которого следует, что по состоянию на 15 июня 2011 года пени составляют – ***. Проверив данный расчёт, суд находит его неверным исходя из следующего:

Таким образом, размер пени за нарушения ответчицей сроков и порядка внесения арендной платы, установленного разделом 2 договора аренды составляет – *** рубля, из расписки (л.д. 33) усматривается, что 12 сентября 2010 года ответчица Шелбогашева Н.В. в счёт погашения пени выплатила истице Шаптала Н.И. – *** рублей, поэтому с учетом данной выплаты размер пени составляет - *** рубля .

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поэтому, суд полагает верным взыскать с ответчицы Шелбогашевой Н.В. пени в размере, заявленном истицей Шаптала Н.И. – *** рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчицы с учетом пени перед истицей составляет *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, представленный истицей (л.д. 4), суд находит его неверным и производит собственный расчет, учитывая пределы заявленных истицей требований, а именно то, что расчет процентов произведен за период с 10 марта 2011 года по 15 июня 2011 года исходя из основной суммы долга по арендной плате – *** рублей.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2011 года по 15 июня 2011 года (97 дней) надлежит взыскать проценты, исходя из ставки рефинансирования, составляющей 8,25% годовых, а именно:

*** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы также надлежит взыскать *** рубля – возмещение расходов по уплате госпошлины, так как решение состоялось в пользу истицы, иск удовлетворен частично, истица понесла данные расходы, что подтверждается квитанцией от 17 июня 2011 года ( л.д. 6-7).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всего с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать *** рубля. В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать за необоснованностью.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Шаптала Н.И. к Шелбогашевой Н.В. о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шелбогашевой Н.В. в пользу Шаптала Н.И. задолженность по договору аренды в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей и судебные расходы в размере ***, всего взыскать ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено «17» августа 2011 года

Судья             подпись                  Пахоруков А.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 26.10.2011г.