Дело № 2-722-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего Литвиненко И.В.
При секретаре Гуряшевой Е.П..
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мыски 31 августа 2011г. дело по заявлению Пелых В.Г. об обжаловании бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г.Мыски,
УСТАНОВИЛ:
Пелых В.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г.Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (УФССПР по Кемеровской области).
Свои требования мотивирует, тем, что на основании решения Междуреченского городского суда от 22.09.2009 г. с него в пользу ООО «***» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля *** в сумме *** руб. После чего выдан исполнительный лист и 14.02.2010 г. наложен арест на автомобиль. По мнению заявителя, при проведении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель допустил нарушения, поскольку не исполнил требования исполнительного документа в 2-х месячный срок, заложенный автомобиль у него не изъят и залогодержателю не передан, постановление о передаче автомобиля на торги до настоящего времени не вынесено и заявку о передаче имущества на торги судебный пристав-исполнитель не направил. Поскольку заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при ведении исполнительного производства, поэтому просит суд признать его бездействия незаконными.
В судебном заседании Пелых В.Г. и его представитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд признать бездействие судебного пристава незаконным.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мыски Шундикова (Ниткина) К.С, с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что 09 ноября 2009 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пелых В.Г. в пользу банка задолженности, после чего, 10.02.2010 г. наложен арест на имущество должника в виде автомобиля. Однако в исполнительном документе, выданным судом, не была указана начальная продажная стоимость автомобиля, поэтому его реализация была невозможна. Представитель взыскателя обращался в суд, вынесший решение, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, однако ему в этом было отказано. Суд дал разъяснение о том, что взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены автомобиля. После чего, получив отчет об оценке имущества в *** руб. взыскатель вновь обратился в суд, однако с данным отчетом Пелых В.Г. не согласился, просил провести новую оценку автомобиля, поэтому данный вопрос не был разрешен. По этой причине автомобиль у должника не изъят и не передан на реализацию. Кроме того, в исполнительном документе отсутствует требование о передаче автомобиля взыскателю. Кроме того, по причине отсутствия указания суда на первоначальную стоимость автомобиля, то постановление об оценке имущества вместе с автомобилем были бы не приняты для реализации ее вышестоящим руководством в г. Кемерово.
Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что по решению Междуреченского городского суда от 22 сентября 2009 года постановлено:
Взыскать с Пелых В.Г. в пользу ООО «***» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб..
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ***, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО «***» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. (л.д.20).
09 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № Междуреченского городского суда в отношении Пелых В.Г. о взыскании в пользу ООО «***» долга и обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля в размере *** руб. (л.д. 10).
Из исполнительного листа № выданного Междуреченским городским судом следует, что с Пелых В.Г. в пользу ООО «***» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., госпошлина в сумме *** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ***, в счет погашения задолженности перед ООО «***» в размере *** руб. (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств автомобиль ***, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет черный.
14 февраля 2010 года на залоговое имущество наложен арест (л.д,4). Арестованное имущество оценено в размере *** руб.
Банк арестованное приставом имущество в обеспечение иска не принял.
09.06.2010 Банк обратился в Междуреченский городской суд с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
28 сентября 2010 года определением Междуреченский городской суд отказал банку в удовлетворении заявления, найдя его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку требования изменить начальную продажную цену автомобиля, не являются требованием об изменении порядка исполнения, а суд не вправе изменять содержание решения суда находящегося на принудительном исполнении. Определение вступило в законную силу.
13 мая 2011 по иску ООО «***» к Пелых В.Г. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества Междуреченским городским судом постановлено:
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: ***, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет черный, в размере *** рублей, в счет погашения задолженности Пелых В.Г. перед ООО «***» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что в решении Междуреченского городского суда от 22 сентября 2009 года и в исполнительном листе о взыскании с Пелых В.Г. в пользу ООО «***» долга и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, стоимость автомобиля на который обращено взыскание не указана.
Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, является начальная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением между залогодателем и залогодержателем в остальных случаях.
Таким образом, без указания в решении суда стоимости автомобиля на который обращено взыскание, а в последующем оспаривание начальной продажной цены заложенного имущества у судебного пристава исполнителя были препятствия для своевременного обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов - исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Судом установлено, что для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа 2-5183 Междуреченского городского суда, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Законом об исполнительном производстве с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного листа имущественного характера, на которое следует обратить взыскание.
Неизвещение должника о ходе исполнительного производства, необращение взыскания на арестованное имущество должника, при оспаривании начальной продажной цены заложенного имущества взыскателем в рамках другого дела, по которому принят судебный акт, не свидетельствует само по себе о факте незаконного бездействия пристава по исполнению исполнительного документа. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что при осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не извещал о них должника, чем нарушил требования закона, а не допустил бездействие по исполнению исполнительного документа.
При недоказанности бездействия пристава-исполнителя в части совершения необходимых исполнительных действий, основания для принятия судом решения о признании такого бездействия незаконным у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы Пелых В.Г. на бездействие судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г.Мыски
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.
Решение в окончательном виде изготовлено 05 сентября 2011.
Судья (подпись) И.В. Литвиненко
.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 11.11.2011г.
.
.