Дело № 2 – 861/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Мыски 02 ноября 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием истца Кислицина А.А.,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицина А.А. к ООО «"С"», Ширяевой М.С. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ООО «"С"» имущественный вред в размере *** рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в сумме *** рублей за период с 28.08.2010 года по 20.09.2011 года и по день исполнения судебного решения из расчета *** рублей за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере *** рублей. Также просит взыскать с Ширяевой М.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования в части взыскания с ООО «"С"» имущественного вреда в размере *** рублей не поддержал, пояснил, что страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере *** рублей согласно заключению эксперта страховщика. В остальной части исковые требования поддержал в полном объёме, в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ширяева М.С., управляя транспортным средством «TOYOTA IST», принадлежащим ей на праве собственности, на *** километре областной трассы Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-2110», принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем «NISSAN KUBYE» под управлением водителя К. Ширяева М.С. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушила Правила дорожного движения. Таким образом, по вине Ширяевой М.С. ему был причинен значительный ущерб, выразившийся в многочисленных повреждениях его автомобиля. Поскольку гражданская ответственность водителя Ширяевой М.С. была застрахована в ООО «"Г"», правопреемником которого является ООО «"С"», он в установленном законом порядке обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата произведена только 27 октября 2011 года. Потому просит суд взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере *** рублей за период с 28.08.2010 года по 20.09.2011 и с 21.09.2011г. по 27.10.2011г. из расчета *** рублей за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей с Ширяевой М.С.
Ответчик Ширяева М.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна.
Представитель ответчика ООО «"С"» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, о чем представил заявление.
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2011 года к участию в деле привлечён К. в качестве соответчика.
В судебное заседание К. не явился по неизвестным суду причинам, возражений против заявленных требований не представил.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются данными справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), протокола об административном правонарушении (л.д. 9) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на *** километре областной трассы Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск Ширяева М.С., управляя автомобилем «TOYOTA IST», принадлежащим ей на праве собственности, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-2110» под управлением истца и автомобилем «NISSAN KUBYE» под управлением водителя К.
Согласно данным паспорта транспортного средства (л.д. 21), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 33-34) истец является владельцем автомобиля «ВАЗ2110» регистрационный знак №
Собственником автомобиля «TOYOTA IST» государственный регистрационный знак №, согласно данным паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 43,45) является Ширяева М.С.
Автомобиль «NISSAN KUBYE» государственный регистрационный знак № принадлежит К., о чём свидетельствуют данные справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). Также из данных справки следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ширяевой М.С. п. 9.10. ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
За совершение административного правонарушения Ширяева М.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, что подтверждается данными протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).
В материалах дела имеется страховой полис (л.д. 44) из которого следует, что гражданская ответственность Ширяевой М.С. застрахована страховой компанией ООО «"Г"».
По данным Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (л.д. 40-41) ООО «"Г"» реорганизовано в ООО «"С"» с 26.05.2010г.
Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Суд пришёл к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, который влечёт обязанность страховщика ответчика Ширяевой М.С. страховой выплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.1. 2.2. ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из страхового акта по ОСАГО (л.д. 46), заявления (л.д. 47) следует, что 29 июля 2010 года истец обратился к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата произведена только 27 октября 2010 года в размере *** рублей, что подтверждается данными платежного поручения (л.д. 55).
Страховая выплата произведена согласно данным отчета эксперта страховщика, его акта осмотра транспортного средства и заключения (л.д. 48-49, 50-51, 52-54), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ2110» регистрационный знак № на 24.07.2010 года составляет *** рубля.
Суд не находит оснований подвергать данное заключение сомнению. Специалистом учтены повреждения автомобиля истца, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, которые не противоречат данным справки о ДТП.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании бесспорно установлено нарушение страховщиком ответчика Ширяевой М.С. срока по страховой выплате, потому подлежит взысканию неустойка.
Заявленная к взысканию сумма неустойки *** рублей рассчитана истцом не верно. В расчёте применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день изготовления исковых требований, однако применению подлежит ставка рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате, то есть на 30 августа 2010 года - 7,75% (Указание Банка России от31.05.2010г. № 2450-У).
Неустойка подлежит исчислению не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120000 руб. при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного размера страхового возмещения, не превышающего предельного размера, указанного в ст. 7 названного закона, в данном случае *** рубля.
Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику 29 июля 2010 года, то неустойка исчисляется с 30 августа 2010 года, по истечении 30 дней, предоставленных на страховую выплату.
В соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 30.08.2010г. по 27 октября 2011 года (дата страховой выплаты истцу) неустойка составляет *** из расчёта: *** * (7,75% / 75) * 424 дня.
Оценивая размер неустойки, период нарушения срока для выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком ООО «"С"» своих обязательств, потому подлежащей взысканию в полном объёме.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению за счёт страховщика ООО «"С"» и требования в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 7) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ***.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред жизни или здоровью истца не причинён, доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав виновными действиями водителя Ширяевой М.С. не представлено, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с Ширяевой М.С. в размере *** рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кислицина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кислицина А.А. с ООО «"С"» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, всего ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области.
Окончательный текст решения принят 07 ноября 2011 года.
Судья С.Н. Булычева
Решение вступило в законную силу 18.11.2011г.