Дело № 2-973-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Литвиненко И.В.
при секретаре Гуряшевой Е.П..
Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2011г. дело по иску Мурылева А.А. к ООО «"К"» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Мурылев А.А. обратился в суд с иском к ООО «"К"» о защите прав потребителя.
Свои требования мотивирует тем, что 12.04.2008 года он заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «"К"» Договор инвестирования реконструкции и подготовки правоустанавливающих документов на сооружение *** по адресу: <адрес> с последующим оформлением правоустанавливающих документов на указанное сооружение.
Договор был заключен Мурылевым А.А. в интересах ООО «"Э"», так как истец является одним из участников Общества.
В соответствии с п.З Договора участие Мурылева А.А. в реконструкции определялось инвестиционной стоимостью вклада в размере *** рублей по Договору от 12.04.2008.
Внесение указанной суммы является основанием для приобретения права собственности на сооружение *** (указанное в Договоре). Но оплату производило ООО «"Э"» из средств Общества.
Срок окончания строительно-монтажных работ и передачи Объекта Инвестору (истцу), включая подготовленный пакет правоустанавливающих документов - 27.08. 2008 года согласно п. 1.3. Договора и согласно этому же пункту срок ввода в эксплуатацию не может быть перенесен и продлен.
На данный момент ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и оформления собственности на Мурылева А.А., как на Инвестора.
В настоящее время мне надо придать данному строительству законный характер, так как необходимо далее оформить право собственности на объект.
Земельный участок, на котором расположен объект, принадлежит на праве аренды ООО «"Э"». Выделен участок в аренду Обществу до 22.03.2012 года под сооружение ***.
По факту реконструкции сооружения *** было проведено обследование данного объекта и впоследствии составлен АКТ проверки, который носит положительный характер.
Таким образом, полностью оплатив ответчику стоимость строительных и юридических работ по Договору, и учитывая, что на момент подачи иска, строительство здания в целом не завершено, но имеет место быть незавершенный строительством объект, истец полагает, что право собственности на данный объект, указанный в Договоре об инвестировании строительства, принадлежит Мурылеву А.А., но в лице ООО «"Э"», так как именно Общество произвело оплату.
Основной объект - сооружение *** площадью застройки *** кв.м. по <адрес>, не введен в эксплуатацию и не завершен строительством в силу ряда причин, не по вине ответчика. Поэтому необходимым условием вынесения Судом положительного Решения было наличие доказательств в Суде существования объекта недвижимости.
В качестве доказательства существования объекта, проведено обследование последнего техниками БТИ, которые дали заключение в виде технического паспорта, в котором, в свою очередь, отражено, что объект существует, выстроен без нарушений строительных норм и правил.
В отношении указанного имущества в настоящее время отсутствуют, какие - либо споры и притязания.
Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, чье — либо право на данный объект недвижимости не зарегистрировано (сообщение об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП).
Свое право обращения в Суд мотивирует тем, что является учредителем ООО «"Э"». Мурылеву А.А. принадлежит 50% доли в уставном капитале Общества.
Просит признать право собственности на сооружение *** площадью застройки *** кв.м. по адресу <адрес> возникшее на основании договора об инвестировании строительства от 12.04.2008.
Представитель ООО «"К"» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие представил отзыв.
Согласно отзыва, ООО «"К"» подтверждает факт того, что истец проинвестировал в полном объеме Обществу реконструкцию указанного объекта с последующей подготовкой правоустанавливающих документов на данный объект недвижимого имущества.
Расчет за указанный вид работ и услуг в Договоре об инвестировании реконструкции сооружения *** произведен истцом в полном объеме (*** рублей) с Обществом выполнены все обязательства истца как инвестора перед ООО «"К"».
Представитель третьего лица ООО «"Э"» представил отзыв, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица учредители ООО «"Э"» ФИО1 и ФИО2 против иска не возражали просили рассмотреть в их отсутствие.
Суд изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 12.04.2008 года между Мурылевым А.А. действующим в интересах ООО «"Э"» и ООО «"К"» заключен договор инвестирования реконструкции (увеличение площади)сооружения *** по адресу <адрес> (л.д.7).
Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязуется выполнить по заданию Инвестора работу, указанную в п. 1.3 договора, и сдать ее результат Инвестору, который в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1.3 Договора застройщик обязуется выполнить:
- общестроительные работы: внутреннюю перепланировку нежилого здания *** в виде :выполнение новых проемов не несущих конструкций, возведение новых перегородок из гипсокартона, выполнение гидроизоляции полов во влажных помещениях, установление дверных блоков и сантехнического оборудования, строительство входного узла, расширение площадки для автоцистерны, увеличение площади асфальтобетонного покрытия ***, увеличение площади навеса, устройство газона на территории *** ;
- перечисленный объем работ и услуг должен быть закончен до 27.08.2008г. срок ввода в эксплуатацию сооружения *** не может быть перенесен или продлен.
Согласно п. 2.3.1 инвестор обязан оплатить работу по цене указанной в п.3 договора (*** рублей).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Анализируя с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия инвестиционного договора от 12.04.2008, суд установил, что сторонами был согласован предмет указанного договора - объект инвестирования, объем и порядок инвестирования, конечный срок сдачи объекта инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора.
Судом также установлено, что данный договор исполнялся сторонами, в настоящее время основной объект - сооружение *** площадью застройки *** кв.м. по <адрес>, не введен в эксплуатацию и не завершен строительством в силу ряда причин, не по вине ответчика.
Сооружение *** принадлежит ООО «"Э"» на праве собственности на основании Передаточного акта от 01.02.2000., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №.
Техническим паспортом БТИ сооружения *** по адресу <адрес> определены технические характеристики объекта недвижимости (л.д.8).
На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что реализация сторонами своих прав и обязанностей по вышеуказанному договору, достижение результата, к которому они стремились, совершая сделку, свидетельствуют об отсутствии неясности у сторон относительно условий названного договора и о согласованности их действий по его исполнению, в связи с чем имеются основания признать договор от 12.04.2008 инвестирования реконструкции и подготовки правоустанавливающих документов сооружения *** по адресу <адрес>
заключенным.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.
Судом установлено, что предметом договора вклада на финансирование реконструкции от 12.04.2008 является сооружение *** по адресу <адрес>
Реконструкция указанного объекта финансируется истцом путем внесения денежного вклада в размере *** руб. инвестору ООО «"К"», который, согласно условиям договора, принимает на себя обязательство по окончанию реконструкции указанного объекта передать его в собственность вкладчику в качестве расчета за произведенное финансирование.
Таким образом, указанный договор является самостоятельной сделкой, не затрагивающей права застройщика.
Рассматривая требования о признании права собственности на сооружение *** по адресу <адрес>, возникшее на основании Договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «"Э"», суд приходит к следующему выводу.
Мурылев А.А. выступает стороной в договоре инвестирования действует в интересах ООО «"Э"» и является учредителем ООО «"Э"». Мурылеву А.А. принадлежит 50% доли в уставном капитале Общества.
Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является его директор.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обстоятельствам дела иск в настоящем деле предъявлен Мурылевым А.А. как самостоятельным субъектом гражданских отношений в защиту своего нарушенного права к юридическому лицу – ООО «"К"».
В силу требований ст. 66, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель Мурылеву А.А. в отношении общества имеет обязательственные права (в соответствии с размером доли в уставном капитале), не отвечает по обязательствам общества и несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенного им вклада (п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих деятельность общества с ограниченной ответственностью, а также положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не следует запрет на то, что единоличный исполнительный орган общества (директор) не вправе представлять интересы общества и участвовать в статусе физического лица.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора, возбужденного по иску Мурылева А.А., отсутствуют нарушения принципа состязательности гражданского судопроизводства, который состоит в том, что стороны обязаны сами защищать свои интересы; суд лишь определяет обстоятельства, имеющие значение для дела на основании требований и возражений сторон.
Из материалов дела следует, что ООО «"К"», заключив договор от 12.04.2008 с Мурылевым А.А., действующим в интересах ООО «"Э"», обязалось выполнить комплекс мероприятий, связанных с реконструкцией сооружения *** по адресу <адрес> и подготовить правоустанавливающие документы на истца.
Из инвестиционного договора возникают обязательственные отношения по передаче реконструированного объекта в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей инвестору созданного результата (объекта).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества на момент рассмотрения спора не завершен строительством и не введен в эксплуатацию.
Земельный участок, на котором расположен объект, принадлежит на праве аренды ООО «"Э"». Выделен участок в аренду Обществу до 22.03.2012 года под сооружение ***.
Суд, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, установил наличие у истца права на регистрацию права собственности на объект недвижимости - сооружение *** по адресу <адрес> на ООО «"Э"».
Помимо этого суд, принимает во внимание, что в данном случае право истца на объект недвижимости возникает в силу исполнения условий инвестиционного договора, который не является договором об отчуждении имущества.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", с учетом содержания п. 11 названного постановления, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
В силу статьи 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В обоснование своих требований истец указывает на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества (осуществление реконструкции и оформление на имя ООО «"Э"» правоустанавливающей документации).
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 218, 244, 245, 421, 431, 432, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 8 Закона об инвестиционной деятельности, приходит к выводу о том, что ООО «"Э"» обладает правами собственника на объект - сооружение *** по адресу <адрес>, возникшее на основании Договора об инвестировании строительства от 12.04.2008, т.к. соглашением сторон определен предмет договора и размер инвестиций.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иных оснований для отказа в требованиях о признании права собственности на объект недвижимости – сооружение *** по адресу <адрес>, не содержится, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности на сооружение *** площадью застройки *** кв.м., по адресу <адрес> возникшее на основании Договора об инвестировании строительства от 12.04.2008, за Обществом с ограниченной ответственностью «"Э"».
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Судья (подпись) И.В. Литвиненко
Верно судья И.В. Литвиненко
Решение вступило в законную силу 25.11.2011г.