Дело № 2- 575 – 11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Мыски 08 июля 2011 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.
с участием истицы Поповой Г.Д.
представителя ответчика ЗАО «Т» Воробьевой Н.С., действующей на основании доверенности,
при секретаре Ананиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Г.Д. к ЗАО «Т» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул,
у с т а н о в и л :
Попова Г.Д. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Т», с требованием восстановить ее в должности *** ЗАО «Т», а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2010 года по день восстановления на работе из расчета среднего заработка – *** рубль. В ходе рассмотрения дела Попова Г.Д. уточнила требования и просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2010 года по день фактического допуска к работе 26 июля 2010 года из расчета среднего заработка- *** рубль.
Решением Мысковского городского суда от 27 июля 2010 года Попова Г.Д. была восстановлена на работе в ЗАО «Т» в качестве *** и с ответчика в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***. Также с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2011 года решение Мысковского городского суда от 27 июля 2010 года отменено в части взыскания с ЗАО «Т» в пользу Поповой Г.Д. заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере *** рублей. В этой части дело было направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменений.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2011года иск Поповой Г.Д. к ЗАО «Т» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул был удовлетворен. С ЗАО «Т» в пользу Поповой Г.Д. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2011 года решение Мысковского городского суда от 16 марта 2011 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Попова Г.Д. в судебном заседании поддержала свои исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. В их обоснование пояснила, что с 01 ноября 2007 года она трудоустроилась в ЗАО «Т» на должность ***. С 20 декабря 2009 года ЗАО «Т» практически приостановил свою работу, по этой причине администрация стала принуждать работников к отпускам без сохранения заработной платы, также предлагалось ходить на работу поочередно, неделю один работник, неделю другой. Такой вариант работы истицу не устроил. Проконсультировавшись в Государственной инспекции труда Кемеровской области, 05 апреля 2010 года она написала заявление об увольнении по соглашению сторон с условием выплаты ей выходного пособия в сумме *** рублей. С 07 апреля 2010 года истица была на больничном, о чем предупредила бригадира. 08 апреля 2010 года ее пригласили в отдел кадров, где передали письмо, в котором сообщалось, что она уволена по соглашению сторон без выплаты выходного пособия. 26 апреля 2010 года истица вышла на работу после болезни, получила копию приказа об увольнении от 06 апреля 2010 года по соглашению сторон без выплаты выходного пособия. Не согласившись с увольнением, в тот же день, истица обратилась в Государственную инспекцию труда Кемеровской области. 27 апреля 2010 года ей позвонил механик и предложил выйти на работу, но истица отказалась, пояснив, что будет дожидаться ответа Государственной инспекции труда Кемеровской области. Получив ответ с рекомендацией обратиться в суд для разрешения спора, истица последовала рекомендации, 24 июня 2010 года обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В суде она узнала о том, что приказом руководителя ответчика от 29 апреля 2010 года ранее изданный приказ о ее увольнении от 06 апреля 2010 года отменен, однако копию приказа ей не вручали. Решением суда от 27 июля 2010 года она была восстановлена на работе, это решение вступило в законную силу. Больничный лист за период с 07 апреля 2010 года по 25 апреля 2010 года ответчик оплатил, вынужденный прогул с 26 апреля 2010 года по 28 апреля 2010 года ей также был оплачен и в этой части она претензий к ответчику не имеет. Однако с 29 апреля 2010 года по 25 июля 2010 года включительно она не работала, этот период времени является вынужденным прогулом, потому она просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за этот период в сумме ***, исходя из сведений справки ( л.д. 171) о ее заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, которая составляет *** рубля за 159 рабочих дней, то есть среднедневная заработная плата составляет *** рублей . Заработная плата за дни вынужденного прогула составляет *** руб.
Представитель ответчика Воробьева Н.С., действующая на основании письменной доверенности от 11.01.2011 года (л.д.138), в судебном заседании исковые требования Поповой Г.Д. не признала. Пояснила, что 05 апреля 2010 года истица подала заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в сумме *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее увольнении по этому основанию, но без выплаты выходного пособия. С 07 апреля 2010 года истица находилась на больничном листе. 29 апреля 2010 года приказом руководителя ответчика ранее изданный приказ от 06 апреля 2010 года об увольнении истицы был отменен. Поповой Г.Д. об этом сообщили по телефону, копию приказа не вручали. С 29 апреля 2010 года истица должна была приступить к работе, но вышла только 26 июля 2010 года, вины работодателя в этом нет. Больничный лист с 07 по 25 апреля 2010 года был оплачен, время с 26 по 28 апреля 2010 года работодатель признал вынужденным прогулом истицы и выплатил истице заработную плату за этот период. Поскольку с 29 апреля 2010 года по 25 июля 2010 года истица не работала по своей воле, приказом от 29 апреля 2010 года на работе была восстановлена, этот период времени не является вынужденным прогулом. Действия истицы можно расценивать как прогул без уважительной причины. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
Заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе судом работник имеет право на получение заработной платы за время вынужденного прогула (ст. 394 абз. 1ТК РФ).
В соответствии со ст. 394 абз. 2 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 абз. 1-3, 7 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 9 данного Постановления при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также и обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из данных трудовой книжки (л.д.150) следует, что Попова Г.Д. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Т» согласно приказу от 01.11.2007г. № Истица занимала должность ***.
05 апреля 2010 года Поповой Г.Д. подано заявление на имя генерального директора ЗАО «Т» с просьбой уволить с 06 апреля 2010 года по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере *** рублей (л.д. 6).
В материалах дела имеется письмо ЗАО «Т» от 06 апреля 2010 года, за подписью генерального директора, адресованное истице, в котором сообщается, что ее заявление об увольнении рассмотрено, принято решение об увольнении по соглашению сторон с 06 апреля 2010 года. Статья 77 п. 1 ч. 1 ТК РФ не предусматривает выплату выходного пособия (л.д. 5).
Из данных приказа (распоряжения) ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 06.04.2010 года следует, что Попова Г.Д. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. С приказом она не согласилась, о чем указала при ознакомлении 26 апреля 2010 года (л.д. 7).
26 апреля 2010 года истица обратилась в Государственную инспекцию труда Кемеровской области с заявлением о нарушении ее прав ЗАО «Т» при увольнении, что подтверждается данными заявления (л.д.65-67). Ответ на заявление с разъяснениями был направлен в адрес истицы 28 мая 2010 года (л.д. 68).
29 апреля 2010 года приказ об увольнении истицы был отменен, по причине не достижения соглашения сторон об увольнении, о чем свидетельствует копия приказа от 29.04.2010г. № (л.д. 22). Отметка об ознакомлении истицы с данным приказом отсутствует.
Факты увольнения и восстановления истицы на работе подтверждаются также данными трудовой книжки (л.д. 143-152).
Согласно справки ЗАО «Т» (л.д.69), Попова Г.Д. приступила к работе в ЗАО «Т» с 26 июля 2010 года.
Согласно копии листка временной нетрудоспособности (л.д.76), истица с 07 апреля 2010 года была нетрудоспособна, должна была приступить к работе с 24 апреля 2010 года. Поскольку 24 апреля 2010 года была суббота, к работе истице следовало приступить 26 апреля 2010 года.
Больничный лист Поповой Г.Д. оплачен по платежному поручению от 05.05.2010 года, что подтверждается справкой ЗАО «Т» (л.д. 75).
В соответствии с данными ЗАО «Т» (л.д.70) Поповой Г.Д. за период с 26 по 28 апреля 2010 года начислена заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***. Указанная зарплата выдана через кассу по платежной ведомости (л.д. 71).
В материалах дела имеется копия Положения о пропускном режиме в зданиях и на территорию ЗАО «Т» (л.д.73), из которого следует, что единственными документами, дающими право на проход, проезд и пребывание на территории ответчика являются пропуска (п. 2.1), при увольнении сотрудники организации сдают пропуск в отдел кадров Общества (п. 2.14).
Из СТОП-листа за май 2010 года (л.д.74) следует, что в него внесены данные истицы. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в СТОП-листах указываются лица, которые лишены пропусков и не имеют права доступа на территорию предприятия.
Согласно копиям табелей учета рабочего времени ЗАО «Т» за апрель, май, июнь и июль 2010 года (л.д.80-83), дни 29 и 30 апреля 2010 года у Поповой Г.Д. отмечены как прогулы, а все дни в мае, июне и июле 2010 года не отмечены.
Как видно из решения суда от 27 июля 2010 года (л.д.92-96), увольнение истицы по приказу от 06.04.2010 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным. До 26 июля 2010 года истица не была допущена к исполнению трудовых обязанностей. Невыход истицы на работу с 29 апреля 2010 года по 25 июля 2010 года включительно носил вынужденный для нее характер, так как трудовые отношения с работодателем были принудительно прекращены на основании приказа об увольнении и истица не была надлежащим образом уведомлена работодателем о восстановлении ее на работе. Решение суда в указанной части вступило в законную силу 28 января 2011 года (л.д.130-134).
Согласно справке (л.д.171) заработная плата истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет *** рубля за 159 рабочих дней. В судебном заседании представителем ответчика суду представлена справка о заработной плате истицы, которая содержит аналогичные сведения, кроме того, содержит сведения о среднедневной заработной плате, которая составляет *** рублей.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истицы о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 29 апреля 2010 года по 25 июля 2010 года включительно подлежащими удовлетворению.
Факт вынужденного прогула истицы по вине ответчика в период с 29 апреля 2010 года по 25 июля 2010 года включительно установлен вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2010 года.
Рассчитывая подлежащую к взысканию в пользу Поповой Г.Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 29 апреля 2010 года по 25 июля 2010 года, суд для определения среднего заработка Поповой Г.Д. принимает данные бухгалтерских справок ЗАО «Т» от 23 марта 2011 года ( л.д. 171) и 06 июля 2011 года, которые содержат сведения о заработной плате Поповой Г.Д. за 12 календарных месяцев, предшествующих незаконному увольнению, а также сведения о заработке в конкретных месяцах (с апреля 2009 года по март 2010г.), данные о количестве рабочих дней фактически отработанных истицей в указанных месяцах. Однако суд не принимает сведения справки от 06 июля 2011 года в части определения размера среднедневной заработной платы, так как указанные сведения не согласуются со сведениями, содержащимися в справках, о суммарной заработной плате за указанный период и о фактически отработанных рабочих днях. Также суд исходит из того, что у Поповой Г.Д. до увольнения была пятидневная рабочая неделя, что подтвердили в суде участники по делу.
При таких обстоятельствах вынужденный прогул Поповой Г.Д. с 29.04.2010 года по 25.07.2010 года, согласно производственного календаря на 2010 год с учетом праздничных нерабочих дней, составляет 59 дней. Из бухгалтерских справок следует, что заработная плата Поповой Г.Д. за 12 календарных месяцев, предшествующих незаконному увольнению, с апреля 2009 года по март 2010 года, составила ***, количество отработанных рабочих дней составило 159. Средний дневной заработок Поповой Г.Д. исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней и составляет *** руб. Размер подлежащей взысканию в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула определяется судом путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула и составляет: ***. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена истица при обращении в суд, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, в размере ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Иск Поповой Г.Д. к ЗАО «Т» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Т» в пользу Поповой Г.Д. *** - заработную плату за вынужденный прогул.
Взыскать с ЗАО «Т» *** – госпошлину в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Полный текст решения составлен 13 июля 2011 года.
Судья подпись И.М. Захаревич
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Мысковского городского суда от 08 июля 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 21 сентября 2011 г.
.