Дело № 2-719-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего Литвиненко И.В.
При секретаре Гуряшевой Е.П..
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мыски 30 августа 2011г. дело по заявлению Гутарева С.А. об оспаривании решения (действия) должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Гутарев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (УФССПР по Кемеровской области) от 02 марта 2011 г. об оценке рыночной стоимости синхронного двигателя <данные изъяты>, принадлежащего Гутареву С.А. на праве собственности. Гутарев С.А. не согласен с оценкой рыночной стоимости данного двигателя в *** руб., установленной судебным приставом на основании отчёта ООО «Сибирское Бюро Оценки и Экспертизы».
Просит признать данный отчёт недействительным, поскольку специалист ФИО1 не производил данную оценку, отчёт им не подписан, о чём Гутареву С.А. стало известно из личного общения со специалистом, а также из проведённой Гутаревым С.А. по своей инициативе почерковедческой оценки специалистом подписи ФИО1 Полагает, что ООО «Сибирское Бюро Оценки и Экспертизы» намеренно занижена оценка его имущества, о чём свидетельствуют вышеизложенные факты. В свою очередь Гутарев С.А. по своей инициативе произвел оценку синхронного двигателя другим специалистом и было установлено, что рыночная стоимость имущества составляет на момент проведения оценки *** руб. Просит признать данный отчёт не действительным.
Судебный пристав Шундикова К.С. не согласилась с требованиями Гутарев С.А. и пояснила, что отчёт ООО «Сибирское Бюро Оценки и Экспертизы» о рыночной стоимости синхронного двигателя был ею принят при исполнении судебного приказа мирового судьи о взыскании с Гутарева С.А. в пользу АКБ "М *** руб. У пристава не имелось оснований не принимать данный отчёт, хотя в содержание отчёта она не вникала по причине своей некомпетентности, с порядком расчётов и проведённого специалистом исследования не знакомилась. Стоимость двигателя предварительно определена приставом при наложении ареста на имущество согласно документам, представленным Гутаревым С.А. о приобретении им двигателя за *** руб. Полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования её постановления от 02 марта.2011 г., установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает для удовлетворения заявления Гутарева С.А. оснований нет, в том числе по причине пропуска срока для обжалования.
Представитель ООО «Сибирское Бюро Оценки и Экспертизы» в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания уведомлен.
Представитель АКБ «М» в суд не явился, о причинах не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, в установленном законом порядке.
Суд выслушав мнение заявителя, судебного пристава, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 05.10.2009 г. с Гутарева С.А. в пользу АКБ «М» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***., проценты по договору в сумме *** коп., неустойка ***., расходы на уплату государственной пошлины ***., всего ***.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Мыски УФССП по Кемеровской области 16.08.2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда в отношении Гутарева С.А.
В добровольном порядке Гутарев С.А. не исполнил решение суда, в связи с чем на его имущество - синхронный двигатель ***, был наложен арест и произведена предварительная оценка согласно документам о приобретении Гутаревым С.А. данного имущества за *** руб.
На основании ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель привлёк к участию в исполнительном производстве оценщика и поручил ему оценку данного имущества.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.01.2011 г. в качестве оценщика привлечён специалист ООО «Сибирское Бюро Оценки и Экспертизы» (ООО «СБОЭ») ФИО1
По результатам оценки ООО «СБОЭ» представлен отчёт №, согласно которому рыночная стоимость синхронного двигателя *** определена в размере *** руб.
Данный отчёт судебным приставом-исполнителем принят и 02.03.2011 г. им вынесено постановление об оценке вещи и имущественного права, в котором указаны противоречивые выводы об оценке имущества: *** руб. и *** руб. (л.д.35)
Таким образом, предметом заявления Гутарева С.А. является обжалование постановления судебного пристава исполнителя об оценке вещи от 02.03.2011.
Статьей 85 Закона об исполнительном производстве, установлено, что величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной, и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного процессуального срока, поэтому в каждом конкретном случае право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.
Исследовав все обстоятельства пропуска процессуального срока, с учетом обжалования Гутаревым С.А. постановления судебного пристава исполнителя об оценке вещи от 02.03.2011 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, суд находит возможным восстановить процессуальный срок обжалования и удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока.
Судом установлено, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 02.03.2011 года (л.д. 35), направленное Гутареву С.А. 15.03.2011 года, и получено им 16.03.2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 36).
Жалоба Гутарева С.А. направлялась руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 была направлена 15.03.2011 года, так как в постановлении об оценке вещи или имущественного права от 02.03.2011 года в п. 4 резолютивной части прямо указано, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов...
Ответ из Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (исх. № 42/14-3990 от 01.04.2011 года) заявителем получен 18.04.2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
В суд Гутарев С.А. обратился 27 апреля 2011 года. Таким образом, суд полагает, что процессуальный срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава исполнителя заявителем пропущен по обстоятельствам, не связанным с его действиями, в связи с чем названное обстоятельство является уважительной причиной, позволявшей суду восстановить заявителю срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя об оценке вещи от 02.03.2011.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 121 названного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
По результатам оценки ООО «СБОЭ» представлен отчёт №, согласно которому рыночная стоимость синхронного двигателя *** определена в размере *** руб.
Постановлением от 02.03.2011 об оценке вещи или имущественного права ( л. д. 35) судебный пристав-исполнитель Шундикова К.С. приняла названный отчет и установленную в нем стоимость имущества.
Несогласие должника с произведенной оценкой послужило основанием обращения с настоящим заявлением в суд.
На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Ознакомившись с отчётом № от 14.02.2011 г. ООО «СБОЭ» суд установил, что проведение оценки было поручено оценщикам, однако в отчёте содержатся сведения только об оценщике ФИО1 Вместе с тем отчёт об оценке, содержащий выводы, не подписан данным оценщиком, что подтверждается исследованием эксперта криминалиста от 07 мая 2011 (л.д. 41-43).
Кроме того, одним из противоречий в оценке имущества следует отметить расхождение описания исследования с расчётом накопительного износа (л.д. 18,19), согласно которым морального и внешнего устаревания имущества нет. В то время как в таблице накопительного износа, определённого в 64%, данные условия указаны как составляющие - каждый 40%. Отсутствует расчёт накопительного износа по формуле. В таблице определения рыночной стоимости объекта накопительный износ принят в размере 95%. Каково соотношение данных таблиц, содержащихся в них показателей накопительного износа, сведений в отчёте нет.
Исследуя отчёт ООО «СБОЭ» суд также установил, что оценщик окончательные выводы по определению стоимости имущества должника в сумме *** руб. сделал с учётом необходимости реализации арестованного имущества в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи, т.е. с применением дополнительных условий, в том числе по «вынужденной реализации», при которой будет возможно реализовать объект в течение двух месяцев.
При этом, определенная с применением дополнительных условий, в том числе по "вынужденной и ограниченной реализации имущества" стоимость не может считаться рыночной стоимостью, а следовательно может привести к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества и нарушению прав заявителя.
Системный анализ норм Закона N 229-ФЗ и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.
Более того, статьей 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
По обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что определённая оценщиком стоимость синхронного двигателя не может считаться рыночной как того требует ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».
Данные обстоятельства также подтверждаются отчетом № от 21.03.2011 г. ООО «Прайс-Сервис» стоимость синхронного двигателя *** составляет *** руб. проведенным с участием специалиста ООО «Прайс-Сервис» в связи с обращением Гутарева С.А.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2011 г. об оценке рыночной стоимости синхронного двигателя *** принадлежащего Гутареву С.А. на праве собственности, вынесенного вследствие принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, нарушают законные интересы заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (УФССПР по Кемеровской области) от 02 марта 2011 г. об оценке рыночной стоимости синхронного двигателя ***, принадлежащего Гутареву С.А. на праве собственности, по исполнительному производству № незаконным.
Возложить обязанность на судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.
Решение в окончательном виде изготовлено 02 сентября 2011.
Судья (подпись) И.В. Литвиненко
.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 12.10.2011 года