Дело № 2 – 635 / 11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Мыски 27 сентября 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Титовой Т.Н.,
при секретаре Павловой М.А.,
с участием: представителя истца - Администрации «Мысковского городского округа» Симоненко Е.В., действующей по доверенности,
представителя ответчика ОАО «К» Жигуновой Н.А., действующей на основании приказа,
представителя ответчицы ФИО2 - Чубарь О.А., действующей по доверенности,
представителя Мысковского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области Барейша Н.Н., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда гражданское дело по иску Администрации «Мысковского городского округа» к ФИО1, Открытому акционерному обществу «К», ФИО2 о признании недействительным результата межевания, о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок, суд
У С Т А Н О В И Л:
Администрация «Мысковского городского округа» обратилась в суд с иском к ФИО1, Открытому акционерному обществу «К», ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок ФИО1 и ФИО2, признании недействительными договора дарения земельного участка, прав собственности на земельный участок, как ФИО1, так и ФИО2, мотивируя требования тем, что 02.04.2010 г. в Администрацию г. Мыски поступило заявление от ФИО2 о проведении публичных слушаний по вопросу изменения условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым №, площадью *** га, имеющего адресный ориентир: <адрес>, с разрешенного вида использования «для сельскохозяйственного использования» на разрешенный вид использования «под дачное строительство». По мнению Администрации г. Мыски указанный земельный участок в 2007 году был сформирован с нарушением законодательства Российской Федерации, а затем поставлен на государственный кадастровый учет.
Такой вывод администрацией был сделан в связи с тем, что в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым № указана в размере *** га, однако, из распоряжения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельных паев» следует, что ФИО1 был передан в собственность земельный пай в размере *** га.
В свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь земельного участка в размере *** га, в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок был поставлен на кадастровый учет площадью *** га.
Администрация г. Мыски считает, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет площадью, не соответствующей площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.
Кроме того, считают, что выдел земельного участка в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения был произведен с нарушением законодательства. Так извещение о выделе земельного участка было опубликовано в *** газете «Сельские вести», вместо официального СМИ - газете «Кузбасс», либо г. Мыски - «Знамя шахтера в новом тысячелетии», извещение опубликовано после проведения общего собрания дольщиков земельного участка, состоявшегося 18.06.2007 года, решение о выделе земельного участка ФИО1 было принято в отсутствие кворума на собрании, где присутствовало только 6 собственников долевой собственности.
Администрация считает, что увеличение площади земельного участка ФИО1 произошло за счет уменьшения долей других лиц, которым также как и ФИО1 были предоставлены земельные паи. В дальнейшем ФИО1 распорядилась своим участком, подарив его ФИО2 Администрация полагает, что права муниципалитета будут нарушены, поскольку, при формировании земельных участков остальными гражданами, которым также, как и ФИО1 были выделены паи из земель сельскохозяйственного назначения, может возникнуть ситуация, в результате которой вновь сформированные земельные участки будут выходить за границы ранее предоставленного КП «Б» земельного участка и захватывать земельные участки, находящиеся в ведении муниципалитета, поэтому просят признать недействительными: результат межевания земельного участка, его постановки на государственный кадастровый учет, регистрацию права собственности, а также договор дарения земельного участка.
В судебном заседании представитель Администрации г. Мыски Симоненко Е.В. полностью поддержала исковые требования, пояснив, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено Законодательством РФ. Представитель полагает, что поскольку до проведения кадастровых работ и постановки на государственный кадастровый учет, местоположение, площадь и границы спорного земельного участка не были определены, то указанный земельный участок был сформирован из земель, на которые государственная собственность не разграничена, следовательно, этими землями вправе распоряжаться органы местного самоуправления Мысковского городского округа. Представитель Администрации г. Мыски дополнила исковые требования, просила признать недействительными право собственности на указанный земельный участок, как за ФИО1, так и за ФИО2.
Ответчицы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиц.
Представитель ответчика ОАО «К» Жигунова Н.А. с требованиями Администрации города Мыски не согласилась, пояснив суду, что в 2007 году их организация проводила межевание земельного участка по заявлению ФИО1 по поводу выдела земельного участка в счет земельной доли. Процедура выдела выполнена в соответствии с ФЗ №101–ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Все правоустанавливающие документы у ФИО1 были в порядке. Представитель считает, что Администрация Мысковского городского округа к земельному участку, принадлежащему ФИО1 не имеет никакого отношения, поэтому полагает, что иск Администрацией заявлен без правовых оснований и в иске ей следует отказать.
Представитель ответчицы ФИО2 - Чубарь О.А. с исковыми требованиями не согласилась, считает, что Администрации в иске следует отказать, поскольку Администрация дольщиком земельных участков не является, земли сельхозназначения были выделены членам СК «Б» в соответствии с законодательством, в том числе и ФИО1, дольщики земельных участков перечислены в приложении к распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 никто из дольщиков претензий не имеет, их право она не нарушала, лишнюю площадь не захватывала, площадь земельного участка была переведена в баллогектары, согласно состоянию и свойств почвы на основании законодательства, спорная земля муниципальному образованию не принадлежит, поэтому полагает, что права и законные интересы Администрации Мысковского городского округа ничем не нарушены.
Представитель Мысковского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области Барейша Н.Н. суду пояснила, что в их организацию за регистрацией прав на спорный земельный участок никто не обращался.
Выслушав стороны и, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 11 Земельного Кодекса РФ, п.1. К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
2. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", городской округ - городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 5 статьи 11 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в состав территории городского поселения могут входить один город или один поселок, а также в соответствии с генеральным планом городского поселения территории, предназначенные для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры (включая территории поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями).
На основании п. 1 ст. 12 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями, внесенными ФЗ от 18.07.2005 № 87–ФЗ, в редакции от 13.05.2008) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
… Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участник и долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным Кодексом РФ и настоящим Федеральным Законом.
Пунктом 2 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 абз. 3 статьи 13 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями, внесенными ФЗ от 18.07.2005 № 87–ФЗ, в редакции от 13.05.2008) предусматривалось, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которого образуется данный земельный участок.
Пунктом 5 статьи 13 (в редакции ФЗ от 29.12.2010 № 435–ФЗ) указанного Федерального Закона предусмотрено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
На основании п. 1 ст. 14 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 - работнице совхоза «Б» в ноябре 1992 года был выделен земельный пай пропорционально общей площади сельхоз угодий в количестве *** га (л.д. 7, л.д. 12, 20).
Согласно распоряжению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за каждым работающим и пенсионером совхоза «Б» закреплен в собственность земельный пай без выдела в натуре согласно приложению по *** га, в том числе и за ФИО1 (л.д. 8,9-18, 20 ).
Из свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 180) от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №, следует, что на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», распоряжения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено право общей долевой собственности на землю по адресу: КП «Б» Подобасская сельская территория, общей площадью *** га. Земельная доля с оценкой в баллогектарах *** земли с/х назначения для с/х использования, из них пашни *** га №
Согласно заявки ФИО1 о постановке на кадастровый учет (л.д. 28), был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый № площадью *** кв.м. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22, л.д. 22 оборот).
В счет земельной доли в праве общей долевой собственности ФИО1 выделен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 5).
Из договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 подарила, а ФИО2 прияла в дар земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый № площадью *** кв.м., о чем получено свидетельство о государственной регистрации права ФИО2(л.д. 3,6).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования Администрации Мысковского городского округа не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Так в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ правом на обращение в суд, обладают граждане и юридические лица, чье право нарушено и в случае удовлетворения их исковых требований может быть восстановлено.
Истец не представил доказательств того, что якобы имеющиеся нарушения проведения межевания и определения границ земельного участка нарушают права истца, и в случае удовлетворения иска, восстановят данное право.
Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Кроме того, в судебном заседании Администрация не доказала, и нарушений со стороны ответчиков по межеванию земельного участка, его передаче в собственность ФИО1, а затем и ФИО2. Также не доказано нарушений при оформлении земельного участка в собственность, ни при регистрации его в Управлении Федеральной регистрационной службы.
В судебном заседании представитель Администрации, мотивируя требования, пояснил, что ФИО1 незаконно увеличила свой земельный участок за счет уменьшения долей других лиц, которым также как и ФИО1 были предоставлены земельные паи. В дальнейшем ФИО1 без законных оснований распорядилась своим участком, подарив его ФИО2 Администрация полагает, что права муниципального образования будут нарушены, поскольку, при формировании земельных участков остальными гражданами, которым также, как и ФИО1 выделены паи из земель сельскохозяйственного назначения, могут захватить земельные участки, которые будут выходить за границы ранее предоставленного КП «Б» земельного участка и занять земельные участки, находящиеся в ведении муниципалитета. Однако доказательств этому Администрация Мысковского городского округа суду не представила, данное утверждение лишь предположительно, ни жалоб, ни обращений других пайщиков общей долевой собственности в суд не представлено.
Кроме того, утверждения Администрации, что формирование земельного участка, выдел его из земель общей долевой собственности ФИО1, а затем и распоряжение им в виде дара ФИО2 произведен с нарушением земельного законодательства, а также Федерального закона № 101- ФЗ, суд находит необоснованными.
Так из представленного суду землеустроительного дела (л.д. 175-192) видно, что ФИО1 на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», распоряжения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственным кооперативом «Б» в числе прочих работников еще в ноябре 1992 года был выделен земельный пай в виде *** га без выдела доли в натуре.
Из свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 180-181) от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №, следует, что ФИО1 приобретено право общей долевой собственности на землю по адресу: КП "Б", общей площадью *** га. Земельная доля с оценкой в баллогектарах *** земли с/х назначения для с/х использования, из них пашни *** га №
Таким образом, право собственности ФИО1 на землю приобретено на законных основаниях.
Кроме того, земельный участок выделен ФИО1 из земель СК «Б», относящихся в тот период к землям <адрес>, а не из земель муниципального образования «Мысковский городской округ», а следовательно права муниципального образования не нарушены.
Согласно заявлению ФИО1 о постановке на кадастровый учет (л.д. 28), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № площадью *** кв.м. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22, л.д. 22 оборот).
На основании заявки ФИО1 о межевании земельного участка, произошло его межевание, кадастровой устроительной организацией были проверены документы, подтверждающие права собственности на землю, другие документы, подтверждающие процедуру выдела земельного участка из общей долевой собственности.
Из землеустроительного дела (л.д. 175-192) видно, что по делу фактически проведены все действия, предусмотренные законодательством. Составлены планы границ обособленного (условного) земельного участка, дано задание на межевание земельного участка, изучены документы, выполнены картографические работы, акты согласования границ земельного участка и акты полевой проверки качества межевания земель, схема границ земельного участка, перерасчет земельной доли в баллогектары.
Поскольку ответчиком – Кемеровским Областным Кадастровым центром выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «Об обороте сельскохозяйственных земель», нарушений при межевании и постановке на государственный кадастровый учет, судом не выявлено, то при таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания результатов межевания земельного участка ФИО1 недействительным и признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет указанного земельного участка.
Истец, ссылается, что при выделе земельного участка в натуре ФИО1 намеренно увеличена площадь земельного участка, однако из имеющихся в земельном деле расчетов видно, что размер земельного участка увеличен за счет перерасчета в баллогектары, исходя из ценности земель (л.д. 184).
Пунктом 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.
Поэтому увеличение земельного участка ФИО1 произведено на законных основаниях, что не противоречило ст. 13 Федерального закона № 101- ФЗ, как в старой, так и в новой редакции.
Доводы истца о нарушениях порядка созыва собрания пайщиков, так же не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Администрации Мысковского городского округа, т.к. права истца в данном случае не нарушены.
ФИО1 были размещены извещения о проведении собраний, о чем свидетельствует протокол собрания от 18.06.2007г., на который явилось 6 пайщиков (л.д. 21).
Истец правильно указывает, что собрание от 18.06.2007 г. было неправомочно принимать решение о границах и размере выделяемого участка в связи с отсутствием кворума (20% от числа дольщиков).
Однако если собранием границы земельного участка не утверждены, то в соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте сельскохозяйственных земель» (в действовавшей в 2007 г.) участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации.
Но, поскольку собрание не состоялось, ввиду отсутствия кворума, ФИО1 разместила объявление в источнике официального опубликования нормативных правых актов органов местного самоуправления <адрес> - газете «Сельские вести» (л.д. 23). Довод истца о том, что данное объявление должно было быть размещено в газете «Знамя шахтера в новом тысячелетии» газете МО «Мысковский городской округ» является незаконным и необоснованным.
Так из ответа главного архитектора Мысковского городского округа, приложенной к ответу выкопировки спорного земельного участка, следует, что указанный участок расположен на территории Мысковского городского округа (л.д. 136-139).
Однако, на основании п. 1 ст. 1, ст. 2 Закона Кемеровской области от 17.12.2004 № 104-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований» (с внесенными изменениями от 04.05.2010 № 52–ОЗ) Мысковский городской округ, Новокузнецкий муниципальный район утверждены Законом 04.05.2010 № 52 – ОЗ и картографическое описание границ Мысковского городского округа не публикуется в соответствии с положениями Закона РФ от 21.07.93 № 93 № 5485 -1 «О государственной тайне».
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок уже в 2007 г. входил в состав Мысковского городского округа.
Кроме того, по суд находит, что поскольку картографическое описание границ Мысковского городского округа не публиковалось в источниках массовой информации, сведения, что некоторые земли <адрес> отошли к Мысковскому городскому округу не были известны даже государственным регистрирующим органам, то опубликование ФИО1 извещения о выделе земельного участка в газете «Сельские вести» нельзя ставить ей в вину и по этим основаниям признавать право собственности, результаты межевания незаконными.
Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными права собственности на земельный участок за ФИО1 отказано, то следовательно не могут быть удовлетворены и исковые требования о признании недействительной регистрации права собственности ФИО1 и аннулировании записи о государственной регистрации права от 18.04.2011 г.
Истец считает, оспариваемый договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ничтожным.
Представителем ответчика Чубарь О.А. по указанным требованиям заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. Срок исковой давности о признании договора ничтожным, а также о применении последствий ничтожной сделки составляет три года и исчисляется с момента, когда началось исполнение сделки.
Договор дарения и право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности о признании договора дарения ничтожным и применении его последствий истекает 12.05.2011г.
Администрация Мысковского городского округа обратилась с настоящим иском в суд 26.05.2011г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, поэтому Администрации Мысковского городского округа следует отказать в иске к ФИО2 о признании недействительными договора дарения, права собственности на указанный земельный участок в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, о признании недействительным права собственности на земельный участок за ФИО2 отказано, то следовательно не могут быть удовлетворены и исковые требования о признании недействительной регистрации права собственности ФИО2 и аннулировании записи о регистрации договора дарения от 18.04.2011 г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не доказано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый № площадью *** кв. был сформирован с нарушением закона, право собственности ФИО1 и ФИО2 оформлено незаконно, а также были нарушены права и законные интересы Администрации «Мысковского городского округа», то при таких обстоятельствах Администрации в иске следует отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ст. 55 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Администрации «Мысковского городского округа» к ФИО1, Открытому акционерному обществу «К», ФИО2 о признании недействительным результата межевания, о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок ФИО1 и ФИО2, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок ФИО1 и ФИО2 оставить полностью без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Титова
Решение в окончательной форме принято судом 05 октября 2011 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 02.12.2011г.