Дело № 2-848
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Мыски 29 сентября 2011 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием заявителя Сюзевой М.М.,
заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски Шундиковой К.С., представившей удостоверение,
представителя КПК «Ф» Некипеловой Л.Н., действующей на основании доверенности № от 12.09.2011 г.,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сюзевой М.М. об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица,
у с т а н о в и л:
Сюзева М.М., не согласившись с наложением судебным приставом на её имущество ареста в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи о взыскании долга, обжаловала действия пристава. Требования мотивированы тем, что Сюзева М.М. является одним из поручителей исполнения обязательств по договору займа, заключённому между КПК «Ф» и ФИО1 Другим поручителем является ФИО2 По заявлению КПК «Ф» мировым судьёй выдан приказ о взыскании долга с ФИО1, ФИО2 и с неё в пользу КПК «Ф». Таким образом, по делу имеется основной должник и другой поручитель, однако судебный пристав по неизвестным причинам и в нарушение очерёдности обращения взыскания на имущество, арестовал именно её, Сюзевой М.М., имущество - автомобиль Мазда Демио, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Стоимость автомобиля значительно превышает сумму долга, это имущество является единственным для Сюзевой М.М., она не имеет других источников доходов. Более того, в настоящее время ФИО1 начала оплачивать долг в добровольном порядке, уже погашено *** руб. долга.
При таких обстоятельствах заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, как нарушающими нормы ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производств», а также признать незаконными акт описи и ареста имущества от 08.09.2011 г.
Судебный пристав-исполнитель не согласился с требованиями заявителя, полагает их необоснованными и незаконными. Представил суду возражения на заявление Сюзевой М.М. в письменном виде, из которых следует, что судебный пристав в данном случае действовал в соответствии с нормами п.7 ч.1 ст.64, ст. 68, ч.3,4 ст.69, ст.80 и ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вправе был арестовать имущество Сюзевой М.М. как солидарного должника. Опись имущества с наложением ареста была произведена в целях его сохранности, поскольку Сюзева М.М. предприняла меры к снятию с регистрационного учёта автомобиля Мазда Демио. В настоящее время направлен исполнительный лист по месту работы другого поручителя. После наложения ареста основной должник ФИО1 стала вносить добровольно платежи в погашение долга. Однако долг в полном объёме не погашен, потому оснований для снятия ареста с имущества нет. В случае неисполнения должником обязательства судебный пристав в последующем намерен обратить взыскание на имущество Сюзевой М.М.
Представитель взыскателя КПК «Ф» также не согласился с требованиями Сюзевой М.М., поскольку она является солидарным должником и обязана в силу договора поручительства нести ответственность по договору займа ФИО1 В течение длительного времени в досудебном порядке, с осени 2010 г. КПК «Финансист» безрезультатно предпринимал активные действия по работе с должниками. Согласившись на реструктуризацию долга, ФИО1, тем не менее, не исполнила обязательства, свои автомобиль передала в собственность Сюзевой М.М. Поскольку стало известно о попытках продажи данного автомобиля должником, КПК «Ф» обратился к судебному приставу в устном порядке с заявлением о наложении ареста на автомобиль. Представитель КПК присутствовал при описи данного имущества. Полагает действия пристава законными и обоснованными.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
21 января 2010 г. между ФИО1 и КПКГ «А» заключён договор займа № на *** руб. с выплатой процентов по договору в размере 5,42% ежемесячно сроком на 9 месяцев. Согласно договору поручительства от 12 января 2010 г. Сюзева М.М. и ФИО2 являются поручителями исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору.
В последующем посредством реорганизации КПКГ «А» было создано КПК «Ф», что подтверждается учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно приказу мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 31 марта 2011 г. с ФИО1, ФИО2 и Сюзевой М.М. солидарно в пользу КПК «Ф» по договору займа от 12 января 2010 г. взысканы : основной долг в размере ***., компенсация за пользование займом ***., повышенная компенсация ***., расходы на уплату государственной пошлины *** руб. Общая сумма составила ***.
19 мая 2011 г. судебным приставом Шундиковой К.С. судебный приказ мирового судьи принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство, о чём принято постановление. Должникам назначен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней в соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве».
До настоящего времени долг в полном объёме не погашен. Из представленных суду копий квитанций следует, что ФИО1 погасила часть долга 15 сентября 2011 г. -*** руб., 28 сентября 2011 г. -*** руб.
Согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта технического средства автомобиль Мазда Демио, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска приобретён Сюзевой М.М. 03.11.2010 г. у ФИО1 в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника Сюзевой М.М., о чём с участием понятых и должника ФИО1, являющейся матерью Сюзевой М.М., составлен акт. Арест наложен на автомобиль Мазда Демио, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска с государственным регистрационным знаком №, №. На распоряжение данным имуществом наложен запрет. Автомобиль передан на хранение ФИО1
При разрешении заявления Сюзевой М.М. суд учитывает нормы ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в т.ч. и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.
При таких обстоятельствах доводы Сюзевой М.М., что другое имущество, первое по очерёдности для взыскания, в том числе денежные средства, имеются у других должников, суд находит не основанными на законе. В данном случае судебный пристав-исполнитель вправе не применять нормы ч.3,4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие порядок обращения взыскания на имущество должников согласно видам взысканий, перечисленным в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы Сюзевой М.М., что приставом должна соблюдаться очерёдность взыскания по положению должников; сначала требования следует предъявить к ФИО1 и к другому поручителю, также необоснованны. Согласно ч.3 ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность и согласно ч.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно. Поскольку КПГ «Финансист» настаивает на принудительном исполнении обязательств ФИО1 совместно всеми должниками, у судебного пристава нет оснований для установления очерёдности обращения взыскания на имущество должников по своему усмотрению.
Доводы Сюзевой М.М., что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста не учтена фактическая стоимость имущества, его пропорциональность размеру долга, также не имеют законных оснований. Статья 64, п.5 ст.68, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают предварительную оценку обнаруженного имущества должника с целью установления пропорциональности долгу. Арест в данном случае налагается на имущество независимо от его стоимости.
Поскольку судебным приставом-исполнителем на данной стации исполнительного производства не принято решение об обращении взыскания на арестованное имущество, у суда нет оснований разрешать доводы Сюзевой М.М. о стоимости данного имущества.
Сюзева М.М. признала, что пыталась снять с регистрации в ГИБДД свой автомобиль с целью его сохранности от ареста.
Учитывая изложенное, суд установил, что оспариваемые решение или действие по аресту имущества должника приняты и совершены в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава – исполнителя, как должностного лица. При этом права Сюзевой М.М. не были нарушены.
На основании ст.ст. 196-198, 257, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Сюзевой М.М. в удовлетворении заявления о признании акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта и аресту имущества незаконными отказать полностью за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд.
Решение в окончательной форме принято судом 04 октября 2011 г.
Судья подпись Булычева С.Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 23.11.2011г.