Дело № 2- 1045/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мыски 21 декабря 2011 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего Литвиненко И.В.
При секретаре Гуряшевой Е.П..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Я.Е. к Каргиной А.С. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании убытков и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хохлов Я.Е. обратился в суд с иском к Каргиной А.С. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании убытков и возмещении морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 4 апреля 2011 года, между Хохловым Я.Е., и Каргиной А.С., был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого, Каргина А.С. приняла на себя обязательство оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, по оспариванию постановления об административном правонарушении в следствии произошедшего ДТП, 02.04.2011 на *** км., областной трассы Ленинск- Кузнецк- Новокузнецк- Мыски-Междуреченск.
В соответствии с условиями указанного договора, в обязанности Ответчика, входило оказание юридической помощи, а именно: сбор требуемых документов для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении, составление жалобы на вышеуказанное постановление об административном правонарушении, представительство и защита интересов Истца в суде, в органах ГИБДД, как указано выше по делу в связи с произошедшим ДТП, в свою очередь Истец обязан был оплатить данные работы. Из договора следует, что цена за оказанные работы составила *** рублей, указанная сумма сразу была оплачена Истцом, Ответчику, до подписания данного договора, что подтверждается договором и распиской Ответчика о получении денег.
Истец считает, что вышеуказанный договор, подлежит расторжению, в следствии ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, по следующим основаниям:
не были подготовлены требуемы документы, а именно: жалоба на постановление об административном правонарушении, в связи с чем, по допущенной халатности Ответчика были пропущены установленные законом сроки на подачу указанной жалобы, причем пропущенные сроки восстановлены не были, вследствие чего истец не смог обжаловать неправомерно вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении.
Кроме этого, Ответчик, в соответствии с условиями указанного договора, должен был информировать Истца о происходящей работе по делу, однако Ответчик этого не делал, умышлено вводя Истца в заблуждение, точнее обманывая, поясняя, что работа по делу ведется, требуемая жалоба составлена и отправлена.
Для получения информации о проводимой по договору работы, истец вынужден был сам постоянно разыскивать ответчика и выяснять, как продвигаются дела. На вопросы о проделанной работе, ответчиком было сообщено истцу, что на постановление об административном правонарушении, подана жалоба в судебные органы, однако в последствии, истец выяснил, что ответчик обманул его, и что никакая жалоба ответчиком подана не была, кроме этого жалоба даже не была составлена, сроки для подачи жалобы были пропущены. Узнав о том, что ответчиком, жалоба не составлена, пропущены сроки, истец потребовал от ответчика, расторжения договора на оказание юридических услуг, возврата уплаченной денежной суммы, однако ответчик, деньги отказался возвратить, стал скрываться от истца, игнорировать звонки истца.
Истец считает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, ему был причинены убытки в сумме понесенных истцом расходов по оплате услуг ответчика.
Кроме этого, в следствии неправомерных действий ответчика проявившихся в оказании неквалифицированной юридической помощи, истцу был причинен моральный вред, выразившиеся в морально нравственных переживаниях.
В настоящее время вышеуказанный договор оказания услуг между истцом и ответчиком не расторгнут, ответчик не ответил на направленную ему, истцом претензию, в которой истец просил, расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, кроме этого истцу не возмещены причиненные ответчиком убытки, а именно расходы понесенные истцом по оплате услуг ответчика, сумма которых составляет 12 000 рублей, не возмещен моральный вред.
Просит расторгнуть договор оказания юридических услуг от 04.04.2011г., заключенный между Хохловым Я.Е. и Каргиной А.С..
Взыскать с Каргиной А.С., в пользу Хохлова Я.Е. *** рублей, уплаченных по договору оказании юридических услуг от 04.04.2011г.
Взыскать с Каргиной А.С., в пользу Хохлова Я.Е., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с Каргиной А.С., в пользу Хохлова Я.Е. понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела в размере *** рублей, согласно предоставленных квитанций.
В судебном заседании Хохлов Я.Е. и его представитель Хохлова Л.Е. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на заявленных требованиях настаивали.
Каргина А.С. в судебном заседании против заявленных требований возражала.
Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 04 апреля 2011 г. между Каргиной А.С. (Исполнитель) и Хохловым Я.Е. (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Хохлов Я.Е. поручает, а Каргина А.С. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по решению вопроса: представление интересов в судах общей юрисдикции, Кемеровском областном суде, Арбитражном.
Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора Каргина А.С. обязуется изучить представленные Хохловым Я.Е. документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы. Подготовить необходимые документы в суды общей юрисдикции, Кемеровский областной суд и осуществить представительство интересов Хохлова Я.Е. на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по решению вышепоставленных вопросов. В случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме *** руб.. Оплата производится следующим образом: Клиент оплачивает наличными в течении одного дня после подписания Договора.
Согласно собственноручной записи в договоре Каргина А.С. получила *** руб., данные обстоятельства не оспорены сторонами.
В соответствии с заключенным договором от 04 апреля 2011 на оказание юридических услуг Хохловым Я.Е. на имя Каргиной А.С. выдана доверенность от 04 апреля 2011 на ведение гражданских дел и дел об административных правонарушениях во всех административных и правоохранительных органах в суде, судебных учреждениях первой инстанции, апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях, которая на момент рассмотрения дела в суде не была отозвана.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, заявляя требования о расторжении договора, сторона должна указать, что при продолжении действия договора она может нанести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.
Рассматривая дело, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение Каргиной А.С. соглашения об оказании юридической помощи, в части несвоевременного обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не повлекло для Хохлова Я.Е. наступление последствий, в результате которых он лишился значительной денежной суммы, что является значительным ущербом для последнего, поскольку, заключая договор с Каргиной А.С., которая взяла на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и качественно в соответствии с характером спора и своей квалификацией, Хохлов Я.Е. вправе был рассчитывать на оказание юридической помощи.
Предметом договора возмездного оказания услуг, определяющим его специфическую особенность и позволяющим отграничить от других договоров, выступает в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при этом законодателем не включено в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета договора возмездного оказания услуг совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Поэтому, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о его предмете.
По обстоятельствам дела предмет договора оказать юридическую помощь по решению вопроса представление интересов в судах. Исходя из буквального текста договора от 04.04.2011, не возможно установить о наличии обязательства у исполнителя обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хохлова Я.Е..
По обстоятельствам дела установлено, и подтверждается справкой о ДТП от 02.04.2011, что 02.04.2011 произошло ДТП с участием водителя Хохлова Я.Е. и ФИО1. По результатам проверки водители привлечены к административной ответственности: водитель Хохлов Я.Е. по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1 ПДД, водитель ФИО1 по ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п. 11.1 ПДД, установлена обоюдная вина водителей.
Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что присутствовала при соглашении между Каргиной А.С. и Хохловым Я.Е., разговор был о том, что бы Каргина А.С. представляла интересы Хохлова Я.Е. в суде, т.к. Хохлов Я.Е. не признавал своей вины в совершенном ДТП. Хохлов Я.Е. желал также обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчик выполнял услуги, оказанные в рамках договора от 04.04.2011, к материалам дела приобщены документы, подтверждающие факт оказания исполнителем услуг, в том числе: подача искового заявления в Мысковский городской суд 23 мая 2011 о признании вины при ДТП; подача искового заявления о признании незаконными действия сотрудников ГИБДД, признание вины в ДТП в Междуреченский городской суд от 08.06.2011, обращение в Мысковский городской суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 22 июня 2011.
Договорные правоотношения характеризуются их эквивалентностью и взаимным распределением прав и обязанностей сторон, при этом оплата услуг исполнителя не может ставиться в зависимость от результата, который может наступить или не наступить в будущем.
При вынесении решения суд обращает внимание на то, что с учетом особого характера юридических услуг, перечень и конкретное содержание услуг соглашением от 04.04.2011 года не установлено, то необходимо исходить из объема и характера услуг, достаточных для достижения указанного в соглашении результата.
Исходя из особенностей предмета соглашения и характера правоотношений, касающихся установления вины в ДТП, суд приходит к выводу о том, что бездействия Каргиной А.С. в части несвоевременного обжалования постановления об административном правонарушении в отношении Хохлова Я.Е., не могут сами по себе свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств стороной соглашения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Хохлова Я.Е. к Каргиной А.С. о расторжении договора на оказание юридических услуг от 04.04.2011, взыскании убытков и возмещении морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.
В окончательном виде решение изготовлено 26 декабря 2011.
Судья (подпись) И.В. Литвиненко
.
Решение вступило в законную силу 10.01.2012г.