Дело № 2-1071/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мыски 28 декабря 2011 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего Литвиненко И.В.
При секретаре Гуряшевой Е.П..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоровской Е.В. к ОАО «М» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Говоровская Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «М» о компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что проработав длительное время на предприятии 24 года ОАО «М» в том числе 16 лет 2 месяца машинистом котельной Говоровская Е.В. подвергалась воздейст вию вредных производственных факторов: тяжести труда класса 3.2. При ги гиеническом несовершенстве производственного процесса с воздействием на организм работающего статических, динамических и физических нагрузок, в том числе на шейную область позвоночника, гигиенически не рационального режима труда и отдыха, отсутствия средств медико- биологической профи лактики. В связи с чем получила профессиональное заболевание: Хрониче скую радилокулопатию шейного уровня корешков С6, С7 справа дифицитарно-ирритативная стадия с нарушением функции позвоночника 2(второй) ст. (Акт № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ го да).
Заключением БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% и была ус тановлена *** группа инвалидности. Вина ОАО «М»-100%
Говоровская Е.В. обратилась в ОАО «М» с заявлением о выплате единовре менного пособия и компенсации морального вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 4.3.1 Отраслевого Тарифного Соглашения в ЖКХ РФ на 2011-2014 года, ОАО «М» назначило Говоровской Е.В. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ единовременное пособие из расчета 30% годового заработка, в размере ***.. В возмещении морального вреда отказано.
Считает, что по вине ответчика стала инвалидом, испытывает постоянные боли в шейном отделе позвоночника, которые отдают в правую руку. В правой руке потеря на сила и чувствительность, не может поднимать и удерживать предме ты, поднять руку к верху, моторика пальцев этой руки нарушена. Из-за болей в шейном отделе часто ночью просыпается от боли и долго не может уснуть. В связи с этим на рушен сон. Появилась раздражительность. Водить автомашину также не может, пришлось ее продать. Тяжелый труд противопоказан, другую работу, которую бы могла вы полнять, ответчик не предоставил, и уволил по ст. 77 п.8 Трудового кодекса РФ.
Просит взыскать с ОАО «М» компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб..
В судебном заседании истец и ее представитель Стаценко В.М., действующая на основании ордера, на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ОАО «М» Езерская И.А., действующая на основании доверенности, возражала против суммы компенсации морального вреда.
Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Говоровская Е.В. проработав длительное время на предприятии ОАО «М» машинистом котельной подвергалась воздействию вредных производственных факторов: тяжести труда класса 3.2, данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д.18-20) и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).
Согласно Акту № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Говоровская Е.В. получила профессиональное заболевание: Хроническую радилокулопатию шейного уровня корешков С6, С7 справа дифицитарно-ирритативная стадия с нарушением функции позвоночника 2(второй) ст. (л.д.5).
Заключением БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%. (л.д.10-11).
Говоровская Е.В. обратилась в ОАО «М» с заявлением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 4.3.1. п.п. «б» Отраслевого Тарифного Соглашения в ЖКХ РФ на 2011-2014 годы, ОАО «М» назначило Говоровской Е.В. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГединовременное пособие за 40% утраты профтрудоспособности в связи с профзаболеванием в сумме ***. (л.д.16).
В судебном заседании установлено, что компенсация морального вреда Говоровской Е.В. не выплачивалась.
Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).
Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).
Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем:
возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности;
возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем;выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца;
выплаты морального вреда.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в период работы Говоровской Е.В. в должности *** (до ДД.ММ.ГГГГ) стаж работы в данной профессии 16 лет 02 месяца, при осуществлении работ возникло профессиональное заболевание при обстоятельствах и условиях: гигиеническое несовершенство производственного процесса с воздействием на организм работающего статических, динамических физических нагрузок, в том числе на шейную область позвоночника, гигиенически не рациональный режим труда и отдыха, отсутствие средств медико-биологической профилактики.
Причиной профессионального заболевания послужило: длительное, кратковременное (в течении рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ тяжесть труда класса 3,2.
При этом в акте № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм Говоровской Е.В. вредных производственных факторов, обстоятельств и условий: Тяжесть труда класса 3,2.
Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие физических нагрузок в процессе трудовой деятельности – тяжесть труда класс 3,2.
Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных Говоровской Е.В. в результате приобретения профессионального заболевания.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о случае профессионального заболевания.
Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена не только в Трудовом кодексе РФ, но и в других федеральных законах. Так, в Законе об обязательном социальном страховании предусматривается возможность компенсации морального вреда застрахованному лицу в случае причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.
Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплата денежных средств.
При определении размера морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера морального вреда также учитываются требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд учитывает, что при оформлении на работу в ОАО «М» Говоровской Е.В. был подписан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывалось, что она принимается на работу в должности ***
Согласно п. 4.4 указанного договора работнику устанавливается ежегодный отпуск, и дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней за работу во вредных условиях труда, Говоровская Е.В. была ознакомлена с условиями работы.
Говоровская Е.В. осознавала характер работы на такой должности. Кроме того, ей была подписана производственная инструкция, которая регламентирует работу паровых и водогрейных котлов. Говоровская Е.В. выработав необходимый стаж, продолжала работать в должности ***
Учитывая обстоятельства дела (необеспечение работодателем в полной мере совершенства производственного процесса для истца, отсутствие его вины в приобретении профессионального заболевания, характер профессионального заболевания, его длительность, степень выраженности, степень ограничения трудоспособности) и требования закона, суд при определении размера компенсации морального вреда, находит возможным снизить размер компенсации морального вреда до *** рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Суд находит возможным взыскать с ОАО «М» в пользу Говоровской Е.В. судебные расходы на представителя в размере *** руб., (подтверждается квитанцией), составление искового заявления в размере *** руб. (согласно квитанции).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Говоровской Е.В. - частично.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «М» в пользу Говоровской Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей..
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «М» в пользу Говоровской Е.В. судебные расходы на представителя в размере *** руб., составление искового заявления в размере *** руб..
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.
В окончательном виде решение изготовлено 29 декабря 2011.
Судья (подпись) И.В. Литвиненко
.
Решение вступило в законную силу 10.01.2012года