Дело № 2 – 549 – 11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Мыски 29 сентября 2011 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.
с участием истицы Нитиной А.Н.
ответчика нотариуса ФИО1
представителя ответчика Спирина Е.В. – адвоката Якуниной Л.К., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Ананиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нитиной А.Н., Нитина Д.В. к Спирину Е.В., нотариусу Мысковского нотариального округа ФИО1 о признании недействительным (незаключенным) договора дарения,
у с т а н о в и л :
Нитина А.Н. и Нитин Д.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Спирину Е.В., нотариусу Мысковского нотариального округа ФИО1 о признании недействительным (незаключенным) договора дарения.
Требования мотивировали тем, что истцы согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 1992 года являлись собственниками приватизированной квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ФИО2 и ФИО3 договор мены вышеуказанной квартиры на квартиру ФИО2 и ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>
Впоследствии истцы устно договорились с ФИО2 и ФИО3, что истица приобретает ему трактор и однокомнатную квартиру, а он в свою очередь возвращает истцам квартиру по адресу: <адрес>. Истица предоставила ФИО3 трактор, а вместо квартиры предложила дом с участком, однако ФИО3 от этого предложения отказался.
06 июля 2006 года истица заключила с ФИО3 предварительный договор мены, согласно которому ФИО3 обязался обменять 1/2 долю принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> на одноэтажный жилой дом, принадлежащий истице на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>
В 2008 году ФИО3 в нарушение договоренностей, не вошедших в текст письменного договора мены, обратился в суд с иском о выселении Никитиных из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
При рассмотрении данного гражданского дела в суд был представлен договор дарения квартиры <адрес> от 27 июня 1994 года. Согласно данному договору дарения истцы подарили квартиру Спирину Е.В., проживавшему в то время по адресу: <адрес>
Истцы считают данный договор дарения незаключенным по следующим основаниям.
Истцы никому свою квартиру не дарили, с заявлением о дарении к нотариусу ФИО1 не обращались, при оформлении нотариусом ФИО1 договора дарения не присутствовали. До настоящего времени никакого Спирина Е.В. не знают. В копии договора дарения отсутствуют их факсимильные подписи, а в оригинале договора дарения, который представлялся в суд нотариусом, стоит подпись не Нитиной А.Н.
Также подпись не Нитиной А.Н. стоит и в журнале регистрации и получения документов у нотариуса ФИО1
Кроме того, договор дарения удостоверен нотариусом до оформления истцами права собственности на указанную квартиру. Это обстоятельство доказывается отсутствием сведений в договоре дарения о принадлежности истцам спорной квартиры. В договоре дарения дважды сказано о его регистрации в делах нотариуса и оба раза названы разные номера его регистрации в реестре нотариуса №; №.
Поскольку истица не выражала свою волю на безвозмездную передачу спорной квартиры неизвестному ей до настоящего времени Спирину Е.В. и не подписывала сам договор, то договор дарения квартиры <адрес> не соответствует требованиям действующего законодательства, то есть является недействительным (незаключенным).
Кроме того, о наличии договора дарения квартиры от 23 июня 1994 года она узнала только в 2008 году, когда рассматривалось гражданское дело о выселении из спорной квартиры.
Обратиться в суд ранее с настоящим иском не представлялось возможным в связи с тем, что истец Нитин Д.В. после вынесения решения Мысковского городского суда Кемеровской области о выселении из квартиры тяжело заболел. Он был помещен на лечение в специальное лечебное заведение <адрес>, и истице приходилось за ним ухаживать.
Истцы просят суд признать договор дарения квартиры <адрес> от 27 июня 1994 года, заключенный между Нитиной А.Н., Нитиным Д.В. и Спириным Е.В., удостоверенный нотариусом ФИО1, недействительным (незаключенным); признать причины пропуска ими срока для обращения в суд с иском уважительными и восстановить пропущенный срок; взыскать с ответчиков солидарно в их пользу все судебные расходы, понесенные по данному делу.
В судебном заседании истица Нитина А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, так как в адрес истцов неоднократно высказывали угрозы незнакомые лица, в связи с чем они опасались обращения в суд с данным иском.
Истец Нитин Д.В. в судебное заседание не явился по причине нахождения в лечебном учреждении. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца Нитин Д.В. – Нитина А.Н. исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить, признать причину пропуска срока исковой давности уважительной.
Ответчик нотариус ФИО1 возражала против заявленных требований и пояснила, что при удостоверении сделки нотариусом были истребованы все документы, необходимые для заключения такого рода сделок: правоустанавливающие документы, справки БТИ, справки налоговых органов; данные документы были представлены нотариусу; в подлинном договоре имеются подписи сторон, в реестре нотариуса также есть подписи сторон. В копии договора дарения, представленной суду ФИО3, отсутствуют подписи сторон, так как данная копия была снята нотариусом для БТИ. В копии договора два разных номера из реестра, которые соответствуют номерам регистрации в реестре договора и его копии. Для возникновения права собственности в 1994 году государственной регистрации не требовалось, так как ее не существовало. Право собственности возникало с момента простой регистрации договоров отчуждения недвижимости в БТИ. На договоре мены квартир от 23 июня 1994 года ( №), подтверждающем право собственности Никитиных на квартиру по адресу: <адрес> имеется отметка о регистрации его в БТИ. Просила суд применить исковую давность. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения договора дарения, так как с этого момента истцы квартирой не пользовались, не проживали в ней, не оплачивали коммунальные платежи, то есть не считали ее своей собственной.
Ответчик Спирин Е.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Спирина Е.В. – адвокат Якунина Л.К. исковые требования не признала, просила суд применить исковую давность.
Заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцам в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.162 ч.2 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 572 ч. 1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В силу ст.574 ч.3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается.. со дня, когда истец узнал или должен был узнать об … обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из копии договора мены приватизированных квартир от 23 июня 1994 года следует, что Нитина А.Н. и Нитин Д.В. поменяли принадлежавшую им квартиру, расположенную в <адрес>, на квартиру, принадлежавшую ФИО3 и ФИО2, расположенную <адрес> (л.д. 6). Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом Мысковской государственной нотариальной конторы ФИО1
Как усматривается из выписки из Журнала для регистрации нотариальных действий ( начат 15 ноября 1993 года, окончен 08 июля 1994 года) за № зарегистрирован договор мены квартир, заключенный между Нитиной А.Н., Нитиным Д.В. и ФИО3, ФИО2 ( л.д. 29 ).
Из копии договора дарения квартиры от 27 июня 1994 года ( л.д. 9) следует, что Нитина А.Н. и Нитин Д.В. подарили Спирину Е.В. принадлежащую им квартиру, расположенную в <адрес> состоящую из двух комнат общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м. Отчуждаемая квартира принадлежит Нитиной А.Н. и Нитину Д.В. на основании договора мены квартир, удостоверенного *** нотариальной конторой 23 июня 1994 года, реестр №, и справки БТИ <адрес> № от 27 июня 1994 года. Договор составлен в трех экземплярах, один из которых остается в делах нотариальной конторы, второй выдается Спирину Е.В. Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом ФИО1. Зарегистрировано в реестре за №
Как следует из выписки из Журнала для регистрации нотариальных действий (начат *** 1993 года, окончен *** 1994 года) за № зарегистрирован договор дарения квартиры, заключенный между Нитиной А.Н., Нитиным Д.В. и Спириным Е.В. За номерами №, № зарегистрированы копии данного договора ( л.д. 30 ).
Согласно копии справки Государственной налоговой инспекции по городу Мыски (л.д.13 ) Нитина А.Н. задолженности по налогу на имущество и земельному налогу по <адрес> не имеет.
Из копии заявления Нитиной А.Н. в *** нотариальную контору от 27 июня 1994 года усматривается, что Нитина А.Н. сообщила, что не имеет супруга, имеющего право в порядке ст. 20 КоБС РФ претендовать на квартиру по адресу: <адрес> ( л.д. 13 ).
Согласно справке БТИ квартира по адресу <адрес> принадлежит Нитиной А.Н., Нитину Д.В. на основании договора мены от 23 июня 1994 года ( л.д. 15 ).
Из копии договора на передачу и продажу квартир ( домов) в собственность граждан от 1992 года ( л.д.35 ) усматривается, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала Нитиной А.Н., Нитину Д.В. на основании договора приватизации, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщения БТИ <адрес> (л.д. 15 ) собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись: ФИО3 и ФИО2 (договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ); Нитина А.Н. и Нитин Д.В. ( договор мены от 23 июня 1994 года); Спирин Е.В. ( договор дарения от 27 июня 1994 года); ФИО4 ( договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 ( договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).
Из копии предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обязался обменять 1/2 долю принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на целый одноэтажный жилой дом, принадлежащий Нитиной А.Н., находящийся по адресу: <адрес> ( л.д. 16 ).
Как усматривается из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27 ), ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> поступило заявление Нитиной А.Н., в котором она просила принять меры к ФИО3, который под угрозой физической силы забрал у нее ключи от квартиры по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено. что ДД.ММ.ГГГГ Нитина А.Н. обменяла свою квартиру по адресу <адрес> на квартиру по адресу <адрес>, принадлежавшую ФИО3. В возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Из копий заявлений следует, что 17 ноября 2009 года и 19 июля 2010 года Нитина А.Н. обращалась в Мысковский городской суд о выдаче ей копии договора дарения ( л.д. 25,26 ).
В судебном заседании обозрены материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к Нитиной А.Н., Нитину Д.В. о вселении в квартиру и о выселении. В деле имеется встречный иск Нитиной А.Н., Нитину Д.В. к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 14 декабря 2007 года, подписанный истцами. Как видно из текста встречного иска, приложением к нему является копия договора дарения квартиры по адресу <адрес> от 27 июня 1994 года.
Анализируя представленные доказательства, суд находит требования истцов неподлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что при удостоверении сделки (договора дарения) нотариусом были истребованы все документы, необходимые для заключения такого рода сделок: правоустанавливающие документы, справки БТИ, справки налоговых органов; в договоре есть подписи сторон, в реестре нотариуса также есть подписи сторон, что видно из исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Данные письменные доказательства опровергают доводы истцов о том, что они не совершали договор дарения квартиры.
Суд считает необоснованными доводы истцов о том, что нотариус удостоверил договор дарения, не убедившись в том, что их право собственности на спорную квартиру прошло государственную регистрацию. Для возникновения права собственности в 1994 году государственной регистрации не требовалось, так как ее не существовало. Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество была введена Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право собственности возникало с момента простой регистрации договоров отчуждения недвижимости в БТИ. На договоре мены квартир от 23 июня 1994 года (реестр №), подтверждающем право собственности Никитиных на квартиру по адресу: <адрес> имеется отметка о регистрации его в БТИ.
Суд считает, что для оспаривания договора дарения от 27 июня 1994 года в силу его недействительности истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ч.2 ГК РФ. Довод истцов о том, что о нарушении их прав им стало известно лишь в 2008 году при рассмотрении Мысковским городским судом гражданского дела по иску ФИО3 к Нитиной А.Н., Нитину Д.В. о вселении в квартиру и о выселении суд находит несостоятельным. Как следует из обозренного в судебном заседании встречного искового заявления Нитиной А.Н., Нитина Д.В. к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 14 декабря 2007 года, подписанного истцами, к данному исковому заявлению Нитиной А.Н. и Нитиным Д.В. была приложена копия договора дарения от 27 июня 1994 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 14 декабря 2007 года истцам было достоверно известно о нарушении их прав. Однако в суд с данным иском истцы обратились лишь 01 июня 2011 года. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцы суду не представили.
Доводы Нитиной А.Н. о том, что она была занята уходом за больным сыном, что лишало ее возможности своевременно обратиться в суд, опровергаются тем обстоятельством, что истцы проживают в разных городах, истица имеет постоянную работу, что исключает возможность постоянного ухода. Доводы Нитиной А.Н. в судебном заседании о том, что в адрес истцов постоянно поступали угрозы со стороны неизвестных лиц, что лишало ее возможности предъявить иск, также не подтверждаются представленными суду доказательствами.
То обстоятельство, что истец Нитин Д.В. находится в стационарном приюте <адрес>, не может расцениваться судом как уважительная причина пропуска срока исковой давности, так как истец является дееспособным, выдал доверенность истице на право представлять его интересы в суде.
Ответчики просили применить исковую давность. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить исковую давность. Нитиной А.Н., Нитину Д.В. в удовлетворении исковых требований к Спирину Е.В., нотариусу Мысковского нотариального округа ФИО1 о признании недействительным (незаключенным) договора дарения надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Нитиной А.Н., Нитину Д.В. в удовлетворении исковых требований к Спирину Е.В., нотариусу Мысковского нотариального округа ФИО1 о признании недействительным (незаключенным) договора дарения отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней.
Судья : подпись
Мотивированное решение составлено 04 октября 2011 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 11.01.2012г.