Дело № 2-119
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мыски 03 февраля 2012 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием истца Охримчука А.В.,
представителя ответчика ОАО «С» - адвоката Бакулиной Л.М., действующей на основании ордера № от 03.02.2012г. и удостоверения № от 02.12.2002г.,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охримчука А.В. к ОАО «С» о взыскании задолженности по договору № 2 аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2009г.,
у с т а н о в и л:
Истец Охримчук А.В. обратился в суд с требованием взыскать в его пользу с ОАО «С» по договору № аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2009г. долг по арендной плате в сумме *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день обращения с иском в суд 8,25% - в сумме *** руб. Требования мотивированы тем, что вышеуказанный договор был заключён между ответчиком и Охримчуком В.Х. на аренду автомобиля Киа Саренто, принадлежащего Охримчуку В.Х. За период пользования автомобилем с 01.09.2009 г. по 25.11.2011г. – 26 месяцев 25 дней, плата составила *** руб., исходя из сравнимой стоимости арендной платы *** руб. ежемесячно.
29.11.2011г. Охримчук В.Х. уступил своё право требования долга по договору истцу, о чём поставил в известность ответчика. Ответчику было предложено добровольно погасить задолженность. До настоящего времени долг не выплачен.
В судебном заседании истец поддержал требования и увеличил их размер - просил взыскать полную стоимость долга *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 г. по 25.11.2011г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в сумме *** руб., а также расходы на уплату государственной пошлины *** руб. Представил суду письменные доказательства размера арендной платы при сравнимых обстоятельствах в виде отчёта специалиста, из которого следует, что арендная плата аналогичного автомобиля с экипажем составляет *** руб. в месяц. Истец, используя переданное ему право, ограничивает свои требования ранее заявленной суммой арендной платы. Просит учесть, что данный вид договора является возмездным и то обстоятельство, что в договоре аренды стороны не указали сумму арендной платы, не отменяет его возмездного характера.
Представитель ответчика иск не признал в полном объёме. Просил отказать истцу в удовлетворении требований за необоснованностью, поскольку в договоре арены содержится условие, что арендная плата по договору составляет ноль рублей. Ответчик крайне редко- 1,2 раза в месяц, пользовался автомобилем Охримчука В.Х., и последнему достаточно было того, что ответчик несёт расходы по оплате топлива при использовании транспорта с экипажем. Это право владельца арендодателя - по своему усмотрению использовать имущество, он на это был согласен, условия договора не изменял.
Привлечённый по делу в качестве третьего лица Охримчук В.Х. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования истца просил удовлетворить в полном объёме.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
01.09.2009г. между Охримчуком В.Х. и ОАО «С» заключён договор № 2 аренды транспортного средства с экипажем. Согласно данному договору Охримчук В.Х.-арендодатель, передаёт в аренду арендатору ОАО «С» свой автомобиль Киа Соренто, 2002 г. выпуска с государственным номером № во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору услуги по управлению транспортном и по его техническому обслуживанию. Договор является бессрочным и действует с момента его заключения. В течение всего срока действия договора арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние транспорта, нести расходы на оплату труда членов экипажа, а арендатор обязан нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе на оплату топлива.
Размер арендной платы в п.1.3 договора указан 0 рублей.
Истец полагает, что размер арендной платы следует определить в размере *** руб., учитывая данные специалиста по оценке стоимости услуги.
Представитель ответчика не заявил спор о размере цены договора, указав, что данный договор является безвозмездным - каждая из сторон договора взяла на себя обязательства по соответствующим расходам, что устраивало обе стороны.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика. Обязанности сторон по содержанию и использованию транспортного средства в договоре определены в соответствии со ст.ст. 634-637 ГК РФ. Как в силу закона - ст.ст.423, 614, 632 ГК РФ, так и в силу п.1 договора № 2 аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2009 г. (л.д.17), договор является возмездным; в п.1 договора указано, что услуги арендодателя оказываются за плату.
При таких обстоятельствах суд согласно п.3 ст.424 ГК РФ учитыват, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из представленного суду письменного отчёта № «Об определении рыночной стоимости величины месячной арендной платы за пользование автотранспортным средством – легковым автомобилем Киа Соренто, 2002г. выпуска, принадлежащего Охримчуку В.Х., в ценах по состоянию на 01.02.2012 г. для внутренних целей заказчика» следует, что величина месячной арендной платы за пользование автомобилем без учёта дополнительных расходов на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации транспорта материалов и сборов, составляет *** руб.
Суд, ознакомившись с представленным отчётом, полагает возможным принять его в качестве письменного доказательства по делу. При составлении отчёта специалистом учтены условия договора № 2 аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2009г., учтены технические характеристики транспортного средства, его износ на момент составления отчёта, а не на момент заключения договора, что увеличило бы сумму арендной платы. Истец и третье лицо согласны и не возражают против данного условия отчёта. Суд, учитывая нормы ст.9 ГК РФ, а также ст. 196 ГПК РФ, ст.394 ГК РФ, не имеет оснований выйти за пределы исковых требований, учитывая свободу гражданина в использовании своих прав в пределах ограничений – не нарушать права и интересы других лиц. Распоряжение своими правами истцом и третьим лицом в данном случае не нарушает прав ответчика.
В отчёте приведён сравнительный анализ объектов-аналогов с объёктом оценки, о чём составлена подробная таблица. При расчёте ставки арендной платы применён кумулятивный метод, учтены регион, в котором эксплуатируется транспортное средство, ситуация на рынке, техническое состояние и характер использования автомобиля. Ставка выведена при использовании формулы методологии доходного подхода путём соотношения рыночной стоимости автомобиля и ставки капитализации. Произведён подробный расчёт элементов ставки капитализации.
Оценивая данный отчёт, условия состязательности сторон, предусмотренные ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд находит его объективным, всесторонним, а также относимым и допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах следует удовлетворить требования истца о применении к возмездному договору предложенной им ставки *** руб. ежемесячно. Представитель ответчика признал и не оспорил срок действия договора, использование транспортного средства с экипажем и невыплату по договору арендной платы. Суд полагает сумму долга определить согласно требованиям истца. За период с 01.09.2009 г. по 25.11.2011г. – 26 месяцев и 25 дней определить долг по арендной плате в сумме ***.
За пользование чужими денежными средствами в течение 26 месяцев 25 дней с 08.10.2009 г. по 25.11.2011г. истец просит взыскать с ответчика проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском в суд 8,25%, представив тому расчёт на общую сумму *** руб.
Ответчиком контррасчёт не представлен, расчёт истца не оспорен. Суд, ознакомившись с расчётом, находит его правильным. На основании ст. 395 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию в полном объёме. Оснований для применения ст.333 ГК РФ нет, суд находит сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.1.1 договора уступки прав требования от 29.11.2011г. Охримчук В.Х. уступил свои права требования по договору № 2 аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2009 г. Охримчуку А.В. как в части оплаты аренды, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ. Договор уступки соответствует ст.382 ГК РФ. Объём прав первоначального кредитора перешёл к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.394 ГК РФ).
На основании изложенного задолженность по договору № 2 аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2009 г. следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объёме.
В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, также с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме ***.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Охримчука А.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Охримчука А.В. с ОАО «С» задолженность по договору № 2 аренды транспортного средства с экипажем от 01 сентября 2009 г. за период с 01 сентября 2009 г. по 25 ноября 2011 г. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2009 г. по 25 ноября 2011 г. в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей.
Взыскать с ОАО «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области.
Окончательный текст решения принят судом 08 февраля 2012 года.
Судья Булычева С.Н.