Дело № 2 – 120
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Г. Мыски 03 февраля 2012г.
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием истца Охримчука А.В.,
при секретаре Кирсановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охримчука А.В. к Открытому акционерному обществу «С» о взыскании задолженности по договору № от 01.11.2010 г. на абонентское юридическое обслуживание,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с требованием взыскать с ОАО «С» по договору № на абонентское обслуживание от 01.11.2010 г. задолженность за оказанные юридические услуги в сумме *** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. Требования мотивированы тем, что договор был заключён между ответчиком и ООО «Ф» на абонентское юридическое обслуживание. Согласно п.5.1 договора стоимость абонентского обслуживания составляет *** руб. в месяц и, согласно п. 5.3 договора, должна оплачиваться в срок до 15 числа каждого календарного месяца. За период действия договора ответчик оплатил 08.12.2010 г. *** руб. и 18.01.2011г. – *** руб. Задолженность по оплате за 11 месяцев с января 2011г. по ноябрь 2011 г. составляет ***., долг по процентам за незаконное пользование денежными средствами с 16.01.2011г. по 16.11.2011г. составляет ***. исходя из ставки рефинансирования на момент обращения в суд (15.12.2011г.) 8,25%.
25.11.2011г. ООО «Ф» уступило свои права требования долга по договору № на абонентское обслуживание от 01.11.2010 г. истцу, как физическому лицу, о чём ответчик был поставлен в известность, ему предложено было исполнить обязательства перед новым кредитором. Однако ответчик обязательства не исполнил, долг не оплатил.
В судебном заседании истец поддержал основания своих требований, увеличил сумму взыскания основного долга до *** руб.
Ответчик не направил в суд представителя, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, возражений по иску также не заявил.
Представитель третьего лица ООО «Ф» - истец Охримчук А.В., поддержал свои доводы в качестве истца, пояснив, что является генеральным директором данного общества. Как директор заключал от имени возглавляемого им общества с ответчиком договор на абонентское юридическое обслуживание. В последующем передал права требования долга, принадлежащие обществу, себе, как физическому лицу, заключив о том договор от имени общества с самим собой. Поскольку долг в добровольном порядке ответчиком не погашен ни в пользу общества, ни в его пользу, просит суд иск удовлетворить.
Выслушав истца и его же как представителя третьего лица ООО «Ф», суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Согласно договору № от 01.11.2010 г. между ОАО «С» и ООО «Ф» был заключён договор на абонентское юридическое обслуживание сроком на 12 месяцев со дня его подписания со стоимостью услуг в размере *** руб. ежемесячно. Договор заключён генеральным директором ООО «Ф» Охримчуком А.В.
25.11.2011г. генеральный директор Охримчук А.В. заключил от имени ООО «Ф» с самим собой договор уступки прав требования, согласно которому общество передало Охримчуку А.В. как физическому лицу право требования долга по договору № от 01.11.2010 г. с ОАО «С» в размере основного долга *** руб. за период с 01.01.2011г. по 25.11.2011г. и, согласно ст.395 ГК РФ, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***.
24.11.2011г. истец, как генеральный директор ООО «Ф» направил ответчику претензию, в которой требовал выплатить обществу долг по договору в полном объёме: *** руб. основного долга и ***. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
До настоящего времени требования истца не выполнены, долг не погашен.
Суд, разрешая требования, полагает необходимым учесть нормы п.3 ст.182 ГК РФ согласно которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Истец является представителем ООО «Ф», что им признано и не оспорено, следует из представленных суду договоров на абонентское обслуживание и уступки прав требования.
В силу п.2 ст.166, ст.167,168 ГК РФ договор цессии является ничтожным, а потому оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда нет.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, с него в доход местного бюджета следует взыскать неуплаченную им при увеличении исковых требований государственную пошлину пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (п.2 ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.196-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении требований о взыскании с Открытого акционерного общества «С» задолженности по договору № от 01.11.2010 г. на абонентское юридическое обслуживание в размере *** руб. и процентов на пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. отказать полностью за необоснованностью.
Взыскать с Охримчука А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Окончательный текст решения принят судом 08.02.2012 г.
Судья Булычева С.Н.