Дело № 2- 29/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мыски 13 января 2012 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего Литвиненко И.В.
При секретаре Гуряшевой Е.П..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодастких Т.С. к Бобровой Н.Ф., Боброву А.А., Бобровой Н.А. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Благодастких Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков.
Свои требования мотивирует тем, что 08 июня 2010 года приобрела у ответчиков квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за *** рублей. Перед тем как приобрести квартиру, договорились с ответчиками о стоимости квартиры, которая составила *** рублей, кроме того, оплатили долги по коммунальным услугам, которые имелись у ответчиков. Ответчики были согласны продать квартиру, истец также согласилась приобрести квартиру за указанную ответчиками цену.
Стороны составили договор купли - продажи, обсудили его условия и решили регистрировать переход права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
23 июня 2010 года приехали с сыном для регистрации сделки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ответчики также пришли в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и были согласны зарегистрировать переход права собственности.
23.06.2010, Благодастких Т.С., в присутствии своего сына передала деньги в счет продажи квартиры, в сумме *** рублей лично в руки Бобровой Н.А., все подписали договор купли- продажи квартиры и подали документы на регистрацию.
Сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области уточняли у сторон, все ли условия сделки соблюдены и является ли сделка добровольной. Ответчики не возражали продать квартиру.
Впоследствии истица узнала о том, что ответчики подали заявление о прекращении гос.регистрации перехода права собственности, не сообщив стороне по каким причинам.
Благодастких Т.С. не возражала относительно расторжения договора купли - продажи, при условии возврата денежных средств в полном объеме. Однако возвратить уплаченные *** рублей, ответчики не согласились, сославшись на финансовые трудности.
Вместе с тем, квартира была передана, истица в нее заселилась. В настоящее время она выселена из квартиры на основании решения Мысковского городского суда по иску ответчиков, однако деньги, уплаченные Благодастких Т.С. за квартиру, ответчики не вернули, в связи с чем, у нее возникли убытки, в сумме *** рублей.
Просит взыскать с ответчиков убытки, в сумме ***) рублей.
Взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину.
В судебном заседании представитель истца Наумова Ю.А. действующая на основании ордера (л.д.12) на заявленных требованиях настаивала.
Ответчики и представитель Нестеров Д.А. действующий на основании ордера, против заявленных требований возражали.
В судебном заседании Боброва Н.А. пояснила, что действительно договор купли продажи был заключен 08.06.2010. При сдаче документов на регистрацию она получила от Благодастких Т.С. денежные средства в сумме *** рублей и была договоренность о том, что им также будет предоставлен жилой дом, куда она со своей семьей на момент заключения сделки переехала и проживала.
Также подтверждает оплату коммунальных долгов за продаваемую квартиру со стороны Благодастких Т.С. при оформлении сделки.
Считает, что фактически между Бобровыми и Благодатских происходила сделка по обмену жилыми помещениями, так Благодатских предложила свой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а Бобровы свою квартиру по адресу <адрес>.
После обмена жилыми помещениями истцы обнаружили, что имеются недостатки: земельный участок на котором расположен жилой дом находится в подтопляемой зоне, т.е. когда начинаются сильные дожди или когда идет паводок на реке, то земельный участок и жилой дом затапливаются. Также было обнаружено, что жилой дом имеет большой практический износ, стены сгнили, поэтому в доме очень холодно.
После обнаружения выявленных недостатков 08.06.2010г. Бобровы обратились в регистрационный орган приостановили регистрацию сделки по купле продаже квартиры. В последующем Бобровы отказались регистрировать переход права и договор купли-продажи квартиры и забрали документы из регистрационного органа и до настоящего времени истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ, Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем в силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных расторжением договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что договор купли-продажи от 08.06.2010 года истцом в установленном законом порядке не оспаривался, не признан недействительным, до настоящего времени не расторгнут.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2010 года между Бобровой Н.Ф., Бобровым А.А., Бобровой Н.А. и Благодастких Т.С. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.7), который был сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Междуреченского отдела.
Согласно п. 3 договора цена сделки купли-продажи квартиры составляла *** руб., которые покупатель передала полностью до подписания договора.
Право собственности на указанную квартиру принадлежит Боброву А.А., Бобровой Н.А. и Бобровой Н.Ф. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве каждому), на основании договора купли-продажи квартиры, составленный сторонами 08.06.2005 года (л.д.28-30) зарегистрированный в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области установлено, что документы по сделке были представлены на государственную регистрацию право собственности и переход права на данный объект.
Однако до настоящего времени правообладателями квартиры являются Бобров А.А., Боброва Н.А. и Боброва Н.Ф. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве каждому), поскольку регистрация договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращена по заявлению Бобровых.
Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры от 08.06.2010г. произведена не была, то данный договор является незаключенным.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2011г. постановлено:
Удовлетворить исковые требования Бобровой Н.Ф., Боброва А.А., Бобровой Н.А. к Благодастких Т.С. о вселении в жилое помещение, о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Выселить Благодастких Т.С. из жилого помещения расположенного по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Вселить Боброву Н.Ф., Боброва А.А., Боброву Н.А. в жилое помещение расположенное по адресу <адрес>.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Благодастких Т.С. к Бобровой Н.Ф., Боброву А.А., Бобровой Н.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Взыскать с Благодастких Т.С. в пользу Бобровой Н.Ф., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Дополнительным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2011г. постановлено:
Признать Благодастких Т.С. не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой <адрес>
Признать договор купли - продажи жилого помещения - квартиры <адрес>, от 08 июня 2010 года между Бобровой Н.Ф., Бобровым А.А., Бобровой Н.А. и Благодастких Т.С. незаключенным.
При этом, в ходе судебного заседания ответчик Боброва Н.А. не отрицала того обстоятельства, что денежная сумма во исполнении договора купли продажи квартиры была ею получена в сумме *** руб., расписка не была составлена.
Обстоятельства передачи денежной суммы Благодастких Т.С. Бобровой Н.А. подтверждены показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО1 пояснившего, что он лично присутствовал при передаче денег Бобровой Н.А. в размере *** руб., которые были пересчитаны в машине, в его присутствии и в присутствии матери Благодастких Т.С. и Бобровой Н.А.. Никаких расписок о передаче денежной суммы в размере *** руб. не составлялось.
Истцом заявлены требования о причинении ей убытков в размере *** руб., составляющих стоимость квартиры по договору купли продажи от 08.06.2010, в результате исполнения ею пункта 3 договора купли-продажи от 08.06.2010 по передаче продавцу цены сделки купли-продажи *** руб. полностью до подписания договора.
Учитывая, что договор купли-продажи квартиры не заключен и прекращено осуществление регистрационных действий в УФРС, применив положения ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные договором купли-продажи квартиры от 08.06.2010 прекращены.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из того, что обязанность по передаче денежных средств, в соответствии с п.3 договора купли-продажи от 08.06.2010, лежала на Благодастких Т.С., заключившей договор купли-продажи, то именно она должна была доказать факт надлежащего исполнения ею указанной обязанности по передаче денежных средств в определенном размере.
Не может быть принят как доказательство передачи денежных средств в размере *** руб., подписанный сторонами договор купли продажи от 08.06.2010, в связи с тем, что данный договор признан не заключенным.
С учетом того, что исходя из характера спорного правоотношения бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по выплате покупной цены, вытекающей из незаключенного договора купли-продажи, лежит именно на Благодастких Т.С., суд, оценивая все доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что Благодастких Т.С. не представила достаточных доказательств (письменных) по передаче денежных средств Бобровым в указанном размере.
В ходе судебного заседания Бобровы признавали факт получения денежных средств от Благодастких Т.С. в размере *** руб., в связи с чем суд находит возможным взыскать с Бобровых впользу Благодастких Т.С. денежную сумму в указанном размере, а также понесенные Благодастких Т.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать подлежащими частичному удовлетворению исковых требований Благодастких Т.С. к Бобровой Н.Ф., Боброву А.А., Бобровой Н.А. о взыскании убытков в размере *** руб..
Принять признание исковых требований в части *** руб. со стороны Бобровой Н.Ф., Боброва А.А., Бобровой Н.А..
Взыскать с Бобровой Н.Ф., Боброва А.А., Бобровой Н.А. в пользу Благодастких Т.С. *** рублей.
Взыскать с Бобровой Н.Ф., Боброва А.А., Бобровой Н.А. в пользу Благодастких Т.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении одного месяца.
Решение в окончательном виде изготовлено 18 января 2012.
Судья И.В. Литвиненко
Решение вступило в законную силу 17.02.2012г.