Дело № 2 – 834 – 10 г.Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
Город Мыски09 сентября 2010 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.
С участием прокурора Ушковой И.В.
Истца Батурина А.М.
Представителя истца адвоката Якуниной Л.К., представившей удостоверение и ордер,
Представителя ответчика ОАО «Кузбассэнерго» Костенкова Д.В., действующего на основании доверенности,
При секретаре Ананиной Т.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски дело по иску Батурина А.М. к ОАО «"Т" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Батурин А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Т" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что с 08 октября ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с "Т", работал в качестве машиниста <данные изъяты>.
Приказом № от 06 августа ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по ст. 81 ч.1 п. 6 подп. «д» ТК РФ – установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требования охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия ( несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. С приказом об увольнении истец ознакомлен 09 августа ДД.ММ.ГГГГ. Истец увольнение считает незаконным.
08 июля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на "Т" произошел тяжелый несчастный случай на производстве с машинистом-<данные изъяты> ФИО1 При сбивании шлака в <данные изъяты> ФИО1 получил обширные ожоги (80 процентов), в результате которых 20 июля ДД.ММ.ГГГГ скончался. Комиссией, проводившей расследование, установлены причины несчастного случая. Одной из причин является то обстоятельство, что лицо, ведущее режим <данные изъяты>, не известило машиниста-обходчика о взятии нагрузки <данные изъяты>
Причины несчастного случая на производстве изложены в приказе № от 27 июля ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом истцу объявлен выговор, он лишен премии по итогам работы за июль ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец был ознакомлен, однако не был с ним согласен, поэтому не подписал.
По предложению директора <данные изъяты> ФИО2 истец написал заявление с просьбой перевести его машинистом-обходчиком по котельному оборудованию 6 разряда. Приказом № от 28 июля ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен машинистом-обходчиком по котельному оборудованию 6 разряда, в связи с чем приступил к стажировке в новой профессии, отработал 6 рабочих смен. 02 августа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору "Т" с заявлением о пересмотре принятого решения о переводе.
06 августа ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, однако исполняющий обязанности начальника цеха ФИО3 сообщил ему о том, что истец уволен с работы. С приказом об увольнении от 06 августа ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен 09 августа ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему выдали трудовую книжку и произвели расчет. Из сведений в трудовой книжке он узнал, что запись о его переводе в машинисты-обходчики 6 разряда недействительна.
Истец не оспаривает того факта, что он не сообщил ФИО1 о взятии нагрузки котлами, однако не считает это нарушением производственной дисциплины, так как ни в одной инструкции, должностных обязанностях машиниста энергоблока не обозначено время, в течение которого он должен это сделать. Сообщение о начале нагрузки машинисту-обходчику говорит не об опасности, а об усилении контроля за выходом шлака.
Истец полагает, что данный факт менее значим, так как наличие более значимых нарушений, установленных комиссией, повлекли несчастный случай.
Считает, что решение администрации об увольнении истца противоречит требованиям Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 03 апреля 1997 года, в соответствии с п. 1.1.10 которых ответственность за несчастные случаи и профессиональные отравления, произошедшие на производстве, несут лица административно-технического персонала, не обеспечившие соблюдение правил техники безопасности и производственной санитарии и не принявшие должных мер для предупреждения несчастных случаев…, а также лица, непосредственно нарушившие правила.
Истец полагает, что наказание, которому он подвергнут, несоразмерно с проступком.
Кроме того, в нарушение требований ст. 193 п. 5 ТК РФ за один и тот же дисциплинарный проступок к нему применили три дисциплинарных взыскания: объявлен выговор, переведен на нижеоплачиваемую работу, уволен с работы.
Просит признать незаконным приказ № от 06 августа ДД.ММ.ГГГГ "Т" об его увольнении с работы по статье 81 части 1 пункту 6 подпункту «д» Трудового Кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в должности машиниста <данные изъяты> "Т" взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднего месячного заработка <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Батурин А.М., его представитель адвокат Якунина Л.К. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Уточнили ранее заявленные требования в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, просили взыскать заработную плату из расчета среднедневной заработной платы <данные изъяты>. Кроме того, просили взыскать <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика Костенков Д.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать за необоснованностью. Считает, что истец грубо нарушил должностные обязанности и производственную дисциплину, правила техники безопасности, нарушение повлекло несчастный случай со смертельным исходом. Так, Батурин А.М. нарушил требования п.4.4.5. Инструкции по эксплуатации системы золошлакоулавливания и гидрозолошлакоудаления котельных установок <данные изъяты>, действующей на "Т", не сообщив машинисту-обходчику о взятии нагрузки котлами, хотя имел для этого реальную возможность. В соответствии с п.4.5.10. инструкции машинист-обходчик может удалять шлак только при устойчивом режиме горения. Данные положения инструкции обеспечивают охрану труда машиниста-обходчика. Если бы истец выполнил возложенную на него обязанность, то машинист-обходчик ФИО1 не начал бы сбивать шлак, не получил бы ожог в результате выброса расплавленного шлака в шлаковую ванну. Приказ № от 27 июля ДД.ММ.ГГГГ был отменен в части объявления выговора истцу приказом № от 06 августа ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен не был, так как данная обязанность работодателя не предусмотрена ТК РФ.
Заслушав объяснения сторон, представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Ушковой И.В., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 37 ч.3 Конституции РФ каждый имеет право на труд.
В силу ст. 81 п. 6 подп. «д» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В соответствии со ст. 193 ч.1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Согласно ст. 193 ч.5 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Свидетель ФИО3 пояснил, что работает начальником цеха <данные изъяты> на период вакансии. Истец, на которого была возложена обязанность заблаговременного извещения машиниста-обходчика о начале нагрузки котла, не сделал этого, что явилось одной из причин несчастного случая. Истец имел для этого реальную возможность, так как связь машиниста энергоблока с машинистом-обходчиком осуществляется по телефону, а также с помощью световых сигналов (лампы и мигающие лампы). ФИО1 принял самостоятельное решение об удалении шлака, так как не имел информации о начале нагрузки. В период нагрузки котла его обслуживание машинистом-обходчиком не допускается.
Свидетель ФИО4 пояснил, что работает руководителем группы промышленной безопасности "Т", дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 Кроме того, пояснил, что машинист-обходчик ФИО1 должен был сообщить машинисту энергоблока Батурину А.М. о том, что намерен осуществлять удаление шлака, однако не сделал этого, что также явилось одной из причин несчастного случая.
Из копии приказа № от 04 августа ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец принят на работу на "Т" с 01 августа ДД.ММ.ГГГГ слесарем котельного отделения (л.д.68,69).
Как следует из копии акта о несчастном случае на производстве № (л.д. 52-62) 08 июля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на "Т" произошел несчастный случай с машинистом-обходчиком по котельному оборудованию <данные изъяты> ФИО1 Актом установлено, что в <данные изъяты> часов машинист <данные изъяты> Батурин А.М. начал нагружать энергоблок <данные изъяты>. В <данные изъяты> машинист-обходчик по котельному оборудованию ФИО1 поднялся на площадку обслуживания <данные изъяты>, открыл лючок и с помощью пики начал сбивать шлак <данные изъяты>. Произошел внезапный выход значительного количества расплавленного шлака в ванну, что привело к резкому парообразованию, выбросу шлака, пара и горячей воды через открытую часть шлаковой ванны. ФИО1 попал под воздействие экстремальных температур. Причины несчастного случая: конструктивные недостатки, несовершенство, недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования; несовершенство технологического процесса; нарушение трудовой и производственной дисциплины, в том числе машинистом-обходчиком, который стал сбивать шлак, не получив разрешение от лица, ведущего режим работы котла, принял самостоятельное решение о сбивании шлака <данные изъяты>; а также лицо, ведущее режим <данные изъяты>, не известило машиниста-обходчика по котельному оборудованию о взятии нагрузки котлами <данные изъяты>; неприменение средств индивидуальной защиты и др.
Из копии приказа № от 27 июля ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-20), изданного по "Т" следует, что 08 июля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на "Т" произошел тяжелый несчастный случай на производстве с машинистом-обходчиком по котельному оборудованию <данные изъяты> ФИО1 При сбивании шлака <данные изъяты> ФИО1 получил обширные ожоги (80 процентов), в результате которых ДД.ММ.ГГГГ скончался. Комиссией, проводившей расследование, установлены причины несчастного случая, в том числе нарушение трудовой дисциплины машинистом-обходчиком по котельному оборудованию ФИО1, принявшим самостоятельное решение о сбивании шлака в летке; а также лицо, ведущее режим котла <данные изъяты>, не известило машиниста-обходчика о взятии нагрузки котлами на <данные изъяты>. Этим же приказом истцу объявлен выговор, он лишен премии по итогам работы за июль ДД.ММ.ГГГГ
Из копии объяснительной Батурина А.М. от 12 июля ДД.ММ.ГГГГ видно, что 08 июля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он начал нагружать котел. После прихода ФИО5 узнал о том, что произошел несчастный случай с ФИО1 (л.д. 97).
Из копии заявления истца на имя директора "Т" от 27 июля ДД.ММ.ГГГГ следует, что Батурин А.М. просил перевести его на должность машиниста-обходчика по котельному оборудованию 6 разряда ( л.д. 95).
Суду представлена копия заявления Батурина А.М. на имя директора "Т" от 02 августа ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит отменить приказ № о его переводе на должность машиниста-обходчика и восстановить его в прежней должности машиниста энергоблока ( л.д.23).
Из копии приказа № от 06 августа ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что приказ № от 06 августа ДД.ММ.ГГГГ о переводе Батурина А.М. машинистом-обходчиком по котельному оборудованию <данные изъяты> отменен ( л.д. 63).
Приказом № от 06 августа ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2 ( в части машиниста энергоблока КТЦ-200 Батурина А.М.) и п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с изменением меры дисциплинарного воздействия. С приказом истец не ознакомлен, что подтверждается отсутствием его подписи на приказе (л.д. 65).
Из копии письма, направленного Батурину А.М. 06 августа ДД.ММ.ГГГГ почтой, видно, что на основании приказа № от 06 августа ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращены трудовые отношения ( л.д. 64).
Согласно копии приказа № от 06 августа ДД.ММ.ГГГГ, изданного по "Т" машинист <данные изъяты> Батурин А.М., являвшийся лицом, ведущим режим котла <данные изъяты>, в нарушение п. 4.4.5. Инструкции по эксплуатации системы золошлакоулавливания и гидрозолошлакоудаления котельных установок <данные изъяты>, не известил машиниста-обходчика по котельному оборудованию <данные изъяты> ФИО1 о взятии нагрузки котлами <данные изъяты>. В результате машинист-обходчик по котельному оборудованию ФИО1 не получил информацию о возможном внезапном выходе шлака в шлаковую ванну и продолжил сбивать шлак в опасной зоне, <данные изъяты> Одной из причин несчастного случая с ФИО1 явилось нарушение Батуриным А.М. требований охраны труда. Данным приказом Батурин А.М. машинист энергоблока <данные изъяты> уволен 06 августа ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч.1 п.6 подп. «д» ТК РФ - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требования охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий ( л.д. 21-22).
Согласно п. 1.21 Должностной инструкции машиниста <данные изъяты> "Т" машинисту энергоблока в оперативном отношении подчинен машинист-обходчик котельного оборудования <данные изъяты> – в пределах оборудования, находящегося в оперативном управлении машиниста энергоблока. Машинист энергоблока имеет право отдавать распоряжения в пределах своей компетенции подчиненному оперативному персоналу и контролировать их выполнение (п.3.2). Машинист энергоблока несет персональную ответственность за нарушение Правил техники безопасности (п.5.4), за все несчастные случаи, происшедшие в результате неправильного исполнения или неисполнения машинистом энергоблока своих должностных обязанностей и прав ( п.5.12) ( л.д. 24-39).
В соответствии с п.4.4.5. Инструкции по эксплуатации системы золошлакоулавливания и гидрозолошлакоудаления котельных установок КТЦ-200, действующей на "Т", лицо, ведущее режим котла, обязано извещать машиниста-обходчика котельного оборудования о … взятии нагрузки котлами…. В соответствии с п.4.5.10. инструкции машинист-обходчик может сбивать шлак при устойчивом режиме горения ( л.д. 120).
Согласно справке о средней заработной плате истца за период с августа ДД.ММ.ГГГГ по июль ФИО43 ее размер составлял <данные изъяты> Согласно справке среднедневная заработная плата истца на день увольнения составляла <данные изъяты>
Копиями почетной грамоты, удостоверения к медали «За службу Кузбассу», копией трудовой книжки (сведения о поощрениях и награждениях) подтверждается добросовестное отношение истца к выполнению трудовых обязанностей, продолжительная и безупречная работа на ФИО44 ( л.д. 139).
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Батурина А.М. являются обоснованными.
Суд считает доказанным, что истцом было допущено нарушение производственной дисциплины, требований охраны труда, что явилось одной из причин несчастного случая на производстве. Однако ответчиком был нарушен порядок увольнения, установленный ТК РФ. Так, до издания приказа об увольнении от истца не было отобрано объяснение. Объяснение было отобрано от истца до издания приказа № от 27 июля ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу был объявлен выговор.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что за нарушение производственной дисциплины ответчиком к истцу была применена мера дисциплинарного воздействия – ему был объявлен выговор. Однако приказом № от 06 августа ДД.ММ.ГГГГ ранее изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части меры дисциплинарного воздействия был отменен.
При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Батурина А.М. с работы по статье 81 части 1 пункту 6 подпункту «д» Трудового Кодекса Российской Федерации надлежит признать незаконным, так как действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя отменить ранее наложенное на работника дисциплинарное взыскание и применить к нему более строгую меру дисциплинарного воздействия.
Суд приходит к выводу о том, что истец должен быть восстановлен на работе машиниста <данные изъяты> "Т" с 07 августа ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула из расчета <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, так как решение состоялось в пользу истца, понесенные расходы подтверждаются квитанцией, определены судом с учетом сложности и длительности рассмотрения дела судом, объема выполненной работы представителем, в разумных пределах. В остальной части в удовлетворении требований о возмещении расходов за участие представителя надлежит отказать.
Всего с ответчика в пользу истца взыскивается <данные изъяты>
На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> – госпошлину в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Иск Батурина А.М. к ОАО "Т" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным приказ № от 06 августа <данные изъяты> "Т" об увольнении Батурина А.М. с работы по статье 81 части 1 пункту 6 подпункту «д» Трудового Кодекса Российской Федерации.
Батурина А.М. восстановить на работе в должности машиниста <данные изъяты> "Т" с 07 августа ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО "Т" в пользу Батурина А.М. <данные изъяты> – заработную плату за дни вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Т" <данные изъяты> – госпошлину в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней.
Судья :
Полный текст решения суда составлен 16 сентября 2010 года
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 25.02.2011г.