Дело №2-7/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего:Литвиненко И.В.
При секретаре:Гуряшевой Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Фомина А.В. к Демину С.В. о возмещении вреда причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Фомин А.В. обратился в суд с иском к Демину С.В. о возмещении вреда причиненного имуществу.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: <адрес>
Причинителем вреда (ответчиком) является хозяин квартиры, которая находится непосредственно над квартирой истца (адрес - <адрес>) - Демин С.В..
При затоплении квартиры истца были сразу вызваны слесаря управляющей компании ДУ - 2 ООО «П», которыми был составлен акт обследования жилого фонда. Были обследованы квартира истца, а также квартиры №1,№2,№3.
Во время обследования ни истцу, ни слесарям не удалось попасть в квартиру №3, хозяева были дома, т.к. течь прекратилась, но они не открывали, устраняя следы затопления. Обследовать их квартиру удалось лишь через 4 часа, что также отражено в данном акте. Естественно, что на момент обследования все следы затопления ответчиком были ликвидированы.
ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была обследована комиссией управляющей компании ДУ - 2 ООО «П», с целью зафиксировать ущерб, нанесенный вследствие затопления.
Фомин А.В. предлагал ответчику в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб, но в ответ получил отказ. Вследствие чего истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертно - оценочное Бюро» Эксперт - Аналитик».
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - причиной появления повреждений строительно-технического характера, выявленных в квартире истца явилось проникновение воды из вышерасположенной квартиры ответчика. Для ликвидации данных повреждений необходимо выполнить ремонт на сумму *** рублей. Кроме того, в результате затопления пострадало имущество, материальный ущерб составил *** рубля.
Итого в общей сложности, в результате затопления ответчиком моей квартиры, мне причинен вред в размере *** рублей.
Просит взыскать с ответчика - Демина С.В., стоимостьпричиненного ущерба, который в рыночных ценах по состоянию на датупроизведенной оценки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сложности *** рубля.
Взыскать с ответчика судебные расходы за оплату проведения строительно-технической экспертизы в размере *** рублей; оплату юридических услуг (консультация и составление искового заявления) -. в размере *** рублей; оплату услуг представителя в размере *** рублей; оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Фомин А.В. и его представитель Малафий А.В. уточнили свои исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика - Демина С.В., стоимостьпричиненного ущерба, *** руб. *** коп., и стоимость имущества, пострадавшего при затоплении – *** руб..
Судебные расходы в размере *** руб..
Ответчик Демин С.В. в судебном заседании причину затопления не оспорил, не согласен с выводами эксперта в части завышенной стоимости ремонта строительных конструкций.
Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ООО «П» и ООО «Т».
Представитель ООО «П» Сатрыхина О.В., действующая на основании доверенности (л.д.2 т.2) считает надлежащим ответчиком Демина С.В. против требований истца не возражала.
Представитель ООО «Т» Усольцева О.В., действующая на основании доверенности (л.д.3, т.2) против требований истца не возражала.
Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
В соответствие ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствие ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлено, что Фомин А.В. является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.
В соответствии с Актом на обследование жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что были обследованы квартиры №1,№2,№4,№3.
Обследование квартиры №3 в *** часов, течи в сантехнике и неисправностей не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была обследована комиссией управляющей компании ДУ - 2 ООО «П», с целью зафиксировать ущерб, нанесенный вследствие затопления.
В результате затопления выявлено: в спальне: коробка дверного проема перекошена – дверь не открывается. Низ плательного шкафа – шпон отошел. Ножки консоля – шпон отошел, вспучился. Боковая стена кровати – шпон вспучился. У шкафа ламинат вздулся 1,5 м.кв.. В коридоре в углу клейкая пленка отошла (л.д.5).
Собственниками квартиры №3, <адрес> является Демин С.В..
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-197) следует, что стоимость работ в помещениях <адрес>, по восстановлению долговечности конструкций и элементов, имеющих повреждения, вследствие недопустимого влияния влаги при затоплении водой из квартиры №3, здания жилого дома <адрес>» составляет *** в ценах на 01 октября 2010 г..
С учетом возврата стоимости материалов, при замене ламинированного покрытия, на площади *** м.кв., потому как это покрытие после демонтажа возможно повторно использовать, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., (***
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-173) следует, что стоимость поврежденной мебели, с учетом износа, на момент затопления составила ***
Величина ущерба поврежденной мебели составила ***
Повреждения имущества в кв. №4, <адрес> (описанные в исследовательской части) образовались вследствие недопустимого воздействия влаги.
По обстоятельствам дела суд принимает в качестве доказательства выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. экспертиза была назначена по определению суда и ходатайству ответчика. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом доказательством, т.к. исследование произведено за рамками производства по делу.
Согласно пояснений эксперта данных в суде следует, что осенью 2010 года, по данному гражданскому делу, ею осматривались квартиры истца и ответчика по делу и составлялось заключение. Было выявлено, что в квартире Фомина А.В. был вспучен ламинат, приподнялись его кромки. От промокания в квартире, разбух межкомнатный дверной блок, отошла обналичка дверного блока. В квартире Фомина А.В., на полу, нет порогов. Следовательно, если менять в квартире ламинат, то его необходимо менять по всей квартире. В своём заключении указала, что часть ламината можно использовать после разбора, потому что онне пострадал, но разбирать придётся весь ламинат. Поэтому и появилась вторая сумма по заключению, это за вычетом старого ламината, который можно ещё использовать.
Квартиру ответчика Дёмина С.В. эксперт тоже осматривала. Там были видны следы затопления, набух ламинат. Но в заключении этого не отражено, поскольку вопрос об этом не ставился. Было видно, что в квартире ответчика была произведена замена трубопровода, и холодной, и горячей воды. Место порыва, экспертом не определялось.
В соответствии с положением статьи 56 ГПК РФ Демин С.В. не доказал наличие оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков на обслуживающие организации. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) обслуживающих организаций и о наличии причинной связи между поведением обслуживающих организаций и возникшими у истца убытками.
По обстоятельствам дела ответчиком причины затопления не оспорены, и подтверждаются Актом ООО «П» об отсутствии неисправностей в сантехнике; обстоятельствами прекращения течи в квартиру №4 без ограничений в подаче воды, был перекрыт стояк отопления.
Таким образом, судом установлено, что причинителем вреда имуществу Фомина А.В. является Демин С.В. проживающий в квартире №3 <адрес> т.к. проникновение воды в квартиру истца №4 произошло из квартиры ответчика №3.
Доказательств того, что затопление произошло по вине обслуживающей организации, со стороны ответчика не представлено.
А поскольку в данном случае имущественный вред истцу, причинен не по вине исполнителя обслуживающей организации ООО «Т» или ООО «П», а в результате халатных действий жильца квартиры №3, выразившиеся в нарушении правил пользования системой водоснабжения, суд приходит к выводу о возложении ответственности на проживающего в квартире №3 Демина С.В..
Доводы ответчика о том, что выводы эксперта по стоимости ремонта строительных конструкций завышены, не могут служить основанием в отказе исковых требований, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств иных расчетов, в судебном заседании каких либо вопросов эксперту по стоимости ремонта строительных конструкций, со стороны ответчика не последовало.
В соответствии ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Не могут быть удовлетворены требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика, т.к. предметом исследования в суде было заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Фомина А.В. с Демина С.В. в возмещение материального вреда связанного с затоплением – квартиры, расположенной по адресу <адрес> в размере ***
Взыскать в пользу Фомина А.В. с Демина С.В. в возмещение материального вреда, связанного с повреждением имущества от затопления, в размере ***
Взыскать в пользу Фомина А.В. с Демина С.В. судебные расходы за оплату юридических услуг (консультация и составление искового заявления) в размере *** рублей; оплату услуг представителя в размере *** рублей; оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 21 марта 2011
Судья-(подпись)И.В. Литвиненко
Решение вступило в законную силу 04.04.2011г.