Дело № 2-162/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мыски01 марта 2010 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
ПредседательствующегоЛитвиненко И.В.
При секретареГуряшевой Е.П..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова В.Е. к Шатову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Блинов В.В. обратился в суд с иском к Шатову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что в 2006 году между ним и ответчиком Шатовым А.Н. состоялась устная договоренность по которой ответчик Шатов А.Н. предоставил для ремонта принадлежащее ему нежилое помещение столярного цеха, расположенное в <адрес>, а он должен был произвести ремонт в принадлежащем ответчику помещении, после чего они планировали совместно открыть в этом помещении станцию технического обслуживания автомобилей. Впоследствии он был намерен заключить с ответчиком договор аренды нежилого помещения. Согласно достигнутой договоренности, в период с августа по ноябрь 2006 года истец своими силами и за свой счёт производил ремонтные работы в принадлежащем ответчику помещении. Истец вывез около 30 тонн мусора, разобрал кирпичные стены, построил железобетонную стену, покрыл крышу рубероидом в два слоя, поставил балки по стенам и произвел обрешетку из досок, выполнил кирпичную кладку отдельных участков стен, установил дверной блок, установил дощатую перегородку, установил каркас из брусьев на стенах под обшивку и произвел обшивку стен плитами ДВП, проложил более 50 м. стальных труб, установил конвектора и металлическую перемычку, смонтировал металлические ворота и утеплил их пенопластом, завез около 45 тонн шлака и произвел отсыпку дороги около ста метров. В ноябре 2006 года ответчик Шатов А.Н. отказался заключить с ним договор аренды нежилого помещения. После этого он потребовал от ответчика возместить произведенные им затраты на ремонт помещения столярного цеха, однако Шатов А.Н. отказался, а впоследствии продал свою долю помещения. Поскольку после произведенного им ремонта стоимость помещения значительно возросла, то ответчик Шатов А.Н. за его счёт неосновательно обогатился. Его затраты по ремонту цеха ответчика составляют *** рубля. Однако во время ремонтных работ он пользовался станками и оборудованием ответчика,использовалпринадлежащие ответчику цемент, пиломатериалы, электроэнергию, поэтому он уменьшает стоимость произведенных им работ и приобретенных материалов на *** рублей и просит взыскать с ответчика Шатова А.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме *** рублей. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу невозможности вернуть вложенные в ремонт помещения ответчика денежные средства. По вине ответчика он был вынужден обращаться за юридической помощью, подавать заявление в суд, писать жалобу на судебное решение. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в *** рублей и просит взыскать эту сумму с ответчика. Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате строительно-технической экспертизы по делу.
В последствии Блинов В.В. уменьшил размер своих исковых требований к ответчику Шатову А.Н. и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также понесенные по делу судебные расходы, складывающиеся из *** рублей - расходов на проведение строительной экспертизы, *** рублей *** копеек в возврат госпошлины и *** рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Представитель истца Балацкая А.Ю. поддержала доводы Блинова В.Е. в полном объеме и считает, что с ответчика Шатова А.Н. необходимо взыскать *** рублей - расходов, затраченных на ремонт нежилого помещения, принадлежавшего Шатову А.Н., *** рублей компенсации морального вреда, *** рублей - расходов на проведение строительной экспертизы, *** рублей в возврат госпошлины и *** рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Ответчик Шатов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Шатова А.Н.- адвокат Кузнецов Г. В. в судебном заседании исковые требования Блинова В.Е. не признал. Суду пояснил, что истцом Блиновым В.Е. не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов по ремонту помещения столярного цеха, часть которого принадлежала Шатову А.Н.,атакже размер понесенных Блиновым В.Е.расходов.
Истцом не представлены доказательства того, что ответчик Шатов А.Н. давал истцу своё согласие на ремонт принадлежащего ему помещения. Поэтому просил суд в части взыскания неосновательного обогащения оставить без удовлетворения, исковые требования овзысканиикомпенсацииморальноговредаоставитьбез удовлетворения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. С учётом мнений остальных участников по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
Привлеченная в качестве третьего лица ЗАО «А» просило рассмотреть в их отсутствие.
Суд с учетом мнения участвующих лиц по делу полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - ЗАО «Сибирская лизинговая компания».
Суд выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с статьей 1105 ГК РФ следует, что В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В суде установлено, что по состоянию на 2006 год ответчику Шатову А.Н. принадлежала доля в размере 2/3 в праве собственности на нежилое здание столярного цеха, расположенное по адресу: <адрес>, 1/3 доля в праве собственности на данное нежилое помещение принадлежала ответчику ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией решения *** городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) и копией технического паспорта на нежилое здание - столярный цех, расположенный по <адрес> (л.д.119-123).
В материалах дела находится договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Строй-Эко-Дизайн» и Блиновым В.В. (л.д.252).
Данный договор суд считает не заключенным, т.к. собственниками нежилого здания столярного цеха, расположенное по адресу: <адрес>, являлись ФИО1 1/3 доля в праве собственности на данное нежилое помещение и Шатов А.Н. – 2/3 доли.
Кроме того, истец в судебном заседании признал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключал.
Таким образом, судом установлено, что существенные условия договора между Шатовым и Блиновым по проведению ремонтных работ нежилого здания столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, не согласованы, а общая воля сторон не достигнута и о согласовании существенных условий и достижении общей воли ничто не свидетельствует.
Следовательно, институт неосновательного обогащения не может являться правовым последствием незаключенного договора.
Из материалов дела, в частности, пояснений сторон, усматривается, что Шатов и Блинов договаривались в будущем совместно использовать нежилое помещение для предпринимательской деятельности, в частности СТО.
По обстоятельствам дела после произведенных Блиновым В.Е. ремонтных работ в отношении нежилого здания столярного цеха Шатов А.Н. его продал, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), право собственности Шатова А.Н. на 2/3 доли нежилого помещения прекращено ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты право собственности на указанную долю помещения зарегистрировано за ЗАО «С».
Данный факт подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес>, дополнительным соглашением № и актом приема-передачи недвижимого имущества (л.д.246-251).
В подтверждение понесенных расходов на ремонт помещения истец представил локальную смету (л.д.17-18), из которой следует, что в помещении, расположенном по <адрес> были произведены следующие виды работ: разборка кладки стен из кирпича; устройство железобетонной стены; устройство балок по каменным стенам с накатом из досок; устройство сплошной обрешетки из досок; устройство покрытия из рулонных материалов в два слоя насухо; кирпичная кладка отдельных участков стен; установка дверного блока в наружных дверных проёмах в каменных стенах; устройство дощатой перегородки однослойной на деревянном каркасе; устройство каркаса из брусьев на стенах под обшивку; обшивка стен и перегородки плитами ДВП; прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 50 мм; установка конвекторов отопительных; монтаж конструкций обрамления ворот; изоляция поверхности ворот пенопластом; подготовка помещения под строительные работы, уборка мусора. Для выполнения указанных работ потребовались бетон легкий на заполнение из шлака, арматура, балки из досок, конвектора с креплением, стальные конструкции, пенопласт. Общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов составила в ценах ноября 2006 года *** рублей.
Факт выполнения указанных выше работ в помещении, расположенном по <адрес>, истец также подтверждает актом (л.д.24).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-166) усматривается, что часть работ по ремонту здания, на которые указывает истец, действительно была произведена.
К заключению эксперта приложены три сметы:
смета № в ценах сентября 2008 года на дату производства экспертизы на сумму *** рублей. В этой смете отражены те работы и их объёмы, которые были реально установлены экспертом при осмотре помещения (л.д.137-140);
смета № в ценах октября 2006 года на дату выполнения работ на сумму *** рублей. В этой смете также указаны действительно выполненные работы и их объём (л.д.141-144 ).
смета № в ценах на январь 2000 года с индексацией на октябрь 2006 года на сумму *** рубля. В этой смете перечислены те работы, на которых настаивал истец и объёмы выполненных работ также указаны со слов истца Блинова В.Е. (л.д.145-149).
Истец какого либо договора или отдельного соглашения с ответчиком о проведении работ по ремонту и улучшению нежилого здания расположенного по <адрес> не представил.
Не являются надлежащим доказательством устное согласие со стороны Шатова А.Н..
Единый проект ремонтных работ, содержащий сведения об их характере, объеме и стоимости, на согласование собственникам нежилого помещения Шатову А.Н. и ФИО1 не представлялся.
Согласно копии технического паспорта на здание Столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес> не установлено каких либо изменений в объекте недвижимости.
Указанные доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности. По результатам их оценки суд пришел к выводу об отсутствии согласия ответчиков на осуществление неотделимых улучшений в здании и факта их приобретения ответчиками.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Блинову В.Е. к Шатову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья(подпись)И.В. Литвиненко
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 23.03.2011 года.