Дело №2-699/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего:Литвиненко И.В.
При секретаре:Гуряшевой Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 04.10.2010 г. дело по исковому заявлению
Администрация г.Мыски к Мальсаговой Н.С. о признании сделки ничтожной, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Мыски обратилась в суд иском к Мальсаговой Н.С. о признании сделки ничтожной, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, и Мальсаговой Н.С. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №. площадью *** кв.м, адресный ориентир: <адрес>.
На основании данного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на Земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.
Из договора дарения земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, видно, что земельный участок расположен на землях категории: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.
Заключая договор дарения земельного участка, стороны договорились о том, что ответчик взамен окажет юридические услуги, в которых нуждалась ФИО2, поскольку на момент продажи земельного участка ее сын совершил уголовное преступление. Денежных средств на оплату услуг адвоката у нее не было, желающих приобрести земельный участок также не нашлось.
Всвязи с этим ФИО2 согласилась заключить договор дарения земельного участка, прикрывающийдругуюсделкукуплю-продажу.Земельныйучастокбыл передан в собственность ответчицы. Однако Мальсагова Н.С., несмотря на достигнутое соглашение, свои обязательства перед ФИО2 не выполнила.
Таким образом, поскольку стороны фактически заключили договор купли - продажи земельного участка, то применяются правила о сделке, которую участники имели в виду, применяются правила о договоре купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения.
Отношения, связанные свладением,пользованиемираспоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом 24.07.2002 №101-ФЗ (ред. 08.05.2009г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначу (ст. I).
Данный Федеральный закон предусматривает преимущественное право приобрети земельного участка субъектом Российской Федерации или в случаях установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальным образованием.
В Администрацию города Мыски извещение о намерении продать земельный участок также не поступало.
В связи с тем, что Администрация города Мыски, являясь органом местного самоуправления, также имеет: преимущественное право приобретения земельного участка в случае его продажи, то данные обстоятельства указывают на ее заинтересованность в предъявлении иска о признании ничтожной сделки.
Просят признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2, в лице ФИО1. и Мальсаговой Н.С., ничтожным.
Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия недействительности сделки и обязать Мальсагову Н.С. передать полученный по сделке земельный участок №, площадью *** кв.м., адресный ориентир: <адрес>, ФИО2.
В судебном заседании Администрация г.Мыски обратилась с заявлением о дополнении основания иска.
Свои доводы мотивируют тем, что в соответствии с распоряжением Администрации *** от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка» ФИО2 (в то время ФИО5.) был выделен пай из общей площади сельхозугодий совхоза «***» в размере *** га.
Согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ФИО5) приобрела право общей долевой собственности на землю, расположенной по адресу: КП «***», *** в размере *** га.
В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Из кадастровый выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что площадь земельного участка с кадастровым № составляет *** кв.м.
Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Следовательно, чтобы распорядиться своей долей земельного участка, обойдя других участников общей долевой собственности, сельскохозяйственную организацию, использующую данный земельный участок, ФИО2 выделила долю земельного участка (*** га.) из основного земельного участка сельхозугодий, о чем имеется выписка из протокола общего собрания владельцев общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения КП «***» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
С целью отчуждения выделенной доли земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформляет доверенность на имя ФИО3 на представления ее интересов в организациях по вопросам выделения земельного участка из земельной доли общей площадью *** га в праве общей долевой собственности, из земель сельскохозяйственного назначения Подобасской сельской территории.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание владельцев вправе общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения КП «***» <адрес> по вопросу выделения ФИО2 земельного участка в натуре в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения КП «***», для ведения личного подсобного хозяйства.
Из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка» видно, что число пайщиков сельхозугодий составляет более 400 человек.
Однако на собрании, согласно списку, присутствовало лишь 6 участников долевой собственности, что указывает на отсутствие кворума принятии решения о выдели доли.
Кроме того, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности решили: « дать согласие ФИО2 выделить в натуре земельный участок в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения КП «***», для ведения личного подсобного хозяйства, в предполагаемом месте, на прибрежной части ***, примерно *** м. на север - восток от <адрес>».
Увеличение площади выделяемой доли земельного участка не нашло отражения в протоколе.
Однако, не смотря на вышеуказанные обстоятельства земельный участок был передан по договору дарения Мальсаговой Н.С. площадью, несоответствующей площадью, указанной в первоначальных (исходных) правоустанавливающих документах.
Просят признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2, в лице ФИО1 и Мальсаровой Н.С., ничтожным.
Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности наземельный участок от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель Мальсаговой Н.С. – Чубарь О.А. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Определением *** городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена в качестве соответчика по делу.
Представитель ФИО2 – Маган Н.В. действующая на основании доверенности, против заявленных требований истца возражала.
От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.
Третье лицо отдел по *** Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, представил отзыв.
Третье лицо *** отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в соответствии с договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила, а Мальсагова Н.С. приняла в дар земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, адресный ориентир: <адрес> (л.д.5).
Земельный участок принадлежал Дарителю на праве собственности на основании Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных паев», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, адресный ориентир: <адрес> является Мальсагова Н.С. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.43).
Администрация г.Мыски обратилась в суд о признании договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2, в лице ФИО1 и Мальсаговой Н.С., ничтожным.
Суд определил, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает факт достижения сторонами соглашения о передаче спорного земельного участка ФИО2 Мальсаговой Н.С. путем дарения (п.5. договора).
Кроме того, фактически передача спорного земельного участка состоялась, т.к. договор одновременно имеет силу акта передачи земельного участка (п.5 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
После заключения договора дарения земельного участка и регистрации договора Мальсагова Н.С. в течение двух лет осуществляла действия по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
Оценив условия договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Мальсаговой Н.С., суд установил, что оспариваемый договор не может прикрывать сделку по купле продаже земельного участка.
Судом установлено, что при заключении договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ последствия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, для сторон наступили.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено никаких доказательств возмездности совершения сделки между ФИО2 и Мальсаговой Н.С., а из текста договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается условие о возмездности передаваемого земельного участка.
Таким образом, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает каких-либо предписанных правовыми актами норм, не противоречат действующему гражданскому законодательству, правовые последствия совершенной сделки являются характерными для оспариваемой истцом сделки и не свидетельствуют об ее притворности.
С учетом того, что договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, адресный ориентир: <адрес> фактически исполнен, объем прав и обязанностей сторон реально изменился и был достигнут правовой результат сделки то доводы истца о мнимости договора дарения земельного участка являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 56 ГПК РФ, 166, 170 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью истцом наличия прикрывающей сделки, направленности спорного договора на достижение иных правовых последствий, чем правовые последствия дарения земельного участка, а также нарушение спорным договором прав и законных интересов истца.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что заключая договор дарения земельного участка, стороны договорились о том, что Мальсагова Н.С. взамен окажет юридические услуги, в которых нуждалась ФИО2, поскольку на момент продажи земельного участка ее сын ФИО4 совершил уголовное преступление. Денежных средств на оплату услуг адвоката у нее не было, желающих приобрести земельный участок также не нашлось.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч.2 п. «г». ФИО4 опрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Киселевой Э.Б., что подтверждается протоколом допроса. Интересы ФИО4 в ходе предварительного следствия и в суде представляла адвокат Киселева Э.Б. на основании ордера. Каких либо сведений о том, что между ФИО2, ФИО4 было заключено соглашение с Мальсаговой Н.С. об оказании юридической помощи или представлении интересов, материалы уголовного дела не содержат.
Согласно справки ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мальсагова Н.С. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности зам.директора по правовым вопросам в ООО «С», в связи с чем не имела юридических прав осуществлять защиту ФИО4 по уголовному делу.
Доводы Администрации г.Мыски о том, что земельный участок был передан по договору дарения Мальсаговой Н.С. несоответствующей площадью, указанной в первоначальных (исходных) правоустанавливающих документах, суд находит не обоснованными.
В соответствии с распоряжением Администрации *** от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка» ФИО2 (в то время ФИО5.) был выделен пай из общей площади сельхозугодий совхоза «***» в размере *** га.
Согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ФИО5) приобрела право общей долевой собственности на землю, расположенной по адресу: КП «***», *** в размере *** га.
В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Из кадастровый выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что площадь земельного участка с кадастровым № составляет *** кв.м.
Исходя из землеустроительного дела территориального землеустройства по образованию новых и упорядочению существующих земельных участков, местоположение: <адрес>, из земель СПК *** (л.д. 39-40), следует, что ранее учитываемая площадь *** кв.м., разница площадей лежит в допустимых пределах.
Судом принимается во внимание то, что землеустроительное дело является надлежащим правовым основанием для установления площади земельного участка *** кв.м. как самостоятельного объекта гражданских прав с целью его предоставления на праве собственности ответчику по настоящему делу.
Требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, не могут быть удовлетворены, т.к. согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельство о государственной регистрации является документом, удостоверяющим проведение государственной регистрации, а не документом, на основании которого у граждан возникает право собственности на объект недвижимого имущества. Согласно ст. 2 Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, может быть оспорено зарегистрированное право на имущество, а не свидетельство о государственной регистрации права.
Кроме того, в соответствии со статьей 3 ГПК РФ правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
По перечисленным выше обстоятельствам истец не является заинтересованным лицом, выступающим при предъявлении настоящего иска в качестве лица, права которого нарушены. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрация г.Мыски к Мальсаговой Н.С. о признании сделки ничтожной, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.
Решение в окончательном виде изготовлено 08 октября 2010 года.
Судья(подпись)И.В. Литвиненко
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 30.03.2011г.