Дело №2-194-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего:Литвиненко И.В.
При секретаре:Гуряшевой Е.П..
Рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2011 г. дело по иску Иоффе М.В. к ***, ОАО «К» о признании незаконным приказа *** и необоснованным его последствий,
УСТАНОВИЛ:
Иоффе М.В. обратился в суд к ***, ОАО «К» о признании незаконным приказа *** и необоснованным его последствий.
Свои требования истец мотивирует тем, что он работал на *** с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в разных инженерно-технических, а также в рабочих должностях с вредными условиями труда. Был Ударником Коммунистического труда, активным общественником, при исполнении рабочих должностей не имел замечаний, добросовестно исполнял трудовые обязанности.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года у Иоффе М.В. стали развиваться болезни, связанные с исполнением трудовых обязанностей должности кузнеца на молотах и прессах. Однако вместо оказания полнообъёмной медицинской помощи, проведения своевременных и качественных медосмотров руководство *** всячески уклонялось от исполнения своих обязанностей по отношению к нему, установленных законом, так как *** и ОАО «К» не могли определиться, чьим работником являлся Иоффе М.В..
Приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ Иоффе М.В. был уволен администрацией *** с должности кузнеца 5-го разряда с формулировкой «за прогулы», хотя вносить запись в Трудовую книжку о том, что он является работником ***, отказалась. Но никаких прогулов истец не совершал и наличие их никак не было доказано мне документально, несмотря на многократные требования к администрации *** о предоставлении таковых доказательств и своих полномочий для увольнения.
В августе 2004 года Иоффе М.В. обратился в Мысковский городской суд с иском о незаконности увольнения. Суд вынес Решение об отказе в иске по основаниям пропуска срока на обращение в суд, без рассмотрения по существу обстоятельств дела.
В связи с увольнением истца по виновной причине, Иоффе М.В. лишён льгот,установленныхКоллективнымдоговором ОАО«К», распространяющихся также на работников филиала ОАО «К» ***. К примеру, лишён льготной оплаты за электроэнергию, установленную для пенсионеров ОАО «К». Истцу не был оплачен больничный лист за апрель-май 2004 года.
При этом, проведенная Мысковским городским судом судебно-медицинская экспертиза и другие медицинские документы показывают, что на момент увольнения он был нетрудоспособен по специальности.
Просит признатьнезаконнымПриказ№л.с.пофилиалуОАО «К» *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ОАО «К», *** выплатить сумму льготы, установленной Коллективным договором для пенсионеров ОАО «К» с момента его увольнения до дня вынесения решения суда.
Обязать ответчика оплатить больничный лист за апрель-май 2004 года.
Признать факт утраты трудоспособности на момент увольнения по специальности кузнец на молотах и прессах.
Определением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Иоффе М.В. к ***, ОАО «К» о признании незаконным Приказ№л.с.пофилиалуОАО «К» *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство требование Иоффе М.В. об установлении факта утраты трудоспособности на момент увольнения по специальности кузнец на молотах и прессах.
В судебном заседании суд рассматривает исковые требования истца:
Обязать ОАО «К», *** выплатить сумму льготы, установленной Коллективным договором для пенсионеров ОАО «К» с момента его увольнения до дня вынесения решения суда.
Обязать ответчика оплатить больничный лист за апрель-май 2004 года.
Истец и его представитель Сибикин В.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) настаивали на заявленных требованиях.
Представитель ответчика Костенков Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) против заявленных требований возражал. Просил применить срок исковой давности.
Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
Материалами дела, установлено, что истец работал в должности кузнеца на молотах и прессах *** ОАО «К».
Приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ уволен за отсутствие на работе без уважительной причины 6, 8, 9, 19, 20, 21, 22 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за прогул.
Согласно решения Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Иоффе М.В. к ОАО «К» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Листком нетрудоспособности серии № ...от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец в период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, данные обстоятельства не оспорены сторонами.
В дело приобщена копия листка нетрудоспособности, т.к. согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих дальнейшему хранению больничные листы (срок хранения 5 лет) уничтожены.
Таким образом, истцом представлены доказательства, что в указанное работодателем время 14 мая не был на работе по уважительной причине в связи с болезнью, был временно нетрудоспособен, то есть прогула ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не совершал, т.к. в период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.
В силу ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 08.12.2010, с изм. от 25.02.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"
1. Пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды:
1) за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска;
2) за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата;
3) за период заключения под стражу или административного ареста;
4) за период проведения судебно-медицинской экспертизы;
5) за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона.
2. Основаниями для отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности являются:
1) наступление временной нетрудоспособности в результате установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства;
2) наступление временной нетрудоспособности вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления.
Указанным выше законом не предусмотрены основания не назначения или отказа пособия по временной нетрудоспособности в связи с увольнением за прогулы.
В соответствии с п. 10 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 г. N 13-6 (утратившим силу 01.01.2007 но действующим в период спорных отношений) пособие по временной нетрудоспособности выдается с первого дня утраты трудоспособности и до ее восстановления или до установления врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК) инвалидности, даже если в это время рабочий или служащий был уволен.
Аналогичное положение содержится в п. 9 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 г. N 191 (утратившими силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.03.2010 № 189, но действующими в период спорных отношений).
Доводы представителя ответчика о применении п.28 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 г. N 13-6 суд находит необоснованными.
Так как п. 28 Положения о том, что рабочие и служащие, совершившие прогул без уважительных причин непосредственно перед наступлением временной нетрудоспособности, нарушающие режим, установленный для них врачом, или не являющиеся без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на освидетельствование во врачебно - трудовую экспертную комиссию, лишаются пособия с того дня, когда было допущено нарушение, на срок, устанавливаемый профсоюзным комитетом предприятия или создаваемой им комиссией по социальному страхованию, назначающими пособие, могут быть применены одновременно при наличии прогулов без уважительных причин непосредственно перед наступлением временной нетрудоспособности и нарушении режима, установленного врачом.
Доказательств того, что Иоффе М.В. нарушил режим, установленный для него врачом, или не являлся без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд с учетом требований закона и представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований в отказе оплаты больничного листа Иоффе М.В..
Вместе с тем истец пропустил срок обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании суммы оплаты по больничному листу, не представил доказательства уважительности причин пропуска срока, ответчик в суде заявил о пропуске срока.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из дела видно, что ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к указанным требованиям.
Требования по оплате больничного листа заявлены по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доводы истца о том, что он обращался с требованиями по оплате больничного листа в первоначальном иске о восстановлении на рабате от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованны, т.к. при исследовании искового заявления Иоффе М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено изложение обстоятельств и нарушений интересов истца по оплате листка нетрудоспособности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что с его стороны были заявлены требования по оплате больничного листа в ходе судебного заседания при рассмотрении иска о восстановлении на рабате от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.
Судом исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо сведений о требованиях истца по оплате больничного листа не установлено.
Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в требовании истцу - обязать ответчика оплатить больничный лист за апрель-май 2004 года, следует отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.
Также суд находит неподлежащими удовлетворению требования истца - обязать ОАО «К», *** выплатить сумму льготы, установленной Коллективным договором для пенсионеров ОАО «К» с момента его увольнения до дня вынесения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 5, 8, 27 и 40 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально - трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса РФ). При этом его действие во времени определяется его сторонами.
В силу ст. 41 Трудового кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ОАО «К» филиал ***, вправе определить, исходя из своего финансово-экономического положения категории лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, оказываемой им.
Согласно Соглашению о продлении и изменении коллективного договора ОАО «К» на 2010 год в сноске 1. Пункт 7.15 изменено понятие «статус Пенсионера Общества» на статус «Пенсионер Общества» присваивается: для персонала ИА и *** филиала (*** наличие стажа работы в ОАО "К" не менее 10 лет и расторжение трудового договора, при до достижении (наличие) пенсионного возраста, по собственному желанию (в связи с уходом на пенсию) на пенсию из Общества;
Судом установлено, что Иоффе М.В. был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть расторжение трудового договора было произведено по инициативе работодателя, а не по инициативе работника в связи с уходом на пенсию.
Отказывая Иоффе М.В. в требовании о понуждении ответчика предоставить ему социальные гарантии, компенсации и льготы, предусмотренные Коллективным договором для пенсионеров ОАО «К», а также обязать ОАО «К», *** выплатить сумму льготы, установленной Коллективным договором для пенсионеров ОАО «К» с момента его увольнения до дня вынесения решения суда, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с условиями Коллективного договора ОАО «К», истец не является пенсионером общества ОАО «К», поскольку к пенсионерам ОАО «К» не относятся лица, уволенные за прогул, и работодатель вправе самостоятельно по своему усмотрению, согласованному с представителями работников, определять круг лиц, которым предоставляются дополнительные гарантии, льготы и компенсации.
Кроме того, суд принимает во внимание, что действующий Коллективный договор ОАО «К» не противоречит нормам, установленным трудовым законодательством.
Судом проверена и признана необоснованной ссылка истца на ранее действовавшие положения Коллективного договора. При этом суд исходит из того, что льготы предусматриваются исходя из финансово-экономического положения работодателя и договоренности сторон, в настоящее время действует Коллективный договор на 2010 г., в том числе Соглашение о продлении и изменении коллективного договора ОАО «К» на 2010 год, который не содержит положений, позволяющих расширительно толковать понятие "пенсионеры Общества".
Руководствуясь ст.ст. 194 ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Иоффе М.В. в удовлетворении требований об обязании ОАО «К» филиал *** выплатить сумму льготы, установленной Коллективным договором для пенсионеров ОАО «К» с момента его увольнения до дня вынесения решения суда, в связи с необоснованностью.
Отказать Иоффе М.В. в удовлетворении требований об обязании ОАО «К» филиал *** оплатить больничный лист за апрель-май 2004 года, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.
Судья(подпись)И.В. Литвиненко
Решение вступило в законную силу 11.04.2011г.