Дело №2-89/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего:Литвиненко И.В.
При секретаре:Гуряшевой Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2011 г. дело по заявлению Филипповой Т.Н. к ООО «***» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Филиппова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «***» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
Свои требования мотивировала тем, что ее сын - ФИО1, работал в ООО «***» с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе, получил производственную травму, не совместимую с жизнью.
В результате причинённой травмы ее сын умер.
По результатам расследования несчастного случая, был составлен акт № по Форме № о несчастном случае на производстве, из которого следует, что имеется вина работника - водителя ФИО2 данной организации, где работал ФИО1. В частности в п.9, в качестве одной из причин несчастного случая указано, что водитель ФИО2 не справился с управлением транспортного средства.
Согласно приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.
Из выше указанного Акта усматривается, что вины ФИО1 в данном несчастном случае нет.
В результате трагической гибели сына истице причинены физические и нравственные страдания, т.е. причинён моральный вред, который в силу действующего законодательства, подлежит возмещению за счёт Ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Т.Н. обратился к Ответчику с письменным заявлением за возмещением морального вреда, который оценила в *** рублей. Однако до сегодняшнего дня не получила никакого ответа.
Просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда *** руб..
Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме *** рублей:
-*** руб.. - за оказание юридических услуг по договору /поручения/;
-*** руб.. - за оформление нотариальной доверенности.
В судебном заседании истец и его представитель Мищенко С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ООО «***» Докучаева Н.Е., действующая на основании доверенности от 01.02.2011 года против заявленных требований не возражала, не согласна только с размером компенсации морального вреда.
Суд выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО1, работал в ООО «***» с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 4) и копией трудового договора № приобщенного в дело.
ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе, получил производственную травму, не совместимую с жизнью.
В результате причинённой травмы ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти (л.д.15).
По результатам расследования несчастного случая, был составлен акт № по Форме № о несчастном случае на производстве (л.д.5-7).
Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства несчастного случая:
ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО1 и ФИО2, пройдя медицинское освидетельствование, получив ежедневный наряда записью в журнале, путевой лист от механика гаража ФИО3 выехали на линию. Перед выездом водители о ремонте на дороге предупреждены не были. Автомобиль мусоровоз при выпуске на линию был технически исправен. При выезде автомобиля на линию за рулем находился ФИО1.Примерно около *** часов водитель ФИО1 предложил стажеру ФИО2 пересесть за руль автомобиля в районе д/с №. Завершив сбор мусора, машина поехали на городскую свалку. При подъезде к *** скорость была снижена до 50 км/ч, т.к. там стояли знаки («Обгон запрещен» и «Скорость не более 50 км/ч»). Подъезжая к повороту, водитель ФИО2 увидел на дороге выбоину и решил объехать ее с правой стороны. На дороге велись ремонтные работы. Работы проводились *** ДРСУ, т.к они обслуживают данный участок дороги. Водитель ФИО2 начал выравнивать автомобиль, который выехал на встречную полосу. Водитель опять повернул руль в правую сторону и в результате чего не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет с его последующим опрокидыванием.
В результате происшествия водитель ФИО1 получил травму несовместимую с жизнью. Оба водителя были доставлены в больницу.
Причины несчастного случая:
Неудовлетворительная организация *** ДРСУ производства работ по ремонту асфальтового покрытия областной трассы «***» отсутствие предупреждающего знака «Ремонт дороги».
Водитель ФИО2 не справился с управлением транспортного средства.
По приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ (л.д. 8-11).
В результате трагической гибели сына истице причинены физические и нравственные страдания, т.е. причинён моральный вред.
ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Т.Н. обратился к Ответчику с письменным заявлением за возмещением морального вреда, который оценила в *** рублей. Однако до сегодняшнего дня не получила никакого ответа.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Возлагая на ООО «***» ответственность по уплате компенсации морального вреда, суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ЗИЛ 433362, г/н № является указанное предприятие, водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей.
Правовым основанием для возложения обязанности по компенсации моральною вреда, в частности являются нормы ст. 1068 Гражданского кодекса РФ о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного их работником при исполнении служебных обязанностей, и ст. 1079 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности. Исходя из того, что владельцем автомашины ЗИЛ 433362, г/н № является ответчик, а ФИО1 и ФИО2 в момент ДТП выполняли трудовые функции, суд приходит к выводу об ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред, одним из видов которого является моральный вред.
Доводы представителя ответчика Яниной А.В., действующей на основании ордера о необходимости привлечения в качестве соответчика по делу ОАО «*** ДРСУ», поскольку согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, одной из причин несчастного случая на производстве послужила неудовлетворительная организация *** ДРСУ производства работ по ремонту асфальтового покрытия областной трассы, а именно отсутствие предупреждающего знака «Ремонт дороги», не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку норма ст. 1079 ГК РФ причинителем вреда будет являться источник повышенной опасности.
При этом предприятие, которому принадлежит источник повышенной опасности, обязано возместить моральный вред потерпевшему, если он причинен, виновными действиями работника предприятия. По приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.
С учетом содержания принципа диспозитивности только истцу предоставлено право определить лицо, к которому он предъявляет свое требование.
Возможности суда в привлечении по своей инициативе в процесс соответчиков существенно ограничены, а в замене ненадлежащего ответчика вообще исключены (ст. ст. 40, 41 ГПК РФ).
Истцом в исковом заявлении был четко определен ответчик ООО «***», а также истец настаивал в судебном заседании на требованиях именно к ответчику ООО «***».
При определении размеров компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий Филипповой Т.Н..
Суд полагает, что истица пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей сына; неизгладимой является боль утраты близкого человека; для матери потерять сына в любом возрасте является огромным горем. Суд также учитывает, что ФИО1 проживал совместно с матерью Филипповой Т.Н. и отцом ФИО4 по адресу <адрес>, был старшим сыном.
В судебном заседании нравственные страдания Филипповой Т.Н. после трагической гибели сына были подтверждены свидетелями ФИО4, ФИО5, которые пояснили о понесенных страданиях истицы и последствиях.
Кроме того, Филипповой Т.Н. представлены медицинские документы подтверждающие жалобы на головные боли (медицинская карта амбулаторного больного 40417).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть наступивших последствий - смерть человека, характер причиненных истице нравственных страданий, ее материальное и семейное положение, конкретные обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО1 – несчастный случай при ДТП, выплата со стороны ответчика материальной помощи при организации похорон в размере *** руб., требования разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Филипповой Т.Н. о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены частично. С ответчика ООО «***» в пользу истицы надлежит взыскать *** рублей - компенсацию морального вреда.
На основании ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать *** руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя и оплате нотариальной доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Филипповой Т.Н. к ООО «***» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу Филипповой Т.Н. *** рублей - компенсацию морального вреда.
Взыскать с ООО «***» в пользу Филипповой Т.Н. *** руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя и оплате нотариальной доверенности рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд города Мыски в течение 10 дней
Решение в окончательном виде изготовлено 04 февраля 2011.
СудьяподписьИ.В. Литвиненко
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 08.04.2011г.