Решение по иску о взыскании страховых выплат

Дело № 2-534/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 21 июля 2010 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием истца Костина А.С., его представителя Парыгиной Н.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от 16.04.2010 года,

при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Костина А.С. к ООО «С» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Костин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Г» и ФИО1 о взыскании с них в солидарном порядке в счет возмещения ущерба от ДТП в его пользу суммы в размере *** рублей, а также понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере *** рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Костина А.С. Парыгина Н.Г. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания страховых выплат, а также понесенных по делу судебных расходов с ФИО1.

Суд принял отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания страховых выплат, а также понесенных по делу судебных расходов с ФИО1 и прекратил производство по делу в этой части, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, о чём вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

В дальнейшем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика произведена замена ответчика ООО «Г» на ООО «С» в связи со сменой наименования.

В связи с изложенными обстоятельствами предметом настоящего судебного разбирательства является иск Костина А.С. к ООО «С» о взыскании страховых выплат в размере *** рублей, а также понесенных по делу судебных расходов.

Представитель истца Костина А.С. Парыгина Н.Г. требования своего доверителя поддержала, пояснив суду, что Костин А.С. является владельцем автомобиля Ford Focus C-Max, 2006 года выпуска, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут между домами № и № <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали её доверитель Костин А.С. и ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ-2114, госномер №, принадлежащий ему на праве личной собственности. По данному факту производилось административное расследование, в результате которого виновником ДТП был установлен ФИО1, который нарушил п. 13.11 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП по вине ФИО1 был поврежден автомобиль Костина А.С. Ford Focus C-Max, 2006 года выпуска, госномер №. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2114 на момент ДТП была застрахована в ООО «Г». ДД.ММ.ГГГГ Костин А.С. обратился к руководителю страховой компании с просьбой возместить причиненный ему имущественный вред, однако в возмещении ущерба в полном объеме ему было отказано в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ её доверитель обратился к независимому оценщику, по данным которого размер ущерба составил *** рублей. В настоящее время автомобиль восстановлен, стоимость ремонта составила *** рублей. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен, полагает, что таким образом страховая компания отказывает Костину А.С. в производстве страховых выплат.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «С» (ранее именовавшегося ООО «Г») в пользу истца Костина А.С. страховую сумму в размере *** рублей, поскольку указанная сумма является фактическими затратами на восстановление автомобиля, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Костин А.С. доводы своего представителя поддержал в полном объеме и настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «С» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.06.2010 года (л.д. 65), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 61, 76), поскольку фактически затраченная сумма на восстановление автомобиля истца составила *** рублей, что существенно отличается от оценки стоимости восстановительного ремонта подготовленного ООО «Старт» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Омега-Сибирь» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО1 привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54), в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах своей неявки, хотя о времени и месте судебного разбирательства по делу был извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление о вручении ( л.д. 60).

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что иск Костина А.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в <адрес> между домами № и № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus C-Max, 2006 года выпуска, госномер №, под управлением истца Костина А.С., принадлежащего ему на праве личной собственности, и автомобиля ВАЗ-2114, госномер №, под управлением третьего лица ФИО1, принадлежащего ему также на праве личной собственности.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 13.11 Правил дорожного движения (управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось с правой стороны, и совершил столкновение), за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой ИДПС ГИБДД ОВД г. Мыски от 22 февраля 2010 года (л.д. 83), протоколом об административном правонарушении № (л.д. 85), постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 86), и иными подлинными материалами по ДТП обозренными в судебном заседании (копии на л.д. 78-86), указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон») страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истцом (потерпевшим) Костиным А.С. проведена независимая оценка ООО «Омега-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения которой следует (л.д. 14-45), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus C-Max, 2006 года выпуска, составляет - *** рублей.

В связи с тем, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ-2124, государственный регистрационный знак №, был застрахован по ОСАГО в страховой организации – ООО «Г» по полису № (л.д. 68), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к данному обществу с заявлением оплатить причиненный ущерб (л.д. 70). Однако, по заказу ответчика ООО «Г» оценщиком ООО «Старт» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** рублей (л.д. 71-74), что явно несоразмерно сумме определенной оценщиком ООО «Омега-Сибирь».

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила"), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение. Кроме того, о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 7), однако ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства специалистом – автотехником ООО «Омега-Сибирь» не присутствовал (л.д. 23). У суда нет оснований ставить под сомнение отчет об определении восстановительной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега-Сибирь». Специалист – автотехник ФИО3 и оценщики ООО «Омега-Сибирь» ФИО4, ФИО5 имеют соответствующие свидетельства о членстве Некоммерческого партнерства Саморегулирующей организации оценщиков «Сибирь», дипломы о профессиональной переподготовке, о повышении квалификации, страховой полис, сертификат соответствия (л.д. 39-45).

Что касается заявленного ходатайства представителя ответчика ООО «С» ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 73 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Из представленных представителем ответчика документов видно, что истец Костин А.С. обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено распоряжение на основании страхового акта № (л.д. 67) и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старт» (л.д. 71-74) о выплате страхового возмещения Костину А.С. в размере *** рублей (л.д. 66). Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с абзацем 6 п. 45 вышеуказанных Правил, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Ответчик с момента подачи заявления, т.е. с 09 марта 2010 года до дня обращения истца Костина А.С. в суд, т.е. до 17 мая 2010 года имел время для организации независимой экспертизы и выплаты неоспариваемой им части страхового возмещения (п. 46 Правил).

Таким образом, суд считает, что отчет об определении восстановительной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «Омега-Сибирь» и представленный истцом, является надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного ущерба.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus C-Max, 2006 года выпуска, госномер № с учетом стоимости материалов, запасных частей, а также оплату ремонтных работ, составила *** рублей, что подтверждается заказ нарядами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87,89), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92, 93-94, 95-96) ООО «Кузбассавтоцентр» и товарными чеками (л.д. 88,90, 10,11,13).

Таким образом, суд считает, что представленные истцом доказательства, подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ООО «С»» страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплатило.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты в качестве страхового возмещения истцу причиненного ущерба, то исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 3), *** руб.. – возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика (л.д. 5), *** реб.. – возмещение расходов по оформлению доверенности представителя (л.д. 4), так как решение состоялось в пользу истца, истец понес данные расходы, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется копия квитанции № (л.д. 6), из которой видно, что ООО «Омега-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ получило от истца Костина А.С. за ведение дела в суде *** рублей.

Дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ. С момента поступления искового заявления в суд проводилось два судебных заседаний по делу, на которых представитель истца Костина А.С. Парыгина Н.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), присутствовала.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя понесенные истцом Костиным А.С. должны быть взысканы с ответчика ООО «С» с учетом участия представителя по делу, а также представленной суду квитанцией в сумме *** рублей.

В остальной части иска Костину А.С. отказать за необоснованностью.

РЕШИЛ:

Иск Костина А.С. к ООО «С» о взыскании страховых выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С» в пользу Костина А.С.:

- в возмещение ущерба *** рублей *** копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей;

- расходы по оценке причиненного ущерба в сумме *** рублей;

- расходы по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рубля *** копейки.

В остальной части иска Костину А.С. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.

Судья подпись Пахоруков А.Ю.

Полный текст решения суда изготовлен 28 июля 2010 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.02.2011 года решение изменено: взыскать с ООО «С» в пользу Костина А.С.:

- в возмещение ущерба *** рублей *** коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп;

Решение вступило в законную силу 09.02.2011 г.