Дело № 2-323/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
Город Мыски 19 марта 2012 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к М.О.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от 14 февраля 2011 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России», в лице Междуреченского отделения № и М.О.Н., и взыскании с ответчицы задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей М.О.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели под 18,9% годовых на срок 36 месяцев. При заключении кредитного договора был составлен график платежей по кредиту, которым предусматривалось ежемесячное его погашение, а также ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом. Кредитный договор предусматривал неустойку в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту. Кредитный договор был заключен без поручительства. В настоящее время ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользованием кредитом. М.О.Н. неоднократно извещалась о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. Образовалась просроченная задолженность, в связи с чем истец вынужден был обратиться с данным иском в суд. В связи с неисполнением ответчицей М.О.Н. своих обязательств по кредитному договору от 14 февраля 2011 года, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 14 февраля 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Междуреченского отделения № и М.О.Н., и взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчицы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения заочного решения по делу не возражал (л.д. 32).
Ответчица М.О.Н. повторно в судебное заседание не явилась, не известив суд о причинах своей неявки, хотя была извещена о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом (л.д. 27-28,33-35).
Поскольку ответчица не известила суд о причинах своей неявки, не просила об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия кредитного договора от 14 февраля 2011 года № (л.д. 10-12), из которого усматривается, что истец предоставил ответчице М.О.Н. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 18,9% годовых, а ответчица М.О.Н. обязалась возвратить истцу полученный кредит с уплатой процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
П. 3.2 кредитного договора предусматривает обязанность заёмщика М.О.Н. одновременно с погашением основного долга по кредиту уплачивать проценты в том же порядке.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обоснование своих доводов в части размера задолженности, истец представил расчёт (л.д. 7-8), из которого следует, что по состоянию на 12 января 2012 года кредиторская задолженность заёмщика М.О.Н. перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, которая включает в себя: остаток основного долга – <данные изъяты> рублей; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рубля; неустойку за просрочку основного долга и процентов – <данные изъяты> рубля.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2011 года ответчице М.О.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое не исполнено (л.д. 15-16).
Опровергающих данный факт доказательств ответчицей М.О.Н. суду представлено не было.
Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчица М.О.Н. имеет перед истцом задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2011 года №, размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, то иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ и подтверждается копией платежного поручения (л.д.3).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 14 февраля 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Междуреченского отделения № и М.О.Н. с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с М.О.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Заочное решение может быть обжаловано ответчицей в Мысковский городской суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года
Судья А.Ю. Пахоруков