Дело № 2 – 9 – 12
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Мыски 01 марта 2012 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.
с участием истца А.П.Ю.
представителей ответчика МБУЗ «ЦГБ» Казагашевой К.В., Симоненко Е.В., действующих на основании доверенностей,
при секретаре Ананиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.П.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Мысковская городская больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец А.П.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Мысковская городская больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 11 марта 2009 года с ним произошел несчастный случай на производстве. Работая в <данные изъяты> электрогазосварщиком, истец упал с лестницы и сильно ударился левой ногой об пол. В рентгенкабинете ФГУ ЦР ФСС «Топаз» истцу сделали ренгтеновский снимок и выявили оскольчатый перелом тела пяточной кости со смещением. После чего в 15 часов 40 минут он был доставлен в приемное отделение МБУЗ ЦГБ, где предоставил справку рентгенолога и рентгеновский снимок. Врач МБУЗ ЦГБ оказал истцу медицинскую помощь, не направив истца на рентген, наложил на левую ногу истца гипсовую повязку.
Истец длительное время находился на амбулаторном лечении, передвигался с помощью костылей, выполнял все рекомендации и назначения лечащего врача. Примерно через полтора-два месяца гипс сняли, сделали рентгеновский снимок и снова наложили гипс. Через три месяца гипс сняли, однако без помощи костылей истец не мог ходить, так как боль в области травмы не давала приступать на ногу. После длительного лечения истца направили на МСЭ.
01 сентября 2009 года истец был освидетельствован МСЭ, ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов. В настоящее время определена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 процентов.
Согласно заключению врачебной комиссии № от 27 августа 2009 года ему выставлен диагноз: неправильно сросшийся перелом пяточной кости.
Истец считает, что неправильно сросшийся перелом пяточной кости является результатом неквалифицированной медицинской помощи, оказанной сотрудниками МБУЗ ЦГБ. В день получении травмы истцу был наложен гипс. Однако из пояснений врача-травматолога ФГУ ЦР ФСС «Топаз», других специалистов, к которым истец обращался за консультацией, истцу известно о том, что ему при обращении за медицинской помощью в МБУЗ ЦГБ необходимо было сделать операцию, сложить правильно оскольчатый перелом и только после этого наложить гипс.
До настоящего времени последствия травмы дают о себе знать. Он может ходить без помощи дополнительной опоры непродолжительное время, продолжают беспокоить боли в области голеностопного сустава, его состояние здоровья ухудшается. В 2010-2011 г.г. он неоднократно был временно нетрудоспособен, находился на амбулаторном и стационарном лечении. В настоящее время ему выставлен диагноз: последствия производственной травмы 2009 года в виде консолидированного перелома пяточной кости, посттравматический артроз левого таранно-пяточного и голеностопного сустава 2 ст.
В результате оказания истцу неквалифицированной или недостаточно квалифицированной медицинской помощи ему причинены нравственные страдания и физические страдания. Он испытывает физическую боль, сложность в передвижении, ограничен в трудоспособности, нуждается в периодическом прохождении лечения. Истец испытывает дискомфорт при исполнении трудовых обязанностей, его возможности оказать помощь семье в ремонте квартиры, при проведении садово-огородных работ ограничены.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец А.П.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, причиненный неквалифицированной медицинской помощью, а также наступившими неблагоприятными последствиями для его здоровья.
Представители ответчика МБУЗ «ЦГБ» Казагашева К.В., Симоненко Е.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования А.П.Ю. не признали, просили в иске отказать за необоснованностью. Полагают, что вина МБУЗ «ЦГБ» в наступивших у истца последствиях производственной травмы отсутствует, что подтверждается судебно-медицинским экспертным заключением.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 41 Конституции РФ, ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Свидетель ФИО1 показал, что работает газоэлектросварщиком с истцом в <данные изъяты> После травмы А.П.Ю. не может в полном объеме выполнять свои трудовые функции (поднимать и переносить тяжелое и т.д.), так как плохо ходит, хромает, его беспокоят боли в ноге, он вынужден регулярно принимать лекарственные препараты.
Свидетель ФИО2 показала, что работает в <данные изъяты>. В 2009 году А.П.Ю., находясь на работе, получил травму ноги. По месту работы ему был сделан снимок, врач-травматолог, рентгенолог диагностировали оскольчатый перелом пяточной кости со смещением. Истцу был выдан снимок, после чего его доставили в МБУЗ «ЦГБ» для оказания медицинской помощи.
Свидетель ФИО3 пояснил, что работает заведующим травматологическим кабинетом МБУЗ «ЦГБ». При обращении истца за медицинской помощью в приемное отделение МБУЗ «ЦГБ» ему был поставлен диагноз: закрытый перелом пяточной кости, операция не проводилась. Если у пострадавшего имелся оскольчатый перелом пяточной кости, то необходимо было оперативное вмешательство. При наличии у истца на руках рентгеновских снимков, выполненных в ФГУ ЦР ФСС «Топаз», необходимость делать повторный снимок при обращении в МБУЗ «ЦГБ» отсутствовала. У истца перелом сросся неправильно, что привело к деформирующему артрозу. Однако, если бы истцу и была проведена операция, то это не исключило бы возможность наступления данных последствий.
Согласно сведениям Акта № о несчастном случае на производстве ( л.д. 6,7) 11 марта 2009 года в 14 часов 15 минут в <данные изъяты> произошел несчастный случай с электрогазосварщиком А.П.Ю., который, спускаясь с лестницы, поскользнулся, скатился вниз, сильно ударившись левой ногой о пол, поучив перелом пяточной кости. Вина пострадавшего не установлена.
Как следует из рентгенограммы, составленной в ФГУ ЦР ФСС «Топаз» 11 марта 2009 года, у А.П.Ю. определяется оскольчатый перелом тела пяточной кости со смещением ( л.д. 8).
Из копии медицинской справки № видно, что А.П.Ю. обращался в МУЗ ЦГБ 11 марта 2009 года в 15 часов 45 минут по поводу закрытого перелома левой пяточной кости. Лечебные мероприятия: осмотр, рентгенограмма, гипс ( л.д. 9). Аналогичные сведения содержатся в журнале обращений приемного покоя МБУЗ «ЦГБ» ( л.д. 79-81).
Согласно копий листков временной нетрудоспособности (л.д. 15-25) А.П.Ю. был нетрудоспособен с 11 марта 2009 года по 01 сентября 2009 года, с 10 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 23 марта 2010 года по 01 апреля 2010 года, с 11 января 2011 года по 25 января 2011 года.
Согласно заключениям врачебной комиссии от 27 августа 2009 года, от 28 августа 2010 года ( л.д. 10, 11, 13 ) у А.П.Ю. имеется неправильно сросшийся перелом левой пяточной кости со смещением отломков, посттравматический артроз подтаранного сустава, деформирующий артроз подтаранного сустава, контрактура голеностопного сустава, посттравматическое приобретенное плоскостопие.
Копиями справок МСЭ подтверждается, что в связи с производственной травмой, имевшей место 11 марта 2009 года, с 28 августа 2009 года у истца степень утраты профессиональной трудоспособности составляла 30 процентов, с 27 августа 2010 года – 20 процентов, с 12 сентября 2011 года – 20 процентов ( л.д. 12, 14, 67).
Согласно сведениям программы реабилитации пострадавшего от 28 августа 2009 года, 27 августа 2010 года, 12 сентября 2011 года ( л.д. 68-71) А.П.Ю. в связи с производственной травмой, полученной 11 марта 2009 года, нуждается в реабилитационных мероприятиях ( лекарственные средства, санаторно-курортное лечение), может выполнять работу газоэлектросварщика, но с большим напряжением, чем прежде ( с 27 августа 2010 года по 01 сентября 2011 года); может выполнять труд в профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки ( с 12 сентября 2011 года на 1 год).
Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 декабря 2011 года - 26 января 2012 года (л.д. 88-94) при обращении А.П.Ю. в приемное отделение МБУЗ ЦГБ г. Мыски ему был установлен диагноз «закрытый перелом левой пяточной кости». В этот же день А.П.Ю. в связи с обнаружением перелома была наложена гипсовая повязка. В настоящее время у А.П.Ю. имеются последствия перелома, проявляющиеся клиническими признаками (хромота, видимое продольное плоскостопие, отклонение пяточной кости кнутри, отек левого голеностопного сустава с ограничением движений (контрактурой) в голеностопном суставе) и подтвержденные рентгенологической картиной (неправильно консолидированный перелом, артроз подтаранного сустава).
При изучении рентгенограмм левой стопы, выполненных в день травмы 11.03.2009г., установлено, что у А.П.Ю. имелся компрессионно-оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков, в связи с чем А.П.Ю. при оказании медицинской помощи 11.03.2009г. в приемном отделении МБУЗ ЦГБ г. Мыски было показано устранение смещения отломков перелома пяточной кости посредством либо репозиции (в том числе оперативным путем), либо скелетного вытяжения. В данном случае наложение гипсовой повязки А.П.Ю. было выполнено без предварительного устранения смещения отломков, т.е. тактика проведенного лечения в приемном отделении МБУЗ ЦГБ г. Мыски была выбрана неправильно.
Причиной образования неправильно-сросшегося перелома пяточной кости у А.П.Ю. явилось сохраняющееся смещение отломков на протяжении всего периода консолидации (заживления).
Комиссия полагает, что вышеперечисленные неблагоприятные последствия травмы, в том числе артроз подтаранного сустава II (второй) степени у А.П.Ю. связаны с локализацией перелома (массивная пяточная кость, несущая большую опорную нагрузку), его характером (наличие осколков) и степенью выраженности (имеющееся смещение отломков). Неправильно выбранная тактика лечения перелома в данном случае могла способствовать развитию вышеуказанных последствий, но не явилась их причиной. Поэтому между последствиями заживления перелома и оказанной медицинской помощью в неполном объеме причинно-следственная связь отсутствует.
Как следует из копии Устава Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» ( л.д. 31-38), учреждение является юридическим лицом, финансируемым за счет бюджета, средств фонда обязательного медицинского страхования и иных источников… ( пункт 1.1). Целями деятельности учреждения являются организация сохранения и восстановления здоровья, оказание муниципальных услуг в сфере здравоохранения…( пункт 3.1).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А.П.Ю. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что при обращении истца А.П.Ю. 11 марта 2009 года в МБУЗ «ЦГБ» города Мыски за медицинской помощью ему был поставлен неверный диагноз: «закрытый перелом левой пяточной кости», тогда как у него имелся компрессионно-оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков, в связи с чем А.П.Ю. при оказании медицинской помощи 11.03.2009г. в приемном отделении МБУЗ ЦГБ г. Мыски было показано устранение смещения отломков перелома пяточной кости посредством либо репозиции (в том числе оперативным путем), либо скелетного вытяжения. Однако истцу было выполнено наложение гипсовой повязки без предварительного устранения смещения отломков, т.е. тактика проведенного лечения в приемном отделении МБУЗ ЦГБ г. Мыски была выбрана неправильно.
Данные выводы суда основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы, не доверять которым у суда нет оснований, так как экспертиза была назначена судом, в состав экспертной комиссии вошли врачи, имеющие высшую квалификационную категорию либо значительный стаж работы по специальности. Доказательств того, что эксперты имеют прямую либо косвенную заинтересованность в исходе дела, суду не представлено; сторонами заключение экспертов не оспаривалось. Заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу ( показания свидетелей ФИО2, ФИО3, сведениями рентгенограммы, медицинской справки, журнала обращений), получено в соответствии с требованиями ст. 79, 83-86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу была оказана некачественная медицинская помощь, то есть виновными действиями ответчика было нарушено личное неимущественное право истца – право на охрану здоровья. Таким образом, в судебном заседании нашло полное подтверждение то обстоятельство, что А.П.Ю. был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который должен быть возмещен ответчиком.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда за наступившие неблагоприятные последствия для его здоровья, так как согласно заключению экспертов между последствиями заживления перелома и оказанной медицинской помощью в неполном объеме причинно-следственная связь отсутствует.
При этом суд учитывает выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что вышеперечисленные неблагоприятные последствия травмы, в том числе артроз подтаранного сустава, связаны с локализацией перелома (массивная пяточная кость, несущая большую опорную нагрузку), его характером (наличие осколков) и степенью выраженности (имеющееся смещение отломков).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, исковые требования надлежит удовлетворить частично, в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать за необоснованностью.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины, так как решение состоялось в пользу истца, расходы подтверждаются квитанцией ( л.д.4).
Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования А.П.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Мысковская городская больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Мысковская городская больница» в пользу А.П.Ю. <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке через Мысковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья : подпись
Решение принято судом в окончательной форме 06 марта 2012 года.
.
.
.