Дело №2-221-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего: Литвиненко И.В.
При секретаре: Гуряшевой Е.П..
Рассмотрев в открытом судебном заседании 22.03.2012 г. дело по иску
К.В.В. к ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования», П.А.А. о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
К.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA MPV №.
ДД.ММ.ГГГГ, на а/д Ленинск - Кузнецкий - Междуреченск произошло ДТП при участии водителя К.В.В., управлявшего автомобилем MAZDA MPV № и водителя П.А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 №.
Сотрудниками ГИБДД по г. Мыски установлено, что причиной ДТП явилось нарушение К.В.В. правил дорожного движения, а именно было вменено нарушение п. 9.10 ПДД - управляя автомобилем MAZDA MPV №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате совершил столкновение с а/м ВАЗ 2106 № под управлением П.А.А.
Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 29.06.2011г. решением Мысковского городского суда постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Мыски в отношении П.А.А. от 05.03.2011г. было отменено за отсутствием в действиях состава правонарушения.
Указанное решение Мысковского городского суда 29.06.2011г. не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, причиной ДТП является нарушение водителем П.А.А. правил дорожного движения, а именно П.А.А. нарушил п. 11.1 ПДД и п. 11.2 ПДД.
Автомобиль MAZDA MPV № пострадал по вине П.А.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (полис №).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «СибАвтоЭксперт». Согласно отчету ООО «СибАвтоЭксперт» № от 29.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
Истец обратился к страховщику ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение, что подтверждается описью ценного письма. Вместе с заявлением были приложены все документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате. В заявлении на выплату указал, что считает виновным в ДТП страхователя ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" П.А.А. (со ссылкой на решения судов и приложив их).
В результате виновных действий П.А.А. истцу причинены нравственные страдания. Моральный вред, причиненный П.А.А. оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит установить виновность П.А.А. в причинении имущественного ущерба и наступление у него гражданской ответственности по возмещению причиненного им вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на а/д Ленинск – Кузнецк - Междуреченск при участии водителя К.В.В., управлявшего
автомобилем MAZDA MPV № и водителя П.А.А. управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 №.
Признать событие, произошедшее 05.03.2011г., на а/д Ленинск - Кузнецкий – Междуреченск при участии водителя К.В.В., управлявшего автомобилем MAZDA № и водителя П.А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 №, страховым случаем.
Взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" расходы на государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования"
расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика П.А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика П.А.А. расходы государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился представил возражение.
П.А.А. в судебное заседание не явился, проходит службу в Армии.
Суд выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что Решением Мысковского городского суд от 29 июня 2011 года постановлено:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.В.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении К.В.В. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
При рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании исследовались материалы ДТП, схема ДТП, объяснения водителей, рапорт, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения. С учетом повреждений транспортных средств столкновение произошло между автомобилями MAZDA MPV, государственный номер № – повреждения с правой стороны (поцарапана правая передняя дверь, помято правое переднее крыло, поцарапан передний бампер с правой стороны) и автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер № – повреждения с левой стороны (поцарапана задняя левая дверь, поцарапано заднее левое крыло).
Таким образом, из материалов ДТП установлено, что нарушений п. 9.10 ПДД, со стороны водителя К.В.В. не усматривается, т.к. транспортное средство MAZDA MPV, государственный номер <данные изъяты> под управлением К.В.В. находилось на встречной полосе движения при совершении обгона.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем П.А.А. п.п. 11.1 и 11.2 ПДД.
П. 11.1 ПДД -прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;
П. 11.2 ПДД - Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Водитель П.А.А. перед началом маневра обгона не убедился в безопасности своего маневра, приступил к обгону при том, что транспортное средство под управлением К.В.В. находилось в состоянии обгона и двигалось по встречной полосе движения в попутном направлении.
К.В.В. является собственником автомобиля MAZDA MPV, государственный номер №.
Автомобиль MAZDA MPV № пострадал по вине водителя П.А.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (полис №).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «СибАвтоЭксперт». Согласно отчету ООО «СибАвтоЭксперт» № от 29.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д.21).
Оснований не доверять заключению ООО «СибАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется, т.к. представитель ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» не оспаривает наличие проведенной истцом оценки и сумму восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA MPV, государственный номер №.
Таким образом, суд исходит из того, что общий размер убытков составил <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что данное ДТП произошло по вине водителя П.А.А., риск гражданской ответственности П.А.А. застрахован по договору обязательного страхования ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (страховой полис серии №, истец обратился к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» не признал произошедшее ДТП, страховым случаем, ссылаясь на то, что согласно перечню документов, приложенных к исковому заявлению, истцом не предоставлены документы, подтверждающие вину П.А.А. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Мысковского городского суда от 29.06.2011 по делу об административном правонарушении в отношении К.В.В., устанавливает отсутствие в действиях Истца состава административного правонарушения, но никак не устанавливает чью либо вину.
Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «СК «СДС» не может принять решение о выплате страхового возмещения К.В.В. до тех пор, пока не будут устранены сомнения в степени виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
На данном основании, Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Таким образом, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» до установления вины водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказывало в выплате страхового возмещения.
Суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили действия водителя П.А.А., нарушившего п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.
Суд, разрешая настоящий спор, установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено наступление предусмотренного договором страхового случая и причинение вследствие этого убытков, что влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором обязательного страхования.
Действия водителя П.А.А., которые не соответствовали требованиям п.11.1, п.11.2 ПДД состоят в причинно следственной связи с произошедшим ДТП, т.к. именно П.А.А. перед началом маневра обгона не убедился в безопасности своего маневра, приступил к обгону при том, что транспортное средство под управлением К.В.В. находилось в состоянии обгона и двигалось по встречной полосе движения в попутном направлении, создав тем самым аварийную ситуацию.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002г. - страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Закон «Об обязательном страховании» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и/или договором обязательного страхования (п. 4. ст. 13 Закона).
Сам Закон «Об обязательном страховании» каких-либо случаев или оснований освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату не упоминает. Однако Гражданский кодекс РФ говорит о таком освобождении в ст. 963, 964 и 965.
Статья 963 ГК предусматривает, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (п. 1).
Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя выгодоприобретателя или застрахованного лица ответчиком ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать в страховой выплате, т.к. при рассмотрении настоящего дела определена вина водителя П.А.А..
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии со статьей 7 п. «в» ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поэтому подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу К.В.В. страховая выплата 22 040 руб. 08 коп..
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.
Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в Справке ДТП, а стоимость ущерба от повреждения установлена Согласно отчетом ООО «СибАвтоЭксперт» № 678/11 от 29.07.2011г.
Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.
Сумма ущерба причиненного К.В.В. в результате ДТП не превышает сумму страхового возмещения 120000 руб., поэтому подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в размере <данные изъяты>..
Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания морального вреда с ответчика П.А.А. в размере 30000 руб.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В рассматриваемом случае действиями П.А.А. нарушены имущественные права гражданина К.В.В. а именно из-за последствий ДТП истцу причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства MAZDA MPV №, принадлежащего ему на праве собственности.
Доказательств причинения истцу ответчиком П.А.А. физических и нравственных страданий в суд не представлено.
Так как в исковых требованиях К.В.В. к П.А.А. отказано, то не подлежать удовлетворению требования о взыскании судебных расходов с П.А.А. в заявленных размерах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика - ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., а также взыскании судебных расходов на представителя (ст.100ГПК РФ), с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере <данные изъяты> руб..
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать виновным П.А.А. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на а/д Ленинск – Кузнецк - Междуреченск при участии водителя К.В.В., управлявшего
автомобилем MAZDA MPV № и водителя П.А.А. управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 №.
Признать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, на а/д Ленинск - Кузнецкий – Междуреченск при участии водителя К.В.В., управлявшего автомобилем MAZDA № и водителя П.А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 №, страховым случаем.
Взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" в пользу К.В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" в пользу К.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.
Взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования"
в пользу К.В.В. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Отказать К.В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика П.А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать К.В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика П.А.А. расходов государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.
Решение в окончательном виде изготовлено 02 апреля 2012.
Судья (подпись) И.В. Литвиненко
.
.
.