Дело № 2 – 563 – 12
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Мыски 30 мая 2012 года
Судья Мысковского городского суда Захаревич И.М.
при секретаре Ананиной Т.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В, к Администрации города Мыски о возложении обязанности покупки жилья,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возложении обязанности покупки жилья.
Требования мотивировал тем, что 10 ноября 1995 года Администрация города Мыски издала распоряжение № о предварительном разрешении продажи квартиры, расположенной в городе <адрес> принадлежащей ФИО1, ее супругу ФИО2 и ее несовершеннолетним детям – истцу П.С.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В распоряжении ответчика указано, что якобы ФИО1 имеет в собственности жилой дом в <адрес> что не соответствовало действительности. Указанный дом принадлежал ФИО5 и был практически разрушен.
Однако мать истца ФИО1 никогда не писала заявления о разрешении на совершение сделки купли-продажи квартиры, никогда не подписывала такого заявления, денег от продажи квартиры не получала, в нотариальной конторе в момент совершения сделки не присутствовала. ФИО1 на момент издания распоряжения ответчиком была тяжело больна, почти не видела и не слышала, была не в состоянии писать правой рукой.
После продажи квартиры не были открыты лицевые счета на имя детей, для них не было приобретено жилье взамен ранее проданного. Однако органы опеки и попечительства Администрации города Мыски не проверили указанные обстоятельства, не защитили жилищные права несовершеннолетних детей.
После отчуждения квартиры ФИО1 с детьми выехала из города Мыски в город <адрес>, где проживали в одной второй части жилого дома. Позднее указанный жилой дом был снесен, семья ФИО1, в том числе и истец, остались без какого-либо жилья.
Истец считает, что по вине Администрации города Мыски в 1995 году он лишился жилья ( одной пятой доли в праве собственности на квартиру жилой площадью 30 квадратных метров). Просит суд вынести решение, которым возложить на Администрацию города Мыски обязанность приобрести в собственность П.С.В, благоустроенное жилое помещение, расположенное в городе Мыски Кемеровской области, площадью не менее 6 квадратных метров.
При проведении досудебной подготовки по делу представителем ответчика Администрации Мысковского городского округа ФИО6 было заявлено о применении исковой давности, об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением исковой давности. В связи с этим судом по делу назначено предварительное судебное заседание.
Истец П.С.В,, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, не явился в судебное заседание, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд пришел к выводу о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие истца. Из представленного суду письменного объяснения истца усматривается, что он не знал и не мог знать о нарушении его прав ответчиком, так как после переезда в город <адрес> он в течение 10 лет проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был в ней зарегистрирован, полагал, что жильем был обеспечен. Однако данное жилое помещение было снесено, в связи с чем он неоднократно обращался в суд за защитой своего нарушенного права, в удовлетворении исковых требований ему было отказано как неприобретшему право пользования жилым помещением.
Представитель ответчика Администрации Мысковского городского округа ФИО6, действующая на основании доверенности, в предварительное судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно указав, что просит в иске отказать, применив исковую давность. Суд пришел к выводу о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Статья 30 ч.1 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 28 ч.1 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать только их родители, усыновители или опекуны.
На основании ст. 21 ч.1 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам – в течение срока давности.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из копии распоряжения Администрации города Мыски от 10 ноября 1995 года № ответчиком было рассмотрение заявление ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, о разрешении совершения сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ее несовершеннолетним детям – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.С.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учетом того, что имеется согласие всех заинтересованных лиц, имущественные и жилищные права несовершеннолетних не ущемляются, ФИО1 имеет в собственности дом, расположенный в <адрес>, полезной площадью <данные изъяты> квадратных метров (договор № от 14 марта 1981 года), ФИО1 было разрешено продать <адрес> и получить деньги, причитающиеся несовершеннолетним детям ФИО3, П.С.В, и ФИО4 ( л.д. 31 ).
Согласно сведениям письма председателя Комитета по образованию Мысковского городского округа № от 05 апреля 2012 года ФИО7, адресованного П.С.В,, пакет документов и заявление ФИО1 о разрешении совершить сделку купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, в отделе опеки и попечительства Комитета по образованию Мысковского городского округа не сохранились( л.д. 30).
Как усматривается из копии решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от 30 марта 2004 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города <адрес>, ФИО8 о признании акта технического обследования дома, постановлений о разделе дома, изменении границ земельного участка и почтового адреса недействительными, предоставлении жилого помещения, вступившего в законную силу 17 марта 2005 года, 14 ноября 1995 года ФИО1., ФИО2, П.С.В,, ФИО3 и ФИО4 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана. 22 ноября 1995 года ФИО1 была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, проданная ФИО1 ее матери ФИО9 по договору купли-продажи от 07 декабря 1995года. ФИО1 также была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, проданная ею по договору купли-продажи от 23 сентября 1996 года ФИО10 ( л.д.26).
Как следует из письма БТИ города Мыски от 17 мая 2012 года ( л.д.87), собственниками квартиры, расположенной в городе <адрес>, на основании договора меры квартиры на жилой дом от 03 марта 1995 года значились ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, П.С.В,. По договору купли-продажи квартиры от 14 ноября 1995 года собственником значилась ФИО11 ( л.д.87).
Из копии договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 1995 года усматривается, что ФИО2, ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетних детей П.С.В,, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продали ФИО11 квартиру, находящуюся в <адрес>, за <данные изъяты> рублей (л.д.92). Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре за №.
Из копии паспорта истца видно, что он родился ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в момент совершения сделки - договора купли-продажи квартиры, находящейся в <адрес> то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец являлся несовершеннолетним ( 13 лет), его интересы при оформлении сделки представляла его мать ФИО1 При таких обстоятельствах суд считает, что в момент совершения сделки истец не мог знать о нарушении его права, если таковое имело место, в силу его малолетнего возраста.
Однако в силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе и в судах, при этом наделение их специальными полномочиями в соответствии со ст. 53 ГПК РФ не требуется.
Законным представителем по отношению к истцу по состоянию на 14 ноября 1995 года являлась его мать ФИО1. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в защиту прав П.С.В, его законным представителем ФИО1 суду не представлено.
06 августа 2000 года истец достиг совершеннолетия, с этого момента мог самостоятельно осуществлять свои гражданские права, в том числе и право на судебную защиту. Исполнение настоящего договора началось 14 ноября 1995 года, о чем не мог не знать истец, поскольку в данной квартире после 14 ноября 1995 года не проживал. Однако с иском в Мысковский городской суд П.С.В, обратился лишь 02 мая 2012 года, спустя более 11 лет. Обстоятельств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, истец суду не сообщил.
Суд считает, что срок исковой давности по настоящему требованию составляет три года. Ответчик просил применить исковую давность. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что П.С.В, в удовлетворении исковых требований к Администрации города Мыски о возложении обязанности покупки жилья надлежит отказать за истечением срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
П.С.В, в удовлетворении исковых требований к Администрации города Мыски о возложении обязанности покупки жилья отказать за истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение принято 05 июня 2012 года.
.