Дело № 2-906
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Мыски 04 сентября 2012 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием истца Б.,
представителя ответчика К. – Белокур Ю.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.08.2012г.,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к К. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л :
Б. обратился в суд с требованием взыскать с К. долг по договору займа от 26.02.2011 г. *** руб., проценты за пользование суммой займа за 5 месяцев с марта 2012г. по июль 2012 г. по *** руб. за каждый месяц в общей сумме *** руб. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых с 28 апреля 2011г. по июль 2012г. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** руб., поскольку в июле 2012г. Б. перенёс инфаркт миокарда и причиной его, полагает истец, послужил невозврат К. долга, который она должна была, согласно договору займа, выплатить 28 апреля 2011г.
В судебном заседании Б. поддержал свои требования в полном объёме. Пояснил, что К. не возвратила ему своевременно *** руб. долга. Она в течение нескольких месяцев нерегулярно выплачивала ему денежные суммы, всего им получено *** руб., которые зачтены в счёт погашения долга по процентам. С марта 2012 г. платежи не поступают. В судебном заседании Б. увеличил требования, просил на день вынесения решения суда учесть долг по процентам за август 2012г. и увеличить сумму пени на день вынесения решения, с учётом просрочки выплаты долга на день вынесения решения суда.
Представитель К. исковые требования признал частично, полагая, что сумма основного долга составляет *** руб. Предложил заключение мирового соглашения, на которое истец не согласился.
К. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия при участии её представителя.
Разрешая исковые требования, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства по делу.
Согласно договору займа от 26 февраля 2011г. на л.д. 7 К. взяла у Б. в долг *** руб. с условием их возврата в полной сумме 28 апреля 2011г. и ежемесячной выплатой 4 процентов от суммы займе за пользование суммой займа – по *** руб., не позднее 28 числа каждого месяца. Данный документ, согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, подтверждает заключение договора займа. Из договора займа от 26 февраля 2011г. следует, что деньги в сумме *** руб. переданы Б. К. до подписания договора.
Из объяснений истца и из представленных суду расписок, банковских квитанций следует, что К. выплатила Б. *** руб. Данную сумму истец полагает зачесть в погашение процентов по договору. Учитывая очерёдность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренную ст.319 ГК РФ, суд находит позицию истца обоснованной.
Согласно договору займа К. взяла на себя обязательство выплачивать Б. проценты ежемесячно до 28 числа, следующего за отчётным, месяца, начиная с 28 марта 2011г.
Из представленных суду расписок Б. в получении денежных выплат в погашение долга, его устных объяснений суду, а также из кассовых банковских ордеров на перечисление сумм, следует, что К. производила выплат следующим образом: по *** руб. 29.03.2011г., 29.04.2011г., 28.06.2011г., 08.07.2011г., 04.12.2011г., 07.12.2011г. и 07.02.2012г.; *** руб. - 14.02.2012г., 22.03.2012г. – *** руб., 31.03.2012г. – *** руб.
Учитывая, что при производстве выплат полностью не погашался накопившийся к моменту каждой выплаты долг по процентам, оснований производить зачёт какой-либо части выплат в погашение основного долга нет.
Так на 29.03.2011г. и на 29.04.2011г. долг по процентам составлял по *** руб., погашен произведенными в указанные даты выплатами по *** руб.
На 28.06.2011г. – сумма долга составила *** руб. за период с 29.04.2011г. по 28.06.2011г., погашено *** руб.
08.07.2011г. оставшаяся часть долга *** руб. погашена полностью.
На 04.12.2011г. долг по процентам составлял за период с 29.06.2011г. по 28.11.2011г. *** выплачено *** руб., 07.12.2011г. и 07.02.2012 г. – по *** руб., 14.02.2012г. – *** руб., всего *** руб. Остаток долга по процентам *** руб.
22.03.2012г. выплачено *** руб., из которых *** зачтено в погашение долга по процентам за период с 29.10.2011 г. по 28.11 2011г., *** руб. - за период с 29.11.2011 г. по 28.12.2011г., *** руб. – за период с 29.12.2011г. по 28.01.2012г.
Выплата от 31.03.2012г. *** руб. частично зачтена в погашение долга – *** руб., за период с 29.12.2011г. по 28.01.2012г., *** руб. – за период с 29.01.2012г. по 28.02.2012г.
На день принятия решения суда каких-либо выплат в погашение долга ответчиком не производилось, потому следует считать период просрочки с 29 февраля 2012г. по 28 августа 2012г. 6 месяцев. Общая сумма долга процентов за указанный период составит ***
Согласно п.3 договора займа стороны предусмотрели конкретную дату возврата долга – 28 апреля 2011 г. Однако до настоящего времени *** руб. не возвращены.
При таких обстоятельствах суд находит возможным применение неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395, ч.1 ст.811 ГК РФ, в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления иска, той же, что на день принятия решения по делу, 8 %. Период просрочки из расчёта 30 дней в месяц составляет с 29 апреля 2011 г. по 04 сентября 2012г. 486 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** руб. из расчёта: *** руб. х 486 дн. х 8% : 360 дн. Суд не имеет оснований для уменьшения неустойки с применением ст.333 ГК РФ, находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства возврата долга.
Поскольку решение суда по заявленным суммам состоялось в пользу истца, согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаты им государственной пошлины *** руб. подлежат возмещению в полном объёме с ответчика К.
В части требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда следует отказать полностью за необоснованностью, поскольку согласно ст.ст.151, 1099 ГК РФ возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав возможно только в случаях прямо предусмотренных законом. Обстоятельства по настоящему делу не предусмотрены действующим законодательством как основание для компенсации морального вреда. Также суд учитывает, что по делу не имеется доказательств тому, что вред здоровью истца причинён действиями К.
Руководствуясь ст.196-198, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Б. с К. в возмещение долга по договору займа *** руб., проценты за период с 29 февраля 2012 г. по 28 августа 2012г. *** руб., неустойку за период с 29 апреля 2011 г. по 04 сентября 2012г. ***., расходы по государственной пошлине *** руб., всего ***
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. отказать Б. полностью за необоснованностью.
Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Мысковский городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 9 сентября 2012г.
Судья Булычева С.Н.