Дело № 2 – 583/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Мыски 20 сентября 2012 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием представителя истца Б. – Ващенко А.Е., действующей на основании нотариальной доверенности от 1004.2012г. зарегистрированной в реестре за №
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к К., ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», К. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Ващенко А.Е. отказалась от исковых требований к ответчику К. Суд принял отказ и в части указанных требований прекратил производство по делу, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес определение. Исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» увеличила. Согласно данным заключения эксперта ООО «СибАвтоЭкс», просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов ***, утрату товарной стоимости в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, на оплату услуг по составлению иска в размере *** рублей, на оплату услуг представителя в размере *** рублей, по отправке телеграммы в размере ***, по составлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а также *** – уплаченную госпошлину.
В судебном заседании представитель истца Ващенко А.Е. поддержала увеличенные исковые требования к ООО «Росгосстрах». В их обоснование пояснила, что в результате нарушения водителем К. правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца. По вине К. истцу был причинен значительный ущерб, выразившийся в многочисленных повреждениях его автомобиля. Гражданская ответственность водителя К. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое составило ***. Согласно заключению эксперта ООО «СибАвтоЭкс», проводившего экспертизу по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет *** рублей, а величина утраты товарной стоимости – *** рублей. Потому представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительно страховое возмещение в размере *** и утрату товарной стоимости в размере *** рублей. Также просит взыскать расходы истца на проведение экспертизы ООО «Сибирское Бюро Оценки» в размере *** рублей, куда он вынужден был обратиться в связи с занижением страховой суммы. По той же причине истец был вынужден обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, на оплату услуг по составлению иска в размере *** рублей, на составление нотариальной доверенности в размере *** рублей, по отправке телеграммы в размере ***, а также по госпошлине в размере *** – уплаченную госпошлину. Указанные расходы просит также взыскать с ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, возражений по заявленным требованиям не представил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются данными справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов на автодороге <адрес> столкнулись два автомобиля. К., управляя принадлежащим ему автомобилем MITSUBISHI LANCER 2.0 регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем истца IRAN KHODRO SAMAND LX TU5 регистрационный знак № находящимся под его управлением. В результате столкновения автомобили получили повреждения.
Также из указанных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем К. п. 10.1. ПДД РФ, административная ответственность за которое не установлена.
Факт принадлежности истцу автомобиля IRAN KHODRO SAMAND LX TU5 регистрационный знак № подтверждается данными паспорта транспортного средства (л.д.9).
В представленном суду административном материале имеется схема дорожно-транспортного происшествия, которая подписана его участниками Б. и К., согласно которой К. допустил столкновение с автомобилем IRAN KHODRO SAMAND LX TU5 регистрационный знак № под управлением Б., так как не выбрал безопасную скорость движения. Указанный факт также подтверждается объяснениями участников происшествия, имеющимися в материале. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана участниками без замечаний.
Гражданская ответственность К., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, что следует из данных акта о страховом случае (л.д.32), заявления о страховой выплате (л.д.108).
На основании акта осмотра транспортного средства (л.д.111-113) и основанного на нем заключения ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» (л.д.109-110) страховщиком определен размер ущерба в сумме <данные изъяты>
Указанная сумма выплачена истцу, что следует из содержания иска, подтверждается объяснениями представителя истца.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Сибирское бюро оценки» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая, согласно данным отчета, составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 22).
По инициативе ООО «Росгосстрах» судом была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба.
Из заключения эксперта ООО «СибАвтоЭкс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей. Экспертом также определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.120-129).
Выводы эксперта сторонами не оспорены. Представитель истца согласился с выводами эксперта ООО «СибАвтоЭкс» и уточнил требования согласно заключению эксперта.
Суд не находит оснований подвергать заключение эксперта ООО «СибАвтоЭкс» сомнению. Специалистом учтены повреждения автомобиля истца, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, которые не противоречат данным справки о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства, проводимого экспертом страховщика, его заключению, отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенному по инициативе истца.
Проанализировав данные экспертных заключений ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» и ООО «СибАвтоЭкс» суд установил, что разница в стоимости восстановительного ремонта с заключением эксперта страховщика - специалиста ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», возникла по причине установления экспертом страховщика стоимости нормо-часа ниже среднерыночной стоимости по Кемеровской области, немотивированного определения износа заменяемых элементов, проверить который невозможно по причине отсутствия расчета.
Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Суд пришел к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, который влечет обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если имущественная ответственность лица за причиненный вред застрахована, то согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщика.
Согласно ст.931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 вышеназванного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В данном случае страховая сумма составляет согласно ст. 7 Закона не более 120 000 руб.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Проанализировав указанные нормы права в совокупности и взаимосвязи между собой, суд пришел к выводу, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу на восстановительный ремонт его транспортного средства, согласно данным заключения эксперта ООО «СибАвтоЭкс», составляет <данные изъяты> рублей. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, потому с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать дополнительно страховую сумму в размере <данные изъяты> Также подлежит возмещению истцу за счет страховщика ООО «Росгосстрах» утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263).
Учитывая нормы ст. 94, ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает возможным расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» в размере <данные изъяты> рублей, на отправление телеграммы в размере 198 рублей 20 копеек, на оплату услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей признать необходимыми. С учетом обстоятельств по делу, суд находит данные расходы связанными с подготовкой иска и рассмотрением дела в целях собирания доказательств. Расходы подтверждаются квитанциями (л.д.10,26,34) и подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах».
В части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд находит данные требования обоснованными и подтвержденными квитанцией о получении представителем указанной суммы (л.д. 34), а также договором на возмездное оказание услуг (л.д. 35-36), согласно которому услуги представителя включают в себя не только представительство интересов доверителя в суде, но и юридические консультации, подготовку документов. С учетом принципа разумности и справедливости, объемом выполненной работы, суд, учитывая нормы ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, находит требования подлежащими частичному удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как не было представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов истца в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 ГПК РФ. Как следует из указанной доверенности от 10 апреля 2012 года, она наделяет полномочиями не только Ващенко А.Е., но и других лиц, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел. Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление указанной доверенности не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению за счет страховщика ООО «Росгосстрах» требования в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 6) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в доход местного бюджета.
По инициативе ООО «Росгосстрах», на основании определения суда от 13.06.2012г., ООО «СибАвтоЭкс» проведена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, расходы по производству которой возложены судом на ООО «Росгосстрах». Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют данные счета на оплату (л.д.132). Указанная сумма до настоящего времени не уплачена, потому подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СибАвтоЭкс».
Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Б. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать за необоснованностью.
Взыскать в пользу ООО «СибАвтоЭкс» с ООО «Росгосстрах» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по государственной пошлине в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в апелляционном порядке в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 25.09.2012г.
Судья Булычева С.Н.