Дело № 2-852/12
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Город Мыски 21 августа 2012 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием истца Д.,
ответчицы ИП Б., её представителя Шевченко С.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 22.09.2009 года,
при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Мыски гражданское дело по иску Д. к Индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании суммы долга,
у с т а н о в и л:
Истец Д. обратился в суд с иском к ИП Б. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил суд обязать ИП Б. передать в его пользу права на незавершенный строительством объект – гараж грузовых машин и склад по проекту шифр: <данные изъяты>, общей площадью 673 кв.м..
Свои требования мотивировал тем, что 25 декабря 2009 года между ним и ответчицей был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа № 1 (далее по тексту – Договор № 1). В соответствии с данным договором, он, передал ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.2 Договора № 1 от 25.12.2009г. займ является целевым. Сумма займа должна использоваться ИП Б. для оплаты по договору строительного подряда № 25 от 25.12.2009г., заключенного между ИП Б. и ООО СК «Сибирский регион». В соответствии с п. 2.3 Договора № 1 заем является возвратным. Срок возврата суммы займа в полном объеме определен датой 07 ноября 2011 года, или пяти дневным сроком со дня предъявления требования о возврате суммы займа. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчица получила 26 декабря 2009 года, факт передачи подтверждается распиской. 07 ноября 2011 года ответчица сумму займа ему не вернула. 04 июня 2012 года он направил ответчице письменную претензию с требованием в течении пяти дней исполнить свои обязательства по оплате суммы займа в соответствии с условиями Договора № 1. 10 июня 2012 года между истцом и ответчицей был составлен Акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым невозвращенная сумма займа составила <данные изъяты> рублей. Однако, несмотря на условия договора и письменную досудебную претензию, ИП Б. свои обязательства по возврату займа в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени не исполнила. Помимо прочего, п. 1.3 Договора № 1 возврат суммы займа обеспечивается правом требования истца регистрации прав на строящийся объект в судебном порядке, в случае не возврата ИП Б. суммы займа. Данное право требования истца дублируется также условиями Договора № 1, изложенными в пунктах 2.4 и 3.2. А именно: Займ обеспечивается залогом строящегося объекта, т.е. истец может получить компенсацию, в случае не возврата займа, за счёт строящегося объекта по договору строительного подряда № 25 от 25.12.2009г., путем регистрации прав строящегося объекта на имя истца. И, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 Договора № 1 суммы займа, истец имеет право требовать регистрации прав на строящийся объект недвижимости – гараж грузовых машин и склад по проекту шифр: <данные изъяты>, общей площадью 673 кв.м.. Поскольку в настоящее время ИП Б. свои обязательства не выполнила, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не вернула, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании истец Д. заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил суд признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект – гараж грузовых машин и склад по проекту шифр: <данные изъяты>, общей площадью 673 кв.м., в счёт погашения задолженности ИП Б. в сумме <данные изъяты> рублей перед Д., о чём представил письменное заявление.
Ответчица ИП Б. в судебном заседании исковые требования Д. о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект – гараж грузовых машин и склад по проекту шифр: <данные изъяты>, общей площадью 673 кв.м., в счёт погашения задолженности ИП Б. в сумме <данные изъяты> рублей перед Д., признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения, о чём представила письменное заявление.
Представитель ответчицы ИП Б. - Шевченко С.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 22.09.2009 года, против принятия судом признания ответчицей иска Д. не возражал.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку ответчица полностью признала исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает права сторон и третьих лиц, признание иска следует принять и удовлетворить исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Принять признание Индивидуальным предпринимателем Б. иска Д. к о взыскании суммы долга.
Иск Д. к Индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании суммы долга удовлетворить полностью.
Признать за Д. право собственности на незавершенный строительством объект – гараж грузовых машин и склад по проекту шифр: <данные изъяты>, общей площадью 673 кв.м., в счет погашения задолженности ИП Б. в сумме <данные изъяты> рублей перед Д..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Мысковский городской суд.
Судья подпись Пахоруков А.Ю.
Решение вступило в законную силу 21.09.2012г.
.
.
.