Дело № 2 – 526/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Мыски 27 августа 2012 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием третьего лица по делу Г-ой, действующей на основании доверенности в интересах истца Г.,
ответчика И.,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «Росгосстрах», И. о возмещении имущественного вреда (реального ущерба), морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованием взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу имущественный (реальный) вред в сумме <данные изъяты> и процессуальные издержки в виде расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С И. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате нарушения водителем И. правил дорожного движения 05 марта 2012 года произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца, находящимся под управлением его матери Г-ой По вине И. истцу был причинен значительный ущерб, выразившийся в многочисленных повреждениях его автомобиля. Гражданская ответственность водителя И. была застрахована в ООО «Югория», гражданская ответственность истца - ООО «Росгосстрах». Истец решил воспользоваться правом на прямое возмещение убытков и обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>, однако фактически на восстановление автомобиля истец затратил <данные изъяты> рублей. Учитывая произведенную выплату, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» имущественный вред в размере <данные изъяты>, а также расходы на услуги по составлению иска - <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. С ответчика И. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, доверил представительство своих интересов Г-ой, которая поддержала заявленные требования, и настаивал на их удовлетворении. Также просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ООО «Автоэксперт» в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представила квитанцию.
Участвуя в деле в качестве третьего лица, согласно определению Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2012 года, Г-ой пояснила, что возражений по заявленным требованиям не имеет.
Ответчик И. в судебном заседании обоснованность требования истца признал и не оспорил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения относительно исковых требований в которых указал, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в установленном законом порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании сметы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленной с учётом повреждений автомобиля истца указанных в акте осмотра транспортного средства. Акт осмотра транспортного средства составлен в присутствии истца, который был согласен с перечнем повреждённых деталей, видом, характером и объёмом повреждений, о чём свидетельствует его подпись в акте осмотра. Потому считает, что требования истца не обоснованны, в их удовлетворении следует отказать. Кроме того, просит суд учесть, что ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, ни в акте осмотра не учтены повреждения заднего левого крыла, стойки средней левой, однако данные повреждения по заключению ООО «Селеста» включены в ремонт и окраску. В качестве заменяемых материалов указаны ручка наружная, замок двери, стеклоподъёмник левый, но данные элементы переставляются. Не обоснованны работы по разборке и сборке салона, поскольку меняется только крыло.
Представитель третьего лица ООО «Югория», привлеченного к участию в деле на основании определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2012 года, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, возражений по заявленным требованиям не представил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 01.07.2011г.. подтверждаются данными справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11), согласно которым 05 марта 2012 года в 19.57 часов на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> водитель И., управляя принадлежащим ему автомобилем LADA 217130 регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21102 регистрационный знак №, находящимся под управлением Г-ой
Также из указанных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Исмаиловым п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое не установлена.
В представленном суду административном материале имеется схема дорожно-транспортного происшествия, которая подписана его участниками Исмаиловым и Г-ой, согласно которой И. совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак № под управлением Г-ой, так как не выбрал безопасную скорость движения. Указанный факт также подтверждается объяснениями участников происшествия, имеющимися в материале. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана участниками без замечаний.
И. в ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорил и подтвердил.
В соответствии с данными справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность И., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО ГСК «Югория», Г. - ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу данной статьи страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Суд пришёл к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, который влечёт обязанность страховщика страховой выплаты.
Согласно ст.931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 вышеназванного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В данном случае страховая сумма составляет согласно ст. 7 Закона не более 120 000 рублей.
Согласно данным акта о страховом случае (л.д.21), истец решил воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах», которая составила <данные изъяты>
На восстановительный ремонт своего автомобиля истец потратил <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей на выполнение работ по ремонту автомобиля, <данные изъяты> - на запасные части, что подтверждается данными заказа-наряда № 1125 от 17.03.12 (л.д.13), дефектной ведомости (л.д.14), акта выполненных работ (л.д.15).
Проанализировав указанные документы, данные справки о дорожно-транспортном происшествии суд пришёл к выводу, что по заказу истца произведены ремонтные работы по восстановлению повреждений его автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2012 года. Ремонтные работы произведены ООО «Селеста», имеющим необходимые сертификаты (л.д.17-18).
Факт оплаты истцом восстановительного ремонта подтверждается данными товарного чека (л.д. 16), акта приёма-передачи денежных средств и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 89, представленным в судебное заседание представителем истца.
С целью установления обоснованности произведенных работ ООО «Селеста» по восстановлению автомобиля истца, по назначению суда ООО «Авоэксперт» проведена автотехническая товароведческая экспертиза автомобиля истца (л.д.71-80). В результате исследований эксперт установил, что сумма затрат на восстановление автомобиля (устранения дефектов) истца, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей. Также эксперт установил, что основной объём выполненных восстановительных работ соответствует повреждениям, полученным автомобилем истца 05 марта 2012 года, за исключением замены стеклоподъёмника, разборки и сборки салона, переборки задней двери, которые, по мнению эксперта, не должны входить в перечень восстановительных работ.
Таким образом, суд находит верными доводы возражений представителя «ООО «Росгосстрах» о необоснованности работ по замене стеклоподъемника, разборки и сборки салона.
Доводы возражений представителя ответчика «ООО «Росгосстрах» о необоснованности включения в ремонтные работы устранение повреждений заднего левого крыла, стойки средней левой, замены ручки наружной, замка двери, суд находит несостоятельными, поскольку эксперт ООО «Авоэксперт» установил, что данные повреждения относятся к скрытым дефектам. Согласно повреждению задней двери, эксперт пришел к выводу, что она при происшествии была заклинена и не открывалась, соответственно при этом повреждается передняя часть заднего крыла в проеме двери и задняя часть порога двери. В результате заклинивания задней двери и последующего её открывания происходят смещения центральной стойки боковины, повреждения наружной ручки и замка двери.
Суд не находит оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО «Авоэксперт». Специалистом учтены повреждения автомобиля истца, имевшие место 05 марта 2012 года, которые не противоречат данным справки о дорожно-транспортном происшествии, данным акта осмотра транспортного средства экспертом страховщика ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.20,33). Выводы эксперта подтверждаются данными расчёта износа транспортного средства и его комплектующих (л.д.82).
Устанавливая причину расхождения фактических затрат истца на восстановление его автомобиля и стоимости восстановительного ремонта определенной экспертом ООО «Автоэксперт», суд пришёл к выводу, что причиной является завышение ООО «Селеста» стоимости заменяемых запасных частей, о чём свидетельствуют данные счёта-фактуры от 20.03.2012г. № 1515, товарной накладной, представленных в судебное заседание представителем истца, а также завышение стоимости слесарно-кузовных работ. Кроме того, ООО «Селеста» перечень работ указан без учёта нормо-часа, износа заменяемых элементов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих возражений представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ссылается на смету по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс», однако данные документы суду не представлены.
По этой причине суд не имеет возможности установить причину возникновения разницы в стоимости восстановительного ремонта определенной ООО «Автоэксперт» и экспертом страховщика ООО «Автоконсалтинг плюс».
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу на восстановительный ремонт его транспортного средства, должна составлять <данные изъяты> рублей, в соответствии с заключением ООО «Автоэксперт». Поскольку страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, потому с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>
Учитывая нормы ст. 94, ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает возможным расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика ООО «Автоэксперт» в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей признать необходимыми. С учётом обстоятельств по делу, суд находит данные расходы связанными с подготовкой иска и рассмотрением дела в целях собирания доказательств. Расходы подтверждаются квитанциями (л.д.23) и подлежат удовлетворению за счёт ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению за счёт страховщика ООО «Росгосстрах» и требования в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 6) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред жизни или здоровью истца не причинён, доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав виновными действиями водителя И. не представлено, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с И. в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Г. с ООО «Росгосстрах» в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований, о взыскании в пользу истца с ООО «Росгосстрах» имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, с И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области.
Окончательный текст решения суда принят 31 августа 2012 года.
Судья подпись С.Н. Булычева
Решение вступило в законную силу 01.10.2012г.
.
.
.