Дело № 2-868/12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
Город Мыски 20 августа 2012 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием истицы Р.,
при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Открытому акционерному обществу «Мысковская энергосетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истица Р. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мысковская энергосетевая компания» о взыскании начисленных, но не выплаченных пособий и компенсации в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 08 февраля 1996 года она была принята на работу в Муниципальное предприятие «Тепловик», которое в дальнейшем было реорганизовано в ОАО «Мысковская энергосетевая компания», в должности машиниста паровых и водонагрейных котлов 4 разряда. 03 марта 1998 года наименование профессии было изменено на машиниста (кочегара) 4 разряда котельной на угле. 30 июня 2012 года она была уволена по сокращению штата работников – п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ № от 29.06.2012г. За июнь 2012 года ей была начислена заработная плата с причитающимися доплатами, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, всего <данные изъяты> рублей. На дату увольнения долг за предприятием составил <данные изъяты> рублей. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести расчет, однако в выплате задолженности ей было отказано. А потому она была вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением. Кроме того, она желает взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истица Р. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО «МЭСК» начисленных, но не выплаченных пособий и компенсации в размере <данные изъяты> рублей, так как 17 июля 2012 года ответчик в добровольном порядке перечислил ей данную задолженность, о чём представила письменное заявление.
Кроме того, заявила ходатайство о принятии заявления об увеличении размера исковых требований, в котором просила помимо взыскания с ответчика расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд принял отказ истицы от исковых требований в части взыскания с ОАО «МЭСК» начисленных, но не выплаченных пособий и компенсации в размере <данные изъяты> рублей и прекратил производство по делу в этой части, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, суд принял заявление истицы об увеличении размера исковых требований к ОАО «МЭСК», о чём вынес определение от 15.08. 2012 года.
В связи с изложенными обстоятельствами предметом настоящего судебного заседания является иск Р. к Открытому акционерному обществу «Мысковская энергосетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика - ОАО «Мысковская энергосетевая компания» - ФИО1., действующая на основании доверенности от 02.04.2012г. №, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чём представила заявление по средствам факсимильной связи. В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 15), представитель ответчика исковые требования Р. не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что 30 июня 2012 года истица Р. была уволена из ОАО «МЭСК» по сокращению штата, 17 июля 2012 года сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей была перечислена истице, таким образом, выплата пособий и компенсации была задержана всего на 17 дней, и истицей не доказан факт понесенных ею физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства обращения истицы за медицинской помощью (л.д. 15).
Выслушав пояснения истицы и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что иск Р. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из копии трудовой книжки (л.д. 6-8) усматривается, что истица Р. 01 апреля 2004 года была принята в котельный цех машинистом (кочегаром) по третьему разряду на угле в ОАО «Мысковская энергосетевая компания», с 10 июня 2005 года наименование профессии изменено на машинист (кочегар) котельной на угле 3 разряда, 30 июня 2012 года уволена по сокращению штата работников – п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – приказ № от 29.06.2012г. (л.д. 9).
Из копии расчетного листка за июнь 2012 года видно, что долг за предприятием на конец месяца перед истицей Р. составлял 17.367,24 рублей (л.д. 10).
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При рассмотрении и разрешении спора по существу суд удовлетворил ходатайство истицы Р., о прекращении производства по делу в части взыскания с ОАО «МЭСК» начисленных, но не выплаченных пособий и компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из объяснений истицы Р. и представителя ОАО «МЭСК» ФИО1 основанием для отказа от части исковых требований послужил факт перечисления 17 июля 2012 года ответчиком задолженности по заработной плате, причитающейся Р.
Данный факт подтверждается также копией списка перечисляемой в банк зарплаты за июль 2012 года (л.д. 17), копией платежного поручения № от 17 июля 2012 года (л.д. 18), а также копией расчетного листка за июль 2012 года, согласно которому, долг за предприятием на конец месяца перед истицей составляет 0,00 рублей, всего выплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 19).
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что перечисление задолженности по заработной плате имело место только 17 июля 2012 года, тогда как истица была уволена 30 июня 2012 года, то со стороны работодателя допущено нарушение прав работника, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отметил: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что нарушение прав истицы Р. ответчиком ОАО «МЭСК» длилось непродолжительный промежуток времени, а именно с 30 июня 2012 года по 17 июля 2012 года, т.е. в течение 17 дней, кроме того, ответчик в добровольном порядке выплатил истице задолженность по заработной плате. Учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, а также предусмотренные законом требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащий взысканию с ответчика ОАО «МЭСК» в пользу истицы Р. компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать <данные изъяты> рублей – возмещение расходов по составлению искового заявления, так как решение состоялось в пользу истицы, иск удовлетворен частично, истица понесла данные расходы, что подтверждается квитанцией № (л.д. 11).
Всего с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.
Суд также считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований истице следует отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Р. к Открытому акционерному обществу «Мысковская энергосетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Мысковская энергосетевая компания» в пользу Р. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Мысковская энергосетевая компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Р. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мысковский городской суд.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.
Судья (подпись) А.Ю. Пахоруков
Решение вступило в законную силу 21.09.2012г.
.
.
.