Дело № 2-727/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мыски 17 сентября 2012 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего Литвиненко И.В.
При секретаре Гуряшевой Е.П..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключевой» о возмещении ущерба причиненного аварией трубопровода и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного аварией трубопровода и взыскании морального вреда.
Свои требования мотивируют тем, что в период с 13.01.2012 года по 23.01.2012 года произошла авария, в результате которой нарушилось целостность трубопровода тепловой сети. Поскольку квартира, принадлежащая истцу, находится в близости от трубопровода горячей воды, то результатом аварии стали дефекты и неисправности в квартире.
Согласно акта обследования квартиры по адресу: №, составленным 31.01.2012 года технической комиссией в составе: инженер по ТН, ОТ и ПБ ООО «МУК» ФИО1, Гл. инженер ООО «Ключевой» ФИО2, инженер ОТ ООО «Ключевой» ФИО3 в квартире обнаружены дефекты и неисправности: в кухне частичная деформация напольного покрытия (линолеум) около 1 м2.
В зале частичная деформация напольного покрытия (ДВП., линолеум), около 2 кв.м.. В комнате частичная деформация напольного покрытия (ДВП, линолеум) около 1 кв.м..Вентиляция в помещении работает исправно.
Выводы комиссии: Причиной повышения влажности в подвальном помещении и в жилом помещении, явилось нарушение целостности трубопровода сети, проходящей рядом с домом, находящейся в эксплуатации ООО «Ключевой».
10 февраля 2012 года на имя Директора ООО «Ключевой» истец направил претензию, в которой просил возместить в добровольном порядке причиненный ущерб.
Ответа на претензию не последовало. Таким образом, вина ответчика установлена указанным выше актом обследования квартиры.
Причиненный вред подтвержден заключением от 01.03.2012 года составленным ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».
Согласно выводов экспертов ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» по вопросу определения стоимости работ в квартире № по восстановлению долговечности конструкций и элементов, имеющих повреждения вследствие недопустимого влияния влаги при затоплении в период с 13.01.2012 года по 23.01.2012 года горячей водой подвала здания жилого дома <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы с учетом качества проведенного в квартире последнего ремонта, с учетом примененных строительных материалов, с учетом износа: стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей в ценах на 1 марта 2012 года (зона № 3).
Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключевой» <данные изъяты> рублей стоимость работ по восстановлению долговечности конструкций и элементов, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в суд в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей участие по делу представителя.
В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «Ключевой» - Конин Л.П. (протокол №8 общего собрания учредителей ООО «Ключевой» от 09.07.2010г.) не оспорил причину возникновения ущерба в квартире истца, не согласен сумой восстановительного ремонта.
Представитель истца – Киселева Э.Б., действующая на основании ордера, на заявленных требованиях настаивала и просила определить сумму ущерба исходя из проведенной судебной экспертизы.
Б. и заинтересованные лица проживающего в квартире по адресу <адрес> ФИО4 и ФИО5 просили рассмотреть в их отсутствие.
Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу вышеизложенных норм права бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Судом установлено, что Б. является собственником 1/5 доли квартиры по адресу <адрес> (л.д.43).
В период с 13.01.2012 года по 23.01.2012 года произошла авария, в результате которой нарушилось целостность трубопровода тепловой сети. Поскольку квартира, принадлежащая истцу, находится в близости от трубопровода горячей воды, то результатом аварии стали дефекты и неисправности в квартире.
Согласно акта обследования квартиры по адресу: <адрес> составленным 31.01.2012 года технической комиссией в составе: инженер по ТН, ОТ и ПБ ООО «МУК» ФИО1, Гл. инженер ООО «Ключевой» ФИО2, инженер ОТ ООО «Ключевой» ФИО3 в квартире обнаружены дефекты и неисправности: в кухне частичная деформация напольного покрытия (линолеум) около 1 м2.
В зале частичная деформация напольного покрытия (ДВП., линолеум), около 2 кв.м.. В комнате частичная деформация напольного покрытия (ДВП, линолеум) около 1 кв.м.. Вентиляция в помещении работает исправно.
Выводы комиссии: Причиной повышения влажности в подвальном помещении и в жилом помещении, явилось нарушение целостности трубопровода сети, проходящей рядом с домом, находящейся в эксплуатации ООО «Ключевой» (л.д.42).
Причиненный вред подтвержден заключением №Н-02-03/12-Ч от 01.03.2012 года составленным ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» (л.д.6-40).
Согласно выводов экспертов ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» по вопросу определения стоимости работ в квартире № по восстановлению долговечности конструкций и элементов, имеющих повреждения вследствие недопустимого влияния влаги при затоплении в период с 13.01.2012 года по 23.01.2012 года горячей водой подвала здания жилого дома <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы с учетом качества проведенного в квартире последнего ремонта, с учетом примененных строительных материалов, с учетом износа: стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей в ценах на 1 марта 2012 года.По определению Мысковского городского суда назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» № 149-07 следует, что дефекты и повреждения внутренней отделки помещений квартиры <адрес>, произошли по причине: неравномерной осадки фундамента жилого дома; нарушения выполнения технологии монтажа полового покрытия из ДВП и линолеума; значительного физического износа конструктивных элементов отделки помещений; повышенной влажности в подвальном помещении и помещениях квартиры в результате нарушения целостности трубопровода сети в период с 13.01.2012г. по 3.01.2012г, проходящего рядом с домом <адрес>, и находящегося в эксплуатации ООО «Ключевой».
Общая суммарная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры <адрес>, в ценах и по состоянию на дату осмотра (18 июля 2012 года) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 56-76).
В результате указанной аварии произошло повреждение имущества истца. Факт повреждения имущества истца не оспаривался сторонами и подтвержден актом обследования квартиры по адресу: <адрес>, составленным 31.01.2012 года технической комиссией в составе: инженер по ТН, ОТ и ПБ ООО «МУК» ФИО1, Гл. инженер ООО «Ключевой» ФИО2, инженер ОТ ООО «Ключевой» ФИО3.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости ремонтно-восстановительного ремонта необходимого для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры <адрес> который составляет <данные изъяты> руб., поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно выводов заключений экспертиз суду не заявлял.
Удовлетворяя заявленные требования за счет ООО «Ключевой» суд исходит из того, что дефекты и повреждения внутренней отделки помещений квартиры <адрес> произошли квартиры в результате нарушения целостности трубопровода сети в период с 13.01.2012г. по 3.01.2012г, проходящего рядом с домом <адрес>, и находящегося в эксплуатации ООО «Ключевой».
Вина ООО «Ключевой» состоит в нарушении обязательств по обслуживанию и эксплуатации трубопровода, проходящего рядом с домом <адрес>, а также несвоевременном устранении последствий аварии.
Факт причинения убытков действиями (бездействием) ООО «Ключевой», размер убытков, наличие причинной связи между поведением этого ответчика и наступившим вредом установлены судом и подтверждаются материалами дела.
Кроме того, ООО «Ключевой» не представило доказательств того, что ущерб причинен работниками иных организаций.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Причинение морального вреда действиями ответчика истцом подтверждено в ходе рассмотрения дела по существу, а именно невозможность проживания детей в квартире после аварии длительное время. Согласно справке (л.д.118) вместе с истцом на регистрационном учете значатся дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С учетом обстоятельств дела, заслуживающих внимание, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика, а также длительности периода устранения последствий аварии, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб..
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Суд находит возможным взыскать с ООО «Ключевой» судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., (подтверждается квитанцией л.д.46), расходы за составление иска (л.д.47) в размере <данные изъяты> руб., за проведение оценки ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.45), по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключевой» о возмещении ущерба причиненного аварией трубопровода и взыскании морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключевой» в пользу Б. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (согласно экспертизы заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» № 149-07).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключевой» в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключевой» в пользу Б. судебные расходы: на представителя в размере <данные изъяты> руб., за составление иска в размере <данные изъяты> руб., за проведение оценки ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.
В окончательном виде решение изготовлено 21сентября 2012.
Судья (подпись) И.В. Литвиненко
.
.
.